ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2986/2017

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.,	судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17549/2017)  ЗАО "Пограничник" 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 по делу № А21-2986/2017 (судья Гурьева И.Л.), 

принятое по иску ЗАО "Нестеровское" 

к ЗАО "Пограничник" 

о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО «Нестеровское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ЗАО «Пограничник» (далее – ответчик) о взыскании 1 374 009 руб. задолженности за поставку молочной продукции.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что задолженность ЗАО «Пограничник» перед ЗАО «Нестеровское» за поставку молочной продукции в сумме 1 374 009 руб. подлежит предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2016 по делу № А21-8127/2015 введена процедура наблюдения. При этом податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по представленным в материалы дела товарным накладным, на которых основаны исковые требования, а также на ненадлежащее оформление указанных товарных накладных, что не позволяет сделать вывод о наличии у истца по делу надлежащих доказательств,  свидетельствующих о поставке товара в адрес ответчика на заявленную сумму. В частности, податель жалобы указывает, что в представленных товарных накладных получателем продукции является ЗАО «Пограничное», а не ЗАО «Пограничник». При этом суд первой инстанции в определениях от 17.04.2017 и 22.05.2017 указал ответчиком ЗАО «Пограничник» с ИНН и ОГРН, принадлежащими ЗАО «Пограничное», в связи с чем иск должен был быть предъявлен к ЗАО «Пограничное».

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным, поскольку срок для оплаты задолженности наступил 29.12.2016 с учетом направленной в адрес ответчика 12.12.2016 письменной претензии с требованием погасить задолженность по оплате 1 374 009 руб. При этом ответчик полагает, что денежные обязательства ЗАО «Пограничник» в размере 374 009 руб. являются текущими и подлежат взысканию в общеисковом порядке. В приложенных к исковому заявлению ЗАО «Нестеровское» копиях бухгалтерских документов, а именно в отчетах указано, что поставка осуществлялась на  ЗАО «Пограничник». Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности к ЗАО «Пограничник», при этом к иску приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Пограничник», а не ЗАО «Пограничное». В обжалуемом решении арбитражным судом была допущена опечатка в указании ИНН ответчика, в связи с чем  21.08.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Нестеровское» направил в суд заявление о внесении исправлений в решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления, в период с 31.12.2011 по 31.03.2012 ЗАО «Нестеровское» поставило ЗАО «Пограничник» товар на общую сумму 1 374 009 руб. Факт осуществления поставок подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, бухгалтерскими отчетами. 

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил. 

Претензия с требованием об оплате задолженности была направлена истцом ответчику 12.12.2016, однако ответа не последовало. 

Непогашение до настоящего времени вышеуказанной суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом, 27.10.2015 определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8127/2015 было принято заявление в отношении ЗАО «Пограничник» о признании общества банкротом, 11.02.2016 определением арбитражного суда в отношении ЗАО «Пограничник» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 по делу №А21-8127/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 13.04.2017, то есть после принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате задолженности является текущим платежом.

Под текущими платежами в силу статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции связал момент возникновения обязательства по оплате поставленного товара с моментом направления претензии.

Рассмотрев дело повторно в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 31.12.2011 по 31.03.2012 ЗАО «Нестеровское» поставило ЗАО «Пограничник» товар на общую сумму 1 374 009 руб. Факт осуществления поставок подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, бухгалтерскими отчетами. 

Из отзыва истца следует, что между сторонами отсутствовали договоры поставки товара, в которых были бы указаны сроки оплаты за поставку.

Представленные в материалы дела товарные накладные датируются 2011 и 2012 годами.

Вместе с тем, по имеющимся в материалах дела документам определить, что срок оплаты поставленного товара наступает с момента предъявления претензии продавцом невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар поставлялся истцом ответчику в период с 31.12.2011 по 31.03.2012, производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено 27.10.2015, суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере 1 374 009 руб.  руб. не является текущим платежом.

Следовательно, требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 266, 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.06.2017 по делу №  А21-2986/2017  отменить.

Исковое заявление ЗАО «Нестеровское» оставить без рассмотрения.  

Взыскать с ЗАО «Нестеровское» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков