ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Норд Спецодежда»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу № А82-13911/2015, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Норд-Спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований об уплате эксплутационных платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Норд-Спецодежда» (далее – ООО «ПК «Норд-Спецодежда», общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник, АО «ЯГК», компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований об уплате эксплуатационных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по настоящему обособленному спору принято уточнение требований заявителя, согласно которому ООО «ПК «Норд-Спецодежда» просило:

1) разрешить разногласия между внешним управляющим и кредитором по текущим платежам ООО «ПК «Норд-Спецодежда» по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований об уплате задолженности по поставкам спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, являющихся эксплуатационными платежами;

2) определить очередность удовлетворения текущих требований ООО «ПК «Норд-Спецодежда» об уплате задолженности по поставкам спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, являющихся эксплуатационными платежами как четвертую очередь удовлетворения требований;

3) определить дату, с которой данная очередность применяется, как дату момента поступления заявления ООО «ПК «Норд-Спецодежда» о разрешении разногласий по определению очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам в Арбитражный суд Ярославской области;

4)обязать внешнего управляющего АО «ЯГК» зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований в лице ООО «ПК «Норд-Спецодежда» с момента поступления настоящего заявления ООО «ПК «Норд-Спецодежда» в Арбитражный суд Ярославской области;

5)взыскать в пользу ООО «ПК «Норд-Спецодежда» с внешнего управляющего ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточнив формулировку пунктов 1 и 4 просительной части, указав вместо слов «внешний управляющий» слова - «арбитражный управляющий» в связи с тем, что на дату судебного заседания в отношении АО «ЯГК» введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПК Норд Спецодежда» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что расходы по оплате летней спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты являются платежами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности должника, а именно для обеспечения работников АО «ЯГК», занятых на производстве и продаже тепловой энергии потребителям, то есть необходимыми для осуществления коммерческой деятельности АО «ЯГК» (исполнение обязательств по договорам на поставку тепловой энергии и получение соответствующей оплаты) с целью получения прибыли и, следовательно, данные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Учитывая, что производственная деятельность должника – АО «Ярославская генерирующая компания» связана с наличием вредных и опасных производственных факторов, необходимостью соблюдения особых условий труда, то создание таких условий является обязанностью арбитражного управляющего. Деятельность должника отнесена к промышленно опасным объектам, в связи с чем обоснованно отнесение платежей по оплате за ГСМ, газ, спецодежду, за водоснабжение, электрическую энергию, к четвертой очереди текущих платежей, являющихся эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления деятельности должника. Вывод суда о том, что, относя спорные расходы к эксплуатационным платежам, должник финансировал бы продолжение хозяйственной деятельности в ходе внешнего управления за счет денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов и иных платежей, подлежащих удовлетворению в пятую очередь текущих платежей в корне не верен и противоречит нормам Закона о банкротстве, регламентирующего цели и задачи процедуры внешнего наблюдения. Поставка спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты ООО «ПК Норд Спецодежда» и заявление о разрешении разногласий, поданное в арбитражный суд, осуществлялись в рамках процедуры наблюдения, целью которой является сохранение имущественного комплекса должника. Нормы трудового законодательства РФ и Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Задолженность перед ООО «ПК Норд спецодежда» относится к четвертой очереди платежей, так как является эксплуатационными платежами. Судом проигнорирована и не получило должной оценки позиция пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве. Процедура конкурсного производства в отношении должника – АО «ЯГК» введена только 19.11.2018. С учетом специфики осуществляемой деятельности АО «ЯГК», связанной с эксплуатацией социально значимых объектов, используемых для жизнеобеспечения населения, в целом прекращение деятельности не представляется возможным. При этом судом не учтено, что цель продажи социально значимых объектов - не только получить денежные средства за это имущество для удовлетворения требований кредиторов, но и сохранить их целевое назначение. Единый производственно-технологический комплекс должника состоит из недвижимого и иного имущества, используемого для основной производственной деятельности организации-должника и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. Согласно статье 200 Закона о банкротстве внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в отношении которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не допускается прекращение обязательств со стороны субъектов соответствующих естественных монополий. Данная позиция заявителя судом также не была рассмотрена и должной правовой оценки не получила. Обеспечение бесперебойного энергоснабжения, качества электроэнергии, обязанность сетевой организации заключить договор оказания услуг с любым обратившимся к нему лицом (при наличии технической возможности), ответственность сетевой организации в случае незаконных отключений электроэнергии являются проявлениями социально-экономического аспекта естественно-монопольной деятельности. Платежи за спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты относятся к эксплуатационным платежам, наряду с оплатой за водоснабжение, электрическую энергию, за ГСМ, газ, к четвертой очереди текущих платежей, без которых деятельность должника невозможна, что в итоге обеспечивает поддержание имущества должника в эксплуатационном состоянии. Согласно статье 212 ТК РФ и Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Проведение работ на объектах АО «ЯГК» без вышеуказанных средств спецзащиты, спецодежды и спецобуви запрещено, что, по сути, является производственной необходимостью и неотъемлемой частью производственного процесса, кроме того, является неотъемлемой частью процесса поддержания объектов должника в эксплуатационном состоянии. В данном случае, расходы на спецодежду, спецобувь и средства специальной зашиты являются расходами, связанными с поддержанием основной деятельности должника - бесперебойного энергоснабжения, а также расходами, обеспечивающими сохранность имущества должника и поддержание его в эксплуатационном состоянии. Арбитражный управляющий ФИО3 направил в финансово - кредитную организацию платежное поручение на оплату долга перед ООО «ПК Норд Спецодежда» 16.12.2017, а не с момента вступления решения суда по делу        № А82-6080/2017 в законную силу - 03.10.2017, при этом необоснованно отнес требования ООО «ПК Норд Спецодежда» об уплате задолженности по поставкам спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, являющихся эксплуатационными платежами, к пятой очереди удовлетворения требований. АО «ЯГК» ведет хозяйственную деятельность и производит аналогичные платежи, возникшие позже по очередности погашения, по договору поставки от 11.10.2017 № 150/2017-ЯГК, заключенному АО «ЯГК» и ООО «Интсгра», по договору поставки 10.10.2016 № 216/2016-ЯГК, заключенному между АО «ЯГК» И ООО «РУТЭК», по договору поставки от 29.09.2017           № 139/2017-ЯГК, заключенному между АО «ЯГК» и ООО «РУТЭК». Также должником производится погашение обязательств аналогичной очередности, возникших в более поздние периоды (в частности, обязательства перед ООО «Агреман», ООО «Газпром межрегионгаз»). Согласно произведенным публичным образом закупкам АО «ЯГК» должником производилась и производится оплата поставок и услуг по договорам, заключенным с поставщиками за период 2017-2019 годы в составе 5 очереди текущих платежей до завершения расчетов с ООО «ПК Норд Спецодежда» (аренда, поставка мазута, угля, газа, ремонтные работы, текущее обслуживание и ремонт оборудования, услуги аудита, поставка канцелярских товаров и офисной мебели и т.д.), что полностью опровергает доводы суда первой инстанции. Таким образом, требования заявителя о резервировании денежных средств должника, а также взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны обособленного спора, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть оглашена 07.04.2016) в отношении АО «ЯГК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 (резолютивная часть оглашена 30.07.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности АО «ЯГК» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Производственная деятельность должника связана с наличием вредных и опасных условий производственных факторов, необходимостью соблюдения особых условий труда, по мнению представителей ООО «ПК «Норд-Спецодежда», создание таких условий является обязанностью арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, расходы, связанные с оплатой поставленной спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, являются эксплуатационными платежами и подлежат удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения текущих требований, поскольку связаны с поддержанием основной деятельности должника - бесперебойного энергоснабжения и необходимостью сохранности имущества должника путем поддержания его в эксплуатационном состоянии.

При рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-6080/2017 судом было установлено, что 28.09.2016 между ООО «ПК «Норд-Спецодежда» (поставщик) и АО «ЯГК» (покупатель) заключен договор поставки № 210/2016-ЯГК, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю летнюю спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты (далее по тексту – товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

По универсальным передаточным документам от 01.12.2016 №№ 2138, 2139, от 06.12.2016 №№ 2168, 2169, 2170, 2171, 2172, 2173, 2174, от 08.12.2016 №№ 2196, 2197, 2317, 2318, от 23.12.2016 №№ 2338, 2339, 2340, 2341, от 28.12.2016 №№ 2368, 168 состоялась поставка товаров в адрес должника на общую сумму 3 067 863,09 руб.

Вместе с тем, оплата по договору должником не произведена, образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 067 863,09 руб.

Расходы по оплате летней спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты являются платежами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности должника, а именно, для обеспечения работников АО «ЯГК», занятых на производстве и продаже тепловой энергии потребителям, то есть необходимыми для осуществления коммерческой деятельности АО «ЯГК» (исполнение обязательств по договорам на поставку тепловой энергии и получение соответствующей оплаты) с целью получения прибыли.

Как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Понятие «эксплуатационных расходов», как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто, является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009     № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам» четвертой очереди.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Из анализа пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В случае отнесения спорных расходов к эксплуатационным платежам, должник финансировал бы продолжение хозяйственной деятельности в ходе внешнего управления за счет денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов и иных платежей, подлежащих удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Данная задолженность за поставленную спецодежду образовалась в связи с производственной деятельностью должника по теплоснабжению на объектах, обслуживаемых должником.

Доказательств того, что данные расходы связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорные суммы связаны с производственной деятельностью должника, но в то же время не связаны непосредственно с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Документальное подтверждение того, что неоплата должником поставленного ООО «ПК Норд Спецодежда» товара вне очереди, ранее требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, повлекла бы прекращение деятельности должника, в деле отсутствует.

Исходя из сказанного, расходы должника, связанные с исполнением обязательств по договору от 29.09.2016 № 210/2016-ЯГК поставки спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты для работников АО «ЯГК», осуществляющего эксплуатацию котельных с целью выработки тепловой энергии, подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Данный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 301-ЭС18-11684 по делу № А29-13051/2015).

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как ранее указано, требования ООО «ПК Норд Спецодежда» относятся к пятой очереди текущих платежей.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет с текущими кредиторами пятой очереди удовлетворения не производился.

В соответствии со справкой Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 13.09.2018, остаток задолженности по сводному исполнительному производству в части обязательств по страховым взносам в пенсионную систему Российской Федерации, относящихся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, составляет 24 334 671,60 руб. (л.д.-58).

Также не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов «ЯГК».

При таких обстоятельствах резервирование сумм, подлежащих выплате ООО «ПК «Норд-Спецодежда» как текущему кредитору пятой очереди удовлетворения, приведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, являющегося текущим кредитором приоритетной очереди погашения.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части обязания арбитражного управляющего АО «ЯГК» зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований в лице ООО «ПК «Норд-Спецодежда», у суда не имелось.

Иные возражения заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Норд Спецодежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1