﻿110/2020-406353(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87386/2019

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Т. Э. Борисенко  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31441/2020) ООО «Управляющая компания «МИР»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2020 по делу № А56-87386/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое  по иску ОАО «Сити Сервис»  

к ООО «Управляющая компания «МИР» о взыскании при участии: от истца: Бирюкова М. В. (доверенность от 08.05.2020) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мир» (далее – компания, ответчик) 1 015 063 руб. 36 коп. задолженности  по договорам от 01.07.2015 № 04-УУТЭ/15, от 01.08.2018 № 6/8 и 18 102 руб. 36 коп.  неустойки.  

Решением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.03.2020, суд взыскал с компании в пользу общества  

1 001 158 руб. 48 коп., 17 710 руб. 24 коп. неустойки и 23 009 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Компания обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки  исполнения решения суда от 09.01.2020 в соответствии с предложенным графиком  сроком на 10 месяцев.  

Определением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявления компании о  предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-87386/2019  отказано.  

В апелляционной жалобе компания просит определение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании  

путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная  инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и  характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с  пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и  порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований  для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного  акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам  определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления  отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит  представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  

производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на  исполнение судебного акта в разумный срок.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд  должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и  взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке  исполнения решения суда, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение  должника, связанное с отсутствием расчетов с контрагентами, снижение  поступления платежей за коммунальные услуги и невозможностью погасить  задолженность единовременно.  

В обоснование заявления ответчик представил в материалы дела справку  банка, акт сверки с ГУП «Водоканал», акт сверки с ПАО «ТГК-1», сведения о  задолженности с официального сайта Управления Федеральной службы судебных  приставов.  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того,  что у должника появится реальная возможность погасить долг и исполнить судебный  акт в период, на который испрашивается рассрочка, ответчиком не представлено.  Доводы, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены.  

Истец, как и ответчик, является управляющей организацией, которая  осуществляет управление многоквартирными домами на основании выданной  лицензии, ситуация с распространением коронавирусной инфекции оказала на истца  такое же негативное влияние.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме, или в случая, предусмотренных статьей  157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.  

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения по  настоящему делу может привести к нарушению деятельности истца.  

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах заявителя не является  основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку  законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет  иного имущества должника.  

Из материалов дела не усматривается, что компания предпринимала или  предпринимает необходимые и достаточные меры для понуждения должников  погасить названную задолженность.  

Ответчик не представил экономического обоснования реальности исполнения  судебного акта в результате проводимой им работы по взысканию дебиторской  задолженности с населения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не  представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности  

финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается  исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки  исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит  исполнить судебный акт. В данном случае предоставление рассрочки исполнения  судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав  взыскателя.  

Сложившееся у компании финансовое положение само по себе не является  обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый ответчиком период.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь  положениями статей 324, 2, 8, 16 АПК РФ, считает, что основания для  предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта по настоящему у  суда первой инстанции отсутствовали.  

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не  имеется.  

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что отказ в  предоставлении отсрочки не лишает ответчика права обратиться в суд с  аналогичным заявлением при наличии соответствующего документального  обоснования.  

Доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2020 по делу № А56-87386/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская