ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206387/2018

04 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 05 04 2019 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02 12 2019 г.,  ФИО3,  по доверенности от  16 01 20120, 

от третьего лица:  ФИО4, по доверенности от 06 08 2018 г. ФИО5, по доверенности от 06 08 2018 г.

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года,

по иску Публичной компании с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» 

к ООО «ТЕХНОКОМ» 

третье лицо: ООО «АЗБУКА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичная компания с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (далее – ответчик)  о взыскании долга в размере 24 638 400 руб.

Определением суда от 10.10.2018 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «АЗБУКА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

С Публичной компании с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в пользу ООО «ТЕХНОКОМ» взыскано 1 000 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 3000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Также с Публичной компании с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в пользу ООО «АЗБУКА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА» взыскано 3000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, публичная компания с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.3019 о проведении судебной электротехнической экспертизы по делу, оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в основу решения суда первой инстанции положены исключительно выводы экспертных заключений, не подтверждается материалами дела; Компания полагает, что определение о назначении электротехнической экспертизы подлежит отмене, а принятые по результатам ее проведения выводы и заключение должны быть признаны неправомерными и подлежащими принятию в качестве доказательства по делу, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Истец ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выраженные в использовании доказательств, полученных с нарушением федерального закона от 31.05.2001 № 73 –ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласно ст. 64 АПК РФ не допустимо к использованию в процессе вынесения судебного акта по делу. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы, которые судом приобщены в материалы дела, на основании ст. 279 АПК РФ. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», действующей через Нефтеюганский филиал (далее - Покупатель, Истец, СПД) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (далее - Поставщик, Ответчик, Техноком) был заключен Договор поставки № 4512824797 от 28.09.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю Товары, указанные в п. 1.3 Договора, а Покупатель обязался принять указанные Товары и своевременно произвести за них оплату.

Предметом поставки являлись 8 трехфазных силовых трансформаторов масляных ТТО-35, 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCA№ICA COLOMBO s.a.s. (далее - трансформатор, товар) на общую сумму 20 880 000 рублей (без НДС).

Вышеуказанные трансформаторы были поставлены ООО «Техноком» в адрес истца.

Истец указал, что в процессе приемки товара (4 трансформатора с заводскими номерами 17095, 17096, 17097, 17098) было установлено, что 2 трансформатора из поставленной партии (заводские номера 17096, 17097) имеют явные сильные потеки масла и не пригодны к использованию. О данном факте была сделана отметка в товарно-транспортном документе № 57188 от 27.01.2017, составлен акт № 1 от 05.02.2017, акт № 2 от 13.02.2017, акт входного контроля № 06-02 от 05.02.2017, извещен Ответчик. Письмом № 84 от 08.02.2017 Техноком уведомил СПД о возможности разгрузки, вскрытия упаковочного материала и проведения комиссионного осмотра его представителями трансформаторов без присутствия Поставщика.

Письмом № 85 от 08.02.2017 Ответчик гарантировал Истцу изъятие трансформаторов № 17096, 17097, их ремонт и повторную отгрузку.

Вышеуказанные трансформаторы были приняты СПД 12.04.2017 после ремонта, произведенного ООО «Техноком», о чем имеется отметка в товарной накладной № 4 от 11.04.2017. Товар оплачен в соответствии со счет-фактурой № 4 от 11.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 36250 от 29.05.2017.

В процессе приемки товара (4 трансформатора с заводскими номерами 17169, 17170, 17171, 17172) (визуального осмотра) видимых дефектов обнаружено не было. Товар был принят Покупателем 05.05.2017, согласно отметке в товарной накладной № 5 от 03.05.2017, оплачен в соответствии со счет-фактурой № 5 от 03.05.2017, что подтверждено платежным поручением № 37230 от 19.06.2017.

Истец указал также, что в процессе комплексного опробования трансформаторов № 17170, 17096, 17169, были выявлены отклонения от нормальной работы оборудования (аварийное отключение), приведшие к невозможности их дальнейшей эксплуатации (рекламационный акт № 17-4-113 от 21.06.2017, рекламационный акт № 17-4-112 от 21.06.2017, рекламационный акт № 17-4-126 от 07.07.2017).

Истцом было принято решение о приостановлении процесса ввода трансформаторов в эксплуатацию и инициировано проведение независимой технической экспертизы оставшейся партии поставленного товара.

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» № 31/09/2017 в отношении трансформаторов № 17095, 17097, 17171, 17172 было установлено: трансформатор № 17095 - не пригоден для эксплуатации, трансформатор № 17097 - не пригоден для эксплуатации, трансформатор № 17171 - не пригоден для эксплуатации, трансформатор № 17172 - не пригоден для эксплуатации.

В соответствии с материалами дела, по инициативе Ответчика 4 из 8 поставленных трансформаторов (№ 17096, 17098, 17169, 17170), в том числе уже выведенных из строя в результате аварийного отключения, были вывезены силами и за счет Поставщика на завод-изготовитель товара - ELETTROMECCA№ICA COLOMBO s.a.s. (Италия) для проверки качества.

Отношения сторон при этом были дополнительно регламентированы Соглашением от 29.08.2017, согласно которого Поставщик обязался осуществить ремонт оборудования в срок не позднее 6 недель с момента принятия Покупателем решения о ремонте.

В процессе осуществления на заводе-изготовителе проверки качества трансформаторов присутствовал, приглашенный Истцом эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», которым по результатам обследования оборудования было подготовлено заключение № 41/11/2017 в отношении трансформаторов № 17096, 17098, 17169, 17170.

Данным заключением было установлено: в отношении трансформатора № 17096 - наличие скрытого производственного дефекта (брака), в отношении трансформатора № 17098 - наличие скрытого производственного дефекта (брака), в отношении трансформатора № 17169 - наличие скрытого производственного дефекта (брака), в отношении трансформатора № 17170 - наличие скрытого производственного дефекта (брака).

По результатам проверки качества трансформаторов, руководствуясь условиями Договора и Соглашения от 29.08.2018, Покупатель направил в адрес Ответчика претензию № SPD№-17-007381 от 22.12.2017, о необходимости безвозмездного устранения недостатков и дефектов всей партии товара (8 трансформаторов) в срок до 31.01.2018, возврата трансформаторов № 17096, 17098, 17169, 17170 с территории завода-изготовителя на территорию владельца в срок до 15.02.2018.

В указанные сроки Поставщик указанные требования не удовлетворил, товар в распоряжение владельца не передал.

17 мая 2018 года Истец направил Поставщику претензию № SPD№-18-002834 от 17.05.2018, которой отозвал предыдущую № SPD№-17-007381 от 22.12.2017.

Претензионные требования включали в себя требование о возврате денежных средств, уплаченных Покупателем за товар ввиду неоднократности нарушения Ответчиком договорных обязательств, невозможности Покупателем длительное время пользоваться товаром с сентября 2017 года.

В добровольном порядке ООО «Техноком» заявленные истцом требования не удовлетворил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности и законности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался результатами проведенной в суде апелляционной инстанции судебной электротехнической экспертизы трансформаторов силовых трехфазных серии ТТО-35 2500/35/0,4, производства ELETTROMECCA№ICA COLOMBO s.a.s (Италия), серийные номера 17095, 17096, 17097, 17098, 17169, 17170, 17171, 17172,  пришел к выводу о том, что факт выхода трансформаторов № 17171, 17172, 17097 не доказан, они являются исправными пригодными к эксплуатации истцом; трансформаторы № 17098, 17169, 17170, 17096, 17095 вышли из строя по вине истца, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.1 Договор поставки № 4512824797 от 28.09.2016 (далее - Договор) стороны согласовали, что Поставщик гарантирует качество поставляемых товаров, отсутствие недостатков и дефектов, а также пригодность товара для целей, о которых Покупатель проинформировал Поставщика. Помимо прочего Товар должен во всех отношениях соответствовать спецификациям, содержащимся в Договоре (опросным листам), техническим условиям, стандартам и требованиям ГОСТа и т.д. (п. п. 4.2. 4.3 Договора).

Согласно п. 4.14 Договора Поставщик гарантирует, что Товар не будет иметь дефектов и отказов в течение гарантийного срока, который определяется либо нормативным актом, действующим в отношении данных товаров, либо изготовителем указанных товаров.

Гарантийный срок товара составляет не менее срока службы товара, предусмотренного заводом-изготовителем для данного вида товара, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и действует в пределах гарантийного срока хранения, но не менее чем в течение: 24 (двадцати четырех) месяцев с фактической даты поставки, или 12 (двенадцати) месяцев с даты ввода в эксплуатацию. В зависимости от того, что наступит ранее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической исправности и работоспособности поставленного ответчиком оборудования.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца,  изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в частности, выводами судебной электротехнической экспертизы, несогласие с результатом которой само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Экспертное заключение оценено арбитражным апелляционным судом и признано надлежащим доказательством по делу. Указанное заключение экспертов должным образом мотивировано и признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, подателем кассационной жалобы обжалуется также определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.3019 о проведении судебной электротехнической экспертизы по делу, вместе с тем, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-206387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 А.А. Дербенев

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова