АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-77/2025

г. Южно-Сахалинск

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 марта 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 02.12.2024 № 065/10/104-941/2024 и возложении обязанности включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» - ФИО1 по доверенности 06.06.2024 № 42,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 28.10.2024 № 25,

от третьего лица:

индивидуальный предприниматель ФИО3 не явилась,

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее - учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, Сахалинское УФАС) с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указано, что при принятии оспариваемого решения управление необоснованно пришло к выводу, что поставщик по спорной закупке является добросовестным и отказало во включении сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 20.01.2025 заявление принято к производству. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - третье лицо, ИП ФИО3).

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленного требования. В возражениях указано, что при рассмотрении дела, из представленных в дело материалов комиссия Сахалинского УФАС пришла к обоснованному выводу, о том, что действия поставщика не были недобросовестными и не были направлены на реальное неисполнение контракта. Напротив поставщик предпринял все зависящие от него меры для выполнения контракта.

Определением от 11.02.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению по существу на 11.03.2025.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на него в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Сахалинской области» размещено извещение о проведении электронного аукциона от 07.04.2023 № 0361200015023001912 по объекту закупки: «Поставки мебели по объекту: «Строительство объекта «Школа в г. Курильск, о. Итуруп», начальная (максимальная) цена 13 831 914 рублей 47 копеек, заказчиком по которой является государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (заказчик).

По результатам подведения итогов электронного аукциона, оформленных протоколом от 20.04.2023 подведения итогов определения поставщика по электронному аукциону № 0361200015023001912, победителем признан участник под № 1, предложивший цену в 8 690 744 рубля 57 копеек.

Между заказчиком и победителем аукциона - ИП ФИО3 (поставщик) 03.05.2023 заключен государственный контракт № 66/2023 на поставку мебели по объекту: «Строительство объекта «Школа в г. Курильск, о. Итуруп» ИКЗ № 232650115377865010100100210070000414 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку мебели по объекту: «Строительство объекта «Школа в г. Курильск, о. Итуруп» (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).         

Цена контракта составляет 8 690 744 рубля 57 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика. Кроме того, также: стоимость упаковки, маркировки, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги и сборы, иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Сахалинская обл., Курильский р-н, о. Итуруп, г. Курильск, земельный участок с кадастровым номером 65:26:0000000:380, со следующего дня после дня заключения контракта и по 31.05.2023.

В силу пункта 3.4 контракта, заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В ходе исполнения контракта поставщик поставил, а заказчик принял товар на общую сумму 8 251 368 рублей 47 копеек, из них:

- по товарной накладной от 27.09.2023 № 287 - на сумму 1 703 780 рублей 19 копеек, в отношении которого, заказчик провел экспертизу, составив экспертное заключение от 28.09.2023 и не выявив недостатков;

- по товарной накладной от 08.12.2023 № 343 - на сумму 4 426 681 рубль 95 копеек, в отношении которого заказчик провел экспертизу, составив экспертное заключение от 11.12.2023 и не выявив недостатков;

- по товарной накладной от 21.12.2023 № 353 - на сумму 2 120 906 рублей 33 копейки, в отношении которого заказчик провел экспертизу, составив экспертное заключение от 25.12.2023 и не выявив недостатков. 

При этом заказчик не отказался от приемки товара, поставленного с нарушением срока, установленного контрактом, а также оплатил данный товар, что подтверждается платежными поручениями:

- от 04.10.2023 № 681 на сумму 1 703 780 рублей 19 копеек,

- от 13.12.2023 № 840 на сумму 4 426 681 рубль 95 копеек,

- от 27.12.2023 № 2126 на сумму 2 120 906 рублей 33 копейки.

Также заказчик 06.12.2023 составил заключение по проведению экспертизы оказанных услуг к договору от 03.05.2023 № 66/2023. В заключении отражены позиции спецификации, которые приняты заказчиком и соответствуют условиям договора, а также позиции - которые не соответствуют спецификации и требованиям контракта.

В последующем, заказчиком 15.11.2024 принято решение № 4.125-2213/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта в оставшейся части, в связи с тем, что поставка товара производилась поставщиком частями, с нарушением срока, установленного контрактом. По состоянию на 06.12.2023 поставщик устранил несоответствия поставленного товара, указанные в экспертном заключении от 06.12.2023, однако поставщик не принял мер к допоставке товара на сумму 439 376 рублей 10 копеек.

Позднее заказчик направил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение от 26.11.2024 № 036120000020000018 о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 03.12.2024 по делу № 065/10/104-941/2024. Комиссия Сахалинского УФАС приняла решение информацию, предоставленную учреждением, о включении сведений в отношении ИП ФИО3 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), заключенного по результатам электронного аукциона по объекту: «Поставка мебели по объекту: «Строительство объекта «Школа в г. Курильск, о. Итуруп» (извещение № 0361200015023001912), в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Сахалинского УФАС по невнесению ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд полагает, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом б пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с выводом управления в оспариваемом решении, об отсутствии недобросовестных действий со стороны ИП ФИО3 при исполнении контракта. В данном случае, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, так как из переписки сторон следует вывод о добросовестности поставщика.

Так, письмом от 13.12.2023 № 4.1.25-2595/23, уже после истечения сроков поставки, установленных контрактом, заказчик направил поставщику таблицу, составленную по результатам проведенной экспертизы части поставленного товара на общую сумму 2 560 282 рубля 43 копейки.

В ответном письме от 18.12.2023 исх.1812-04 поставщик обязался осуществить полную сборку мебели в срок до 20.12.2023. Дополнительно также направил заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации Минпромторг России от 03.08.2022 № 74675/08, сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-RU.HE16.B.02489/22 серия RU № 0416250, декларацию о соответствии Евразийского экономического союза от 24.08.2022 ЕАЭС №RU Д-RU.РА05.В.88063/22. 

Письмом от 21.12.2023 № 516/01 поставщик известил заказчика о том, что в существующих экономических условиях, продиктованных действием санкций иностранных государств в отношении РФ, необходимостью оперативного замещения товара импортного производства возникла угроза неисполнения обязательств по контракту и невозможности изготовления отдельных позиций товаров, указанных в спецификации. С учетом приведенных обстоятельств, поставщик просил расторгнуть контракт по соглашению сторон в части позиций спецификации на сумму 439 376 рублей 10 копеек.

Однако в последующем, поставщик известил заказчика письмом от 08.02.2024 № 516/03 и от 29.03.2024 № 516/04 о готовности произвести допоставку в оставшейся части. При этом, ИП ФИО3 указывала на осознание негативных последствий ненадлежащего исполнения условий контракта и на возможность удовлетворения требований по неустойке.

Как указано в заявлении заказчика и в решении от 15.11.2024 № 4.125-2213/24 об одностороннем отказе, поставщиком были полностью исправлены недостатки, отраженные в заключении от 06.12.2023, что заказчиком также не оспаривалось. Однако, поставщиком не принято мер к допоставке оборудования на сумму 439 376 рублей 10 копеек. По состоянию на 15.11.2024 сумма исполненных поставщиком обязательств составила 8 251 368 рублей 47 копеек, сумма неисполненных обязательств - 439 376 рублей 10 копеек; об отсутствии согласия на расторжение контракта по соглашению сторон.

Вместе с тем, как следует из письма МБОУ СОШ г. Курильска им. Героя Российской Федерации ФИО4 от 20.11.2024 № 155, адресованного заявителю, администрация школы информировала его о том, что школа не нуждается в допоставке мебели в оставшейся части.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик исполнил контракт практически полностью за исключением поставки товара на сумму 439 376 рублей 10 копеек, что также подтверждается выводами Сахалинского УФАС и не оспаривается заказчиком.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 4.4.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 15 Правил № 1078, предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: 

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; 

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: 

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд полагает обоснованным вывод комиссии Сахалинского УФАС о том, что из последовательно совершенных поставщиком действия в рамках исполнения контракта не усматривается его недобросовестного поведения, направленного на умышленное уклонение от выполнения условий контракта. Действия поставщика не указывают на отсутствие у него намерения не исполнить условия контракта, а также о том, что поставщик предпринял все зависящие от него меры по исполнению условий контракта. 

Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности поставщика при исполнении контракта, принятое Сахалинским УФАС в рамках своей компетенции решение от 02.12.2024 №065/10/104-941/2024 соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны заявителя не выявлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возложении на него обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев