ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2372/2017

22 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9303/2017) Ямало-Ненецкой таможни на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по делу № А81-2372/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) 

к Ямало-Ненецкой таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 31.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10506000-6/2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ФГУП «Почта России», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне (далее по тексту – административный орган, таможня, Ямало-Ненецкая таможня) об оспаривании постановления от 31.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10506000-6/2017 в части штрафа.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа изменил постановление Ямало-Ненецкой таможни от 31.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10506000-6/2017, вынесенное в отношении ФГУП «Почта России», снизив размер назначенного предприятию административного штрафа до 150 000 руб. 

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции принял во внимание социальную сферу деятельности ФГУП «Почта России», а также убыточное финансовое положение филиала и  исходил из того, что санкция статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является значительной и назначение наказания в размере 450 000 руб. не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предприятия.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отраженные судом первой инстанции обстоятельства снижения размера назначенного заявителю административного наказания не носят характер исключительных, наличие которых допускает применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Ямало-Ненецкая таможня отмечает, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением предприятия, равно как и того, что назначенный размер штрафа может привести к необратимым последствиям, в частности, прекращению осуществления ФГУП «Почта Росси» своей хозяйственной деятельности.

Также административный орган указывает, что при назначении наказания таможня также руководствовалась наличием отягчающего ответственность обстоятельства – неоднократное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно письму УФПС ЯНАО - филиала ФГУП Почта России от 22.12.2016 №1.5.6.23.7.2.1/1380 в отделение почтовой связи 629700, Яр-Сале, поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) №EJ524242098JP, с отметкой «Груз таможенный». 

03.12.2016 оператором отделения почтовой связи без прохождения таможенных процедур МПО было выдано получателю. 

20.02.2017 по данному факту таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

20.03.2017 в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении №10506000-6/2017 по признакам совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

31.03.2017 по делу об административном правонарушении таможней вынесено постановление о привлечении предприятия к ответственности по названной норме и  назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. 

Посчитав, что административное наказание, назначенное в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названным постановлением таможни, не отвечает признакам справедливости, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.06.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. 

Согласно пункту 16 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под международным почтовым отправлением понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории Таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. 

В силу пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. 

Пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, предусмотрено, что выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа. 

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 №1381 (далее – Правила №1381). 

Согласно положениям пунктов 56 - 59 Правил №1381 при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работника этого объекта направляют адресату извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объекта почтовой связи. На свободном месте уведомления должностное лицо таможенного органа проставляет отметку «Выдача МПО разрешена». Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица. 

Пунктом 8 Правил №1381 предусмотрено, что товары, пересылаемые в Российскую Федерацию в МПО, при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям), в том числе при отсутствии разрешения таможенного органа на выдачу МПО, хранятся в объектах почтовой связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи в течение месяца. 

Из анализа указанных норм следует, что предприятие обязано обеспечить выдачу МПО, поступившего с таможенным уведомлением адресату, только после получения разрешения таможенного органа, оформленного в установленном порядке. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к ответственности оспариваемым постановлением послужило установление таможней факта выдачи сотрудником заявителя МПО №EJ524242098JP без разрешения таможенного органа, что образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции признал подтверждёнными материалами дела наличие выявленного нарушения в бездействии заявителя, а также вины ФГУП «Почта России» в его совершении.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Согласно обжалуемому решению судом первой инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства совершенного ФГУП «Почта России» правонарушения в совокупности, пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В этой связи, а также принимая во внимание социальную сферу деятельности ФГУП «Почта России», убыточное финансовое положение филиала, учитывая, что санкция части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является значительной, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 150 000 руб. 

Доводы таможни о том, что заявителем не подтвержден факт тяжелого финансового положения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергающиеся материалами дела, т.к. соответствующие финансовые отчеты предоставлены предприятием на л.д. 30-31, 118-119.

Ссылки подателя жалобы на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, учтенного административным органом при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного штрафа, в частности, неоднократное совершение заявителем рассматриваемого правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выявление такого обстоятельства не исключает возможности снижения назначенного предприятию штрафа при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, изменив оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 150 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по делу № А81-2372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер