СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20382/2018-АКу

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А71-16316/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя  Шамбата Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенное в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 

от 26 ноября 2018 года по делу № А71-16316/2018,

принятое судьёй Коньковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Элеконд» (ИНН 1827003592, ОГРН 1021800993752)

к индивидуальному предпринимателю Шамбату Алексею Александровичу (ИНН 182700039410, ОГРНИП 306183803300031)

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Элеконд» (далее истец, ООО  «Элеконд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шамбату Алексею Александровичу (далее ответчик, ИП Шамбат А.А.) о взыскании 163 154 руб. 13 коп., в том числе 143 744 руб. 22 коп. долга и 19 409 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 10.09.2018, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 463 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части             от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Шамбат А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что задолженность взыскана по договору от 08.07.2014, истец обратился в суд с иском 17.09.2018; кроме того, считает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер процентов до 1 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ООО «Элеконд» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что между истцом ООО Элеконд» (поставщик) и ответчиком ИП Шамбатом А.А. (покупатель) был заключен договор поставки от 08.07.2014 № 07/36, согласно которому истец обязался передавать ответчику в собственность строительные материалы (далее - товар), а ответчик принимать и оплачивать его. Данный договор был заключен по 31.12.2015 (п. 6.2 договора) и в дальнейшем пролонгирован не был.

В исковом заявлении истец ООО Элеконд» указывает, что в 2016-2017 годах продолжал поставлять ответчику ИП Шамбату А.А. товар по универсальным передаточным документам. Всего за данный период истец поставил ответчику товар на общую сумму 162 954 руб. 02 коп., ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 19 209 руб. 80 коп.

Между истцом и ответчиком была произведена сверка расчетов по акту сверки на 31.12.2016, в котором ответчик подтвердил, что за ним имеется долг в сумме 136 541 руб. 22 коп. 

После подписания указанного акта сверки в 2017 году истцом ответчику были поставлены строительные материалы по следующим универсальным передаточным документам: от 11.01.2017 № 132 на сумму 5 458 руб., от 17.01.2017 № 552 на сумму 611 руб., от 27.01.2017 № 1566 на сумму 1 134 руб. 

Таким образом, общая задолженность ответчика за поставленный, но не оплаченный товар составила 143 744 руб. 22 коп.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 10.09.2018 составляет 19 409 руб. 91 коп.

Истцом ООО Элеконд» в адрес ответчика ИП Шамбата А.А. была предъявлена претензия от 17.05.2018 № 29/4651 об оплате долга  в сумме 143 744 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Элеконд» обратился  в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. 

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ООО Элеконд» ответчику ИП Шамбату А.А. товара по универсальным передаточным документам от 28.10.2016 № 29038; от 31.10.2016 № 29206; от 09.11.2016 № 29970; от 15.11.2016 № 30349; от 16.11.2016 № 30451; от 16.11.2016 № 30529; от 23.12.2016 № 33738; от 11.01.2017 № 132; от 17.01.2017 № 552;  от 27.01.2017 № 1566, в указанных универсальных передаточных документах имеется подпись и печать ответчика. 

Доказательств  оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в размере 143 744 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о  пропуске срока исковой давности, со ссылкой на  то, что договор поставки от 08.07.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец обратился в суд 17.09.2018 с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по вышеперечисленным универсальным передаточным документам, самая ранняя накладная из которых датирована 28.10.2016. Следовательно, иск ООО «Элеконд» подан в пределах срока исковой давности. 

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца ООО «Элеконд»» о взыскании с ответчика ИП Шамбата А.А. 19 409 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 10.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его верным, каких-либо возражений и контррасчета ответчиком не представлено. 

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ИП Шамбат А.А. приводит доводы о чрезмерности взысканных процентов. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, проценты начислены истцом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, явная несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана; в связи с чем основания для снижения начисленных процентов отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ИП Шамбатом А.А. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. 

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе                  по рассматриваемой категории споров составляет 3000 руб.

В связи с чем недостающая сумма государственной пошлины в размере 2850 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП Шамбата А.А.  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 26.11.2018 по делу № А71-16316/2018, оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамбата Алексея Александровича (ИНН 182700039410, ОГРНИП 306183803300031) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                  Н.В. Варакса