АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и  ФИО1,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Дека» (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением суда первой инстанции от 22.05.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геликон» обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу должника 441 829 091,25 руб. возмещения убытков.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 заявления Банка и ООО «Геликон» оставлено без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) и ООО «Костромской крахмалопаточный завод» (далее – Завод) обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу должника 441 829 091,25 руб. возмещения убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 производство по рассмотрению заявлений Компании и Завода приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 определение от 22.03.2021 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 17.02.2022, производство по заявлениям Компании и Завода прекращено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение от 05.02.2021).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 в порядке процессуального правопреемства Завод заменен на ООО «Кварта».

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 02.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Кварта» на определение от 12.08.2021, постановления от 17.11.2021 и от 17.02.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

ФИО4 02.09.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Кварта» и Компании по 15 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, заявление ФИО4 удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Кварта», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 17.11.2022 и постановление от 16.02.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «Кварта» не может нести ответственность за процессуальные действия (бездействие) Завода, в том числе возмещать судебные расходы, понесенные ФИО4, несмотря на процессуальную замену на стороне заявителя по обособленному спору.

ООО «Кварта» указывает, что участвовало в обособленном споре как конкурсный кредитор должника, правопреемство произведено после рассмотрения спора по существу, судам надлежало привлечь Завод в качестве соответчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

По утверждению ООО «Кварта», ФИО4 пропустил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда округа от 17.02.2022, а не определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просил отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, адвокат Резниченко Андрей Николаевич (поверенный) и ФИО4 (доверитель) 17.12.2018 заключили соглашение об оказании юридической помощи № ЛНВ-1, по условиям которого поверенный обязался оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с соглашением и поручениями доверителя.

Стороны 24.02.2021 подписали поручение № 9, предметом которого являлось оказание юридической помощи доверителю в форме представительства в Арбитражном суде Новгородской области и при необходимости в судах вышестоящих инстанций по делу № А44-1127/2019.

Вознаграждение поверенного за участие в очном судебном заседании и в судебном онлайн-заседании (веб-конференция) установлено в размере 50 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Стороны 06.06.2022 составили акт об оказании услуг № 14, которым подтвердили факт оказания услуг и установили их стоимость –  30 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 01.09.2022 № 6.

Резниченко А.Н. представлял интересы ФИО4 в рамках рассматриваемого обособленного спора, участвовал в судебных онлайн-заседаниях в суде первой инстанции 22.03.2021 и 12.08.2021. 

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления ФИО4 о взыскании возмещения судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подтвержден надлежащими доказательствами.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно удовлетворили заявление, поскольку ООО «Кварта» является правопреемником Завода, который следовало привлечь в качестве соответчика по заявлению о возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инициаторами рассматриваемого обособленного спора являлись Компания и Завод.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Компания и Завод лишь косвенно представляли интересы должника и сообщества кредиторов, в первую очередь действовали от своего имени, отстаивали свои личные интересы, преследовали цель удовлетворения своих требований.

Следовательно, ООО «Кварта» как правопреемник Завода является надлежащим ответчиком по заявлению о возмещении судебных расходов, доводы подателя жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске срока подачи заявления о возмещении судебных расходов является несостоятельным. 

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех (в ранее действовавшей редакции – шести) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного                  срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в ВС РФ последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение ВС РФ от 02.06.2022, заявление ФИО4 поступило в суд первой инстанции 02.09.2022, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Довод ООО «Кварта» о пропуске ФИО4 срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов получил справедливую оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 29 Обзора № 4 (2017) и был мотивированно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, количество томов в обособленном споре, категорию сложности дела и степень вовлеченности ООО «Кварта» в процесс, в том числе после процессуальной замены Завода, обоснованно взыскал с ООО «Кварта» в пользу ФИО4 15 000 руб. возмещения судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов.

Поскольку размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения,                      кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1