ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49587/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.18

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «Фортресс»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 03.08.2021;

от ООО «СПб - Инжиниринг»: ФИО4 по доверенности от 13.10..2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5309/2022) общества с ограниченной ответственностью «СПб - Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-49587/2021/тр18, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж»,

 

третье лицо: АО «ЛСР.Недвижимость-М» 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственности «Нордэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Курская, д.1, лит.А, пом.23Н; далее – Общество) введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.60-62, лит.М, эт.4, помещ.410-417; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 377 687 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЛСР.Недвижимость-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Автозаводская, д.22, пом.336; далее – АО «ЛСР.Недвижимость-М»).

Определением суда от 16.02.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 16.02.2022, общество с ограниченной ответственностью «СПб - Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Обуховской Обороны проспект, д.112, корп.2, лит.И, пом.518; далее – ООО «СПб - Инжиниринг») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на привативный перевод долга с первоначального должника на нового должника, что свидетельствует о том, что исполнение Компанией обязательств по договору подряда  не предоставляет ему прав требования к первоначальному должнику - Обществу, так как новый должник Компания исполняет собственные обязательства по договору подряда. Податель жалобы указывает на признаки аффилированности и дружественного кредитора.

В отзывах Компания и должник просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «СПб - Инжиниринг» поддержал доводы жалобы; Компания отклонила их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) 29.12.2020 заключили договор подряда № Л-8-0838/20 (далее – договор подряда) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству стен (в т.ч перегородки) из штучных материалов и выполнению иных сопутствующих работ на Объекте: Многофункциональный жилой комплекс «Лучи». Этап 3.1. Многоэтажные жилые дома секционного типа корпуса 7 (с встроенно-пристроенным детским садом на 150 мест) и корпус № 8 по адресу: Москва, 3AO, район Солнцево, ул.Производственная, вл.6.  Дата начала работ 29.12.2020, а окончание выполнения работ 30.04.2021 (пункты 2.2, 2.3 договора подряда). Стоимость работ составляет 94 140 833 руб. 30 коп. (пункт 3.1 договора подряда).

В период выполнения подрядчиком работ генподрядчик производит оплату по договору. Оплата производится генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В целях оплаты работ по договору подрядчик предоставляет генподрядчику на подписание подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) составляются подрядчиком в соответствии с договором, с применением согласованной сторонами единицы измерения объема работ. Перечисление денежных средств в порядке оплаты работ по договору производится генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов (пункт 3.3 договора).

Общество выполнило работы, а AO «ЛСР.Недвижимость-М» приняло работы на сумму 14 084 719 руб. 27 коп. согласно двухсторонним актам КС-2 от 01.06.2021 и справкам КС-3 от 01.06.2021.

AO «ЛСР. Недвижимость-М» в счет оплаты работ выплатило Обществу 17 462 406 руб. 30 коп.

Соответственно, у Общества образовалась задолженность в размере 3 377 687 руб. 03 коп. в виде фактически перечисленных в его пользу денежных средств, но не возвращенных и не подтвержденных документами о приемке выполненных работ (неотработанный аванс).

Общество, Компания и AO «ЛСР.Недвижимость-М» 04.06.2021 заключили соглашение об уступке прав и переводе обязательств по договору подряда (далее – Соглашение), согласно которому Общество уступает и передает, а Компания принимает на себя права и обязательства по договору подряда  в полном объеме, но с учетом частичного выполнения обязательств сторонами на дату подписания соглашения (а именно, частичного выполнения работ и частичной их оплаты); в том числе, к Компании перешло имевшееся у Общества обязательство по возврату (отработке) денежной суммы 3 377 687 руб. 03 коп., фактически перечисленной заказчиком должнику, но не отработанной и не возвращенной.

Уступка прав и перевод обязательств по договору в соответствии с Соглашением является возмездной сделкой; Компания и Общество при необходимости отдельным соглашением между собой определяют свои взаимоотношения, обусловленные освобождением Общества от обязательств по договору (пункт 1.9 договора).

На основании пункта 1.9 Соглашения Общество и Компания заключили дополнительное соглашение от 04.06.2021 (далее – дополнительное соглашение) к Соглашению, в соответствии с которым Общество обязалось выплатить Компании сумму 3 377 687 руб. 03 коп. в связи с заключением Соглашения и принятием на себя обязательств по отработке (возврату) данной суммы, уже перечисленной заказчиком должнику.

Общество свои обязательства по дополнительному соглашению не выполнило, оплату не произвело, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002        N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должником.

По смыслу указанной статьи перевод долга является одной из форм замены лица в обязательстве, направленной на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если соглашением сторон не определено иное, перевод долга считается привативным, при этом в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, что не предоставляет новому должнику суброгационных или регрессных прав требования к первоначальному должнику.

В  рассматриваемом случае, обязательства  первоначального должника - Общества перед новым должником - Компанией не связано с регрессными (суброгационными) требованиями, а основаны на возмездной сделке по переводу долга согласно Соглашению между первоначальным должником (Обществом) и  новым должником (Компанией) о выплате денежного вознаграждения в пользу нового должника (Компании), предоставившего первоначальному должнику (Обществу) имущественную выгоду в виде освобождения от уже существовавших на момент перевода долга  обязательств перед AO «ЛСР.Недвижимость-М».

В соответствии с пунктом 1.9 Соглашения и дополнительным соглашением к нему предусмотрено обязательство Общества выплатить денежные средства в пользу Компании за принятие последним на себя долга должника перед AO «ЛСР. Недвижимость-М».

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункта 3 статьи 423 ГК РФ)

По смыслу закона перевод долга является возмездной сделкой. 

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота. Предполагается, что сторона, которая должна погасить долг за другую сторону, получает от нее предоставление по встречному обязательству (встречное исполнение). Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Соглашением сторон согласовано условие о возмездности сделки для должника и кредитора и определен размер встречного предоставления, которое обязался предоставить должник кредитору за принятие последним на себя долга должника перед AO «ЛСР. Недвижимость-М» (3 377 687 руб. 03 коп.) 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о привативном переводе долга, поскольку у первоначального должника (Общества) не возникло обязательств перед новым должником (Компанией). В данном случае требование нового должника (Компании) не является регрессным (суброгационным), а является самостоятельным требованием о получении оплаты за перевод долга и основано на возмездном характере сделки по переводу долга.

ООО «СПб-Инжиниринг» ссылается на недействительность сделки перевода долга от 04.06.2021 как сделки с предпочтением, на злоупотребление правом сторон сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В данном случае, Соглашение и дополнительное соглашение к нему от 04.06.2021 заключены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (возбуждено 24.06.2021).

Обязательным признаком недействительности такой сделки является оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Возражая против удовлетворения требования, заявителем не приведены доводы и пояснения относительного того, в чем выражено оказание предпочтения при совершении данной сделки и кому данное предпочтение оказано.

Компания, Общество, а также первоначальный заказчик подрядных работ AO «ЛСР. Недвижимость-М» представили письменные пояснения, в которых раскрыли мотивы заключения Соглашения от 04.06.2021.

Согласно условиям договора Общество обязалось выполнить работы на общую сумму более 94 млн.руб., частично данные работы выполнены на сумму       14 млн.руб., однако Общество пришло к выводу о том, что дальнейшее выполнение работ и их завершение будет для него невозможным в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией, поскольку в июне 2021 года возбуждено дело о банкротстве Общества, впоследствии введена процедура наблюдения.

При этом, нарушение условий договора предусматривало для подрядчика финансовые санкции, а именно, в пункте 9.1 договора предусмотрены финансовые санкции, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов и недостатков. В случае несоблюдения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от общей стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору подряда (что составляет 9 414 083 руб. 33 коп.) 

Пунктом 9.2 договора подряда предусмотрен штраф в размере 2 % от общей стоимости работ, подлежащих выполнению по договору подряда, за отказ или уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов), что составляет 1 882 816 руб. 67 коп. 

При привлечении заказчика к ответственности за просрочку передачи помещений в объекте участникам долевого строительства (инвесторам, соинвесторам, покупателям и т.п.), в результате допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ по договору подряда, а также по причине предъявления участниками долевого строительства претензий по качеству выполненных работ по строительству объекта (в части, подлежащих передаче помещений) (пункт 9.7 договора подряда)

Из данных условий договора следует, что к должнику в связи с неисполнением условий договора могли быть применены финансовые санкции в размере не менее 11 296 899 руб. 97 коп. Кроме того, должником не отработан аванс, перечисленный заказчиком. 

Стороны Соглашения пояснили, что в целях разрешения сложившейся ситуации и в целях обеспечения соблюдения прав сторон и участников долевого строительства – физических лиц принято решение о заключении Соглашения между Обществом и Компанией при участии AO «ЛСР. Недвижимость-М».

С учетом того, что в результате перевода прав и обязательств возникло обязательство Компании с одновременным прекращением обязательств перед AO «ЛСР. Недвижимость-М» размер кредиторской задолженности Общества не увеличился, следовательно, признаки предпочтения при совершении данной сделки отсутствуют.

ООО «СПб - Инжиниринг» заявлено об аффилированности должника и кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Доводы об аффилированности должника и кредитора сводятся к тому, что по сведениям кредитора генеральный директор кредитора ФИО5 работал у должника в должности технического директора, участвовал в совещаниях по поводу работ. Согласно представленным кредитором документам   ФИО5 ранее работал техническим директором у должника, уволен с работы у должника 08.06.2017, следовательно, на дату заключения договора подряда (04.06.2021) и его исполнения (май 2021 года) работником должника не являлся уже более 4 лет.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, их взаимозависимости и возможности определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих решений (иными словами, «дружественность» кредитора), возражающий кредитор не представил.

Наличие признаков аффилированности кредитора и должника само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора или понижения очередности удовлетворения его требований.  Кредитором представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с должником и выполнения обязательств в соответствии с договором и Соглашением. Реальность договорных отношений с должником, фактическое выполнение работ и передача результата работ, не опровергнуты. 

Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договора (статья 10 ГК РФ). Условия заключенного договора являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений.

Доказательства исполнения должником обязательств по Соглашению с учетом дополнительного соглашения не представлены, в связи с чем требование кредитора является обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2022 по делу №  А56-49587/2021/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина