АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 14.08.2017 г.)

Дело № А82-3665/2017

г. Ярославль

28 августа 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Минибот-Техфлот" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   216774.67  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от  03.08.2017 г. 

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 08.08.2016 г., ФИО4 – представитель по доверенности от  18.01.2017 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минибот-Техфлот" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" о взыскании 203 879 руб. 78 коп., в том числе 200 000 руб. задолженность за выполненные работы по Договору №224/МБ-Т от 14.01.2013 г., 3 879 руб. 78 коп. проценты, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 200 000 руб. сумму процентов в размере 16 774 руб. 67 коп., рассчитанных по состоянию на 08.08.2017г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что согласно дополнительному соглашению №3 от 15.04.2014, подписанному сторонами без возражений, стоимость работ по третьему этапу работ составляет 950 000,00 руб. (авансовый платеж - 200 000,00 руб.; промежуточный платеж 300 000,00; промежуточный платеж 250 000.00 руб.; оплата 200 000,00 руб. по факту подписания акта сдачи-приемки работ по 3-му этапу). Заказчиком произведено авансирование 3-го этапа работ на сумму 800 000,00 руб., согласно платежным поручениям от 18.03.2014 №1677 на сумму 250 000,00 руб.; от 29.04.2014 №3202 на сумму 250 000,00 руб.; от 22.04.2015 №2940 на сумму 300 000,00 руб., остаток денежных средств по 3-му этапу работ составляет 150 000,00 руб. Оплата выполненных работ по 3-му этапу на сумму 150 000,00 руб. произведена путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Уведомление о зачете встречных однородных требований от 19.09.2016 получено ООО «Минибот-Техфлот» 04.10.2016.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что сторонами цена договора не изменялась, изменен порядок внесения платежей за работы по третьему этапу в связи с наличием переплаты на дату заключения дополнительного соглашения. Цена работ оставалась прежней. Ответчик оспорил зачет, указал, что в части неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по первому этапу,  заказчиком на дату направления заявления о зачете пропущен срок исковой давности, в связи с чем сторона не в праве была заявить о зачете. В части требований о неустойке, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по второму этапу, оспорил факт наличия просрочки в указанный ответчиком период, указал, что работы не выполнялись в связи с отсутствием перечисления денежных средств, о чем истец извещал ответчика, полагает, что период просрочки по второму этапу составил 11 дней, размер неустойки должен составлять 14 667 руб. (при расчете неустойки от полной цены договора).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.01.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Минибот-Техфлот" /Исполнитель/ и публичным акционерным обществом "Ярославский судостроительный завод" /Заказчик/ заключен договор №224/МБ-Т, согласно п.п. 1,2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по корректировке проекта ST24M2 заводские номера 306,307, а так же согласование проекта Российским Речным Регистратором м ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с утвержденным сторонами календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора. За выполненную работу Заказчик производит оплату в размере 4 000 000 руб. Оплата производится следующим образом: авансовый платеж в размере 500 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, далее оплата производится согласно Календарному плану работ. 

14.08.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1, в котором изменили сроки выполнения этапов работ в связи с задержкой завершения выполнения работ по первому этапу договора №224/МБ-Т от 14.01.2013г. на корректировку проекта ST24M2 заводской номер 306, 307, указали, что работы по этапу 2 «Корректировка РКД, согласование РКД с Заказчиком, проектно-технологическая документация» производятся в течение 60 дней от даты подписания соглашения, по этапу 3 «Согласование РКД Российским Речным Регистром и ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии» в течение 90 календарных дней от даты соглашения. 

15.04.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение №3, которым, в связи с задержкой оплаты работ по третьему этапу договора №224/МБ-Т от 14.01.2013 г. на корректировку проекта ST24M2 заводской номер 306, 307, изменили сроки и порядок оплаты работ по третьему этапу, установив следующие сроки и порядок оплаты:  Авансовый платеж 200 000 руб. в срок до 16.04.2014 г, промежуточный платеж 300 000 руб. в срок до 23.04.2014 г., промежуточный платеж 250 000 руб. в срок до 30.04.2014 г., оплата 200 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки по 3 этапу.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2013г., 22.11.2013г., 19.09.2016г.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 3 800 000 руб.

Претензией от 19.08.2016г. ПАО «Ярославский судостроительный завод» указал на наличие просрочки выполнения работ, потребовал оплатить неустойку  в сумме 265 333 руб. 33 коп. Письмом № 40/2-83 от 19.09.2016г. ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, направил уведомление о зачете суммы долга за выполненные работы и суммы начисленной неустойки (по первому и второму этапам).

Встречной претензией от 14.10.2016г. № 554 истец  указал на нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору, не согласился с указанной ответчиком суммой долга, возражал против проведения зачета, начисления неустойки. 

Претензией от 17.11.2016г. № 610 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 200 000 руб.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены в полном объеме работы по трем этапам, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений. Стоимость выполненных работ составляет 4 000 000 руб.

Довод ответчика об изменении цены договора путем подписания дополнительного соглашения № 3 от 15.04.2014г. оценен судом, отклонен. Цена договора согласована сторонами в Разделе 2 Договора, составляет 4 000 000 руб. (абз.1 Раздела 2). Порядок внесения цены определен сторонами в абз.2 Раздела 2, которым предполагалось внесение авансового платежа в размере 500 000 руб., дальнейшие расчеты должны производиться в соответствие с календарным планом работ. Дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2014г. стороны изменили порядок внесения платежей, в связи с изменением сроков выполнения и задержкой оплаты работ, при этом  изменение цены договора не оговорили. Суд принимает доводы истца о причинах указанного распределения платежей: исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, на дату заключения Дополнительного соглашения – 15.04.2014г. - ответчиком уплачено в общем сумме 3 050 000 руб. (платежные поручения от 23.01.2013г., 07.05.2013г., 09.08.2013г., 04.09.2013г., 26.12.2013г., 18.03.2014г.). Остаток денежных средств, подлежащих уплате за результат работ по Договору, составлял 950 000 руб. Указанный остаток стороны распределили на авансовый, промежуточный и окончательный платеж в Дополнительном соглашении № 3.

С учетом произведенной оплаты и объема выполненных работ сумма задолженности ответчика за выполненные по договору работы составляла 200 000 руб.

Ответчиком заявлено о зачете требований в части долга, к зачету предъявлена неустойка за просрочку выполненных работ по первому и второму этапу.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствие со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Рассмотрев заявление о зачете и возражения истца, суд полагает, что неустойка, начисленная ответчиком за просрочку выполнения работ по первому этапу в сумме 212 000 руб., не может быть предъявлена к зачету в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию на дату предъявления заявления о зачете.

Согласно приложенному к уведомлению о зачете расчету данная неустойка начислена ответчиком за период с 24.02.2013г. по 31.07.2013г. На дату направления уведомления срок исковой давности по данному требованию истек. В указанной части суд соглашается с доводами истца, зачет противоречит ст. 411 ГК РФ. 

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с 09.04.2015г. (дате получения истцом претензии) отклонены судом, направление претензии само по себе не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности, доказательств признания истцом суммы неустойки ответчиком не представлено. 

Также истцом предъявлена к зачету сумма неустойки, начисленная за просрочку выполнения работ по второму этапу, за период с 15.10.2013г. по 22.11.2013г. в сумме 53 333 руб.33 коп.

Возражения истца в данной части сводятся к оспариванию периода просрочки. Истец указывает, что выполнение работ по данному этапу не производилось в связи с отсутствием поступления денежных средств от заказчика, ссылается на наличие в договоре условия, позволяющего, позволяющего продлять сроки выполнения работ в случае задержки оплаты. 

Учитывая положения договора о продлении сроков, истец полагает, что просрочка по второму этапу имелась в течение 11дней. 

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд полагает, что факт просрочки выполнения работ по второму этапу подтвержден надлежащими доказательствами, период просрочки, с учетом Раздела 3 Договора, составил 11 дней. При этом суд  учитывает, что факт просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора. Данный факт не оспаривается ответчиком. Суд не принимает довод ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения о переносе сроков в случае просрочки оплаты, в данной части при заключении договора стороны определили, что соглашение сторон требуется для продления сроков только в случае изменения содержания, объема, перечня работ, обнаружения непредвиденных работ, приостановки работ по независящим от  исполнителя обстоятельствам. Исходя из буквального толкования договора, в  случаях задержки оплаты (обстоятельство, зависящее от заказчика) продление срока не требует дополнительного согласования:  срок продляется на период задержки оплаты.

Учитывая период задержки оплаты, срок просрочки выполнения работ составляет 11дней.

Из условий договора следует, что неустойка начисляется в случае просрочки исполнения обязательств по договору. В данном случае заказчик не указывает на наличие просрочки выполнения договора в целом, просит принять в зачет неустойку за просрочку выполнения работ, согласованных к выполнению по этапам. 

Учитывая данное обстоятельства, суд считает, что при нарушении срока выполнения этапа работ с учетом условий договора, сумма неустойки подлежит исчислению от стоимости этапа работ (от стоимости несвоевременно выполненных работ), а не от цены договора в целом. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, при исчислении  штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, необходимо исходить от стоимости работ, выполненных с нарушением установленного срока, а не от цены договора, поскольку в этом случае другая сторона несёт ответственность  за  своевременно  выполненные  работы. 

Сумма неустойки по расчету суда составляет 3 666,66 руб. (1000000х10/1/300х11). Суд соглашается с расчетом ответчика в части примененной для расчета неустойки процентной ставки, так как фактически неустойка рассчитывалась и предъявлялась к зачету (обязательства по уплате неустойки при этом прекращались) в период действия ключевой ставки 10% годовых.

В сумме 3 666,66 руб. зачет суд считает состоявшимся, обязательства ответчика в данной части на дату подачи иска прекращено.

Сумма долга ответчика составляет 196 333,34 руб. 

В указанном размере задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование истца об уплате процентов является обоснованным, соответствует ст.395 ГКРФ.

Учитывая, что судом установлен факт наличия обязанности ответчика по уплате денежных средств в сумме 196 333,34 руб., проценты подлежат начислению на данную сумму долга.

По расчету суда сумма процентов, начисленных за период с 27.09.2016г. по 08.08.2017г.,  составляет 16 467 руб.16 коп.

В указанном объеме проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования суд отказывает. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Изучив заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель (истец по делу) понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив 23.12.2016г. Соглашение № 93 об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской конторы «СанктаЛекс» ФИО2, и уплатив во исполнение указанного договора денежные 20 000 руб. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Соглашение № 93 от 23.12.2016г., платежным поручением № 505 от 23.12.2016г.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено. 

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, в том числе качество подготовки документов, степень участия представителя в процессе, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы истца на оплату услуг представителя, расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Минибот-Техфлот"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 196 333 руб. 34 коп. задолженность, 16 467 руб. 14 коп. проценты, 6 944 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 19 633 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" в доход федерального бюджета 257 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.