АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17249/2017

12 декабря 2017 года

г. Барнаул

 

     Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2017 года

     Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> б, кадастровый квартал 22:63:040403, путем сноса торгового павильона, и  приведении  земельного участка и прилегающей территории в состояние пригодное  для дальнейшего использования в течение 10 дней с момента вступления  решение суда в законную силу,  при неисполнении решения суда в течение установленного срока  взыскать с ответчика 80 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до момента  фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2017 № 357, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне», г. Барнаул (далее – ООО «Славяне», ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> б, кадастровый квартал 22:63:040403, путем сноса торгового павильона, и  приведении  земельного участка и прилегающей территории в состояние пригодное  для дальнейшего использования в течение 10 дней с момента вступления  решение суда в законную силу,  при неисполнении решения суда в течение установленного срока  взыскать с ответчика 80 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до момента  фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на статьи 308.3, 330, 450.1, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 72, 76  Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в настоящее время у ответчика отсутствуют законные основания для размещения на спорном земельном участке торгового павильона. Действия ответчика по самовольному занятию земельного участка и размещению торгового павильона приводят к нарушению прав истца, поскольку ответчиком не исполнена обязанность  по освобождению  земельного участка от сооружений  в случае  расторжения, предусмотренная пп.4.4.6 п. 4.4  договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 13.12.2012 № 0575-ж-12, имеет место нарушение  прав администрации района  как арендодателя  в связи  с неисполнением арендатором условий договора.   

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать исковых требований, ссылаясь на то, что 01.06.2017 ООО «Славяне» заключило с третьим лицом – ФИО4 договор  купли-продажи торгового павильона,  расположенного по адресу 

<

...> б, в силу которого право собственности  на временное сооружение – торговый павильон переходит от продавца – ООО «Славяне» к покупателю, ФИО4 в силу п. 2.6 указанного договора, право собственности  на торговый павильон  переходит к покупателю  с момента подписания сторонами договора акта приема-передачи торгового павильона.  Соответствующий акт заключен сторонами указанного договора 04.06.2017.  Обладанием правом собственности  на нестационарный объект (торговый павильон) третьим лицом, препятствует ответчику осуществить заявленные истцом требования, поскольку осуществление обязательства освободить  земельный участок невозможно в силу отсутствия права на распоряжение объектом, расположенном на земельном участке. В настоящий момент ООО «Славяне» не обладает правом  собственности на торговый павильон, расположенный по адресу 

<

...>, не владеет и не распоряжается имуществом, находящимся на  ранее арендуемом им земельном участке, не осуществляет на территории участка свою деятельность. В связи с чем, просит поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ФИО4 

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика  о замене ненадлежащего ответчика, суд первой  инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 47, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

     Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

     Поскольку истец возражал  против заявленного ходатайства о замене ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

     В судебном заседании 28.11.2017 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин.  05.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том составе суда и при участии прежних представителей сторон.   

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве,  просил снизить размер судебной неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования администрации  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между администрацией Железнодорожного района города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Славяне» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 13.12.2012 № 0575-ж-12. В соответствии с указанным договором, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: пл. Победы, 12б (в районе дома), площадью 151,0 кв.м. Участок предоставляется для временной установки торгового павильона.

Договор заключается сроком с 31.12.2012 по 30.04.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды от 17.05.2013, 29.04.2014, 27.02.2015 и расчетами арендной платы, подписанными обеими сторонами, срок действия договора продлен до 30.11.2017.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что арендодатель имеет право в иных случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.

Пунктом 4.4.6 договора установлено, что арендатор обязан в срок, указанный администрацией района с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения (за исключением случая, указанного в пункте 4.4.5), за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Уведомлением от 10.05.2017 № 527 администрация Железнодорожного района г. Барнаула уведомила ООО «Славяне» об отказе от договора аренды от 13.12.2012 № 0575-ж-12 на основании пункта 4.1.2 договора и, в соответствии с пунктом 4.4.6 договора, об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: пл. Победы, 12б, от временного сооружения, приведении его и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 29-31).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение ответчиком  обязательств по освобождению земельного участка, послужило основанием для обращения истца  в арбитражный  суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Исходя из пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

В соответствии с частью 3 статьи 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула (приложение 1 к решению Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года № 75) к полномочиям администрации Железнодорожного района города Барнаула в области использования земли относится принятие решения о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на подведомственной территории, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае земельный участок относится к государственной не разграниченной собственности, и в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления. 

Спорный земельный участок и  торговый павильон, находятся  на территории Железнодорожного района г. Барнаула.

     Указанные судом обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что истец – администрация Железнодорожного района  г. Барнаула  вправе требовать от ответчика освобождения земельного участка в связи с  прекращением договора аренды.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Следуя материалам дела, 14.06.2017 ООО «Славяне» письмом  исх. б/н гарантировало приступить к демонтажу кафе «Славяне» по адресу пл. Победы, 12б с 01.09.2017 собственными силами при условии предоставления к указанному сроку равноценного помещения из муниципальной собственности для аналогичной деятельности на праве долгосрочной аренды, либо земельного участка  под перенос указанного кафе.

В ответ на гарантийное  письмо от 14.06.2017 исх. №б/н администрация сообщила о том, что ранее ответчику был разъяснен порядок приобретения в аренду нежилых помещений муниципальной собственности и предоставлении  земельных участков под временные объекты общественного питания. При этом, администрация указала, что в случае  невыполнения демонтажа объекта в сентябре текущего года, она оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением  в арбитражный суд об освобождении данного земельного участка от временного сооружения.

     Актом обследования земельного участка от  19.09.2017 по адресу: пл. Победы, 12б, составленным комиссией,  в составе: главного специалиста комитета  по развитию предпринимательства и потребительскому  рынку  администрации Железнодорожного района ФИО5 установлено, что требование о необходимости демонтажа временного сооружения не исполнено, на земельном участке расположен нестационарный объект (ООО «Славяне»).  Из представленной     фототаблицы   от  19.09.2017 №1  также усматривается нахождения на спорном земельном участке временного сооружения ООО «Славяне» (л.д. 24-25).

     Доказательств исполнения ООО «Славяне»  обязанности по освобождению земельного участка, то есть по возврату земельного участка  после прекращения   договора аренды в материалы дела не представлено. 

     Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Славяне»,  являющееся арендатором земельного участка по договору аренды от 13.12.2012  №0575-ж-12 обязано освободить спорный земельный участок.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенными в отзыве на иск, поскольку, факт продажи торгового киоска (временного сооружения) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как обязанность ответчика возвратить земельный участок после прекращения   с ним арендных отношений не затрагивает прав лица, являющегося в настоящее время собственником названного движимого имущества.

Истец также просил при неисполнении решения установить ежемесячный размер компенсации в размере 80 000 рублей  до момента фактического исполнения решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. 

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 30 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Славяне», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> б, кадастровый квартал 22:63:040403, путем сноса торгового павильона, а так же привести земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 10 дней  момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяне», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. 

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяне», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова