ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11099/2023

г. Вологда

05 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2025 года по делу № А66-11099/2023 (номер регистрационного производства 14АП-3113/2025),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось 02.08.2023 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд)  

с заявлением о признании ФИО1 

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца Респ. Армении, адрес регистрации: 170515, Тверская область, Калининский район, деревня Черногубово,  

ул. Железнодорожная, уч. 2/2; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 19.01.2024 (резолютивная часть от 13.02.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21646, адрес для направления корреспонденции: 199155, Санкт-Петербург, а/я 59); сообщение об этом  

опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.02.2024 № 20.  

Решением суда от 27.11.2024 (резолютивная часть от 13.11.2024) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 13.05.2025, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.12.2024 № 227.  

Финансовый управляющий обратился 16.12.2024 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак А980ТА69 (далее – автомобиль, транспортное средство), отчужденного супругой ФИО3, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 транспортного средства.  

При этом финансовый управляющий заявил ходатайства об истребовании доказательств и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Определением суда от 17.12.2024 заявление оставлено без движения на срок до 03.02.2025.  

От ФИО2 поступило 03.02.2025 ходатайство о продлении процессуального срока.  

Определением суда от 03.02.2025 срок оставления без движения заявления финансового управляющего продлен до 01.04.2025.  

Во исполнение определения суда от финансового управляющего 17.03.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Заявлено ходатайство об истребовании доказательств у  

РО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области. 

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, финансовым управляющим не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Определением суда от 02.04.2025 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, отчужденного супругой ФИО3, применении последствий ее недействительности, а также ходатайство об истребовании доказательств, возвращены заявителю.  

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Указывает на то, что в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 17.03.2025 пояснил, что истребование из РО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области договора купли-продажи транспортного средства и других документов, на основании которых перерегистрирован автомобиль с ФИО4 на другое лицо, необходимо в целях установления ответчика по данному обособленному спору и получения документов (договор  

купли-продажи транспортного средства с приложениями), на основании которых финансовый управляющий предъявляет свои требования в заявлении об оспаривании сделки.  

Со стороны финансового управляющего представлены доказательства его обращения за истребуемыми доказательствами в РО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, а также причины, по которым, финансовый управляющий не смог получить такие доказательства.  

Финансовый управляющий считает, что неполучение ответа из государственного органа на запрос следует расценивать как отказ в предоставлении такой информации.  

В данном случае при отрицательном факте – неполучении ответа из государственного органа, каких-либо других доказательств относительно доказательства получения отказа государственного органа в предоставлении истребуемой (запрашиваемой) информации, не может быть представлено со стороны финансового управляющего по независящим от него обстоятельствам.  

Отмечает, что при сходных обстоятельствах суд не стал возвращать заявление финансового управляющего, и ходатайство об истребовании доказательств, в отсутствие их предоставления со стороны государственного органа удовлетворил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в Картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Оспаривание сделок должника является одним из способов пополнения конкурсной массы с целью последующего пропорционального распределения денежных средств между кредиторами.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которой корреспондирует право финансового управляющего на получение необходимой для осуществления обязанностей,  

возложенных на него Законом о банкротстве, информации в отношении должника от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предусмотренное пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).  

В случае, если гражданину неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу арбитражного суда предоставляется органами Фонда социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.  

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в статьях 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.  

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление  

и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Как указано выше, определением суда от 17.12.2024 заявление оставлено без движения до 03.02.2025, поскольку:  

в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;  

в нарушение пункта 3 части 1 статьи 125 АПК РФ не представлены сведения об ответчике по настоящему обособленному спору, а также доказательства направления заявления в адрес ответчика;  

в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не представлены договор купли-продажи транспортного средства с сопутствующими приложениями.  

Обращаясь 13.12.2024 с заявлением о признании недействительной сделки, финансовый управляющий заявил об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайство об истребовании из РО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области договора купли-продажи транспортного средства и других документов, на основании которых транспортное средство перерегистрировано с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нового собственника.  

Мотивом вынесения обжалуемого определения явился отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств с учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  

 № 40). 

Согласно данным разъяснениям, в случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в РО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, судом первой инстанции не учтено следующее.  

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о близких родственниках должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).  

В рассматриваемом случае отказ органа, ведущего учет транспортных средств, не представлен, вместе с тем перед подачей заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий совершил разумные действия по самостоятельному истребованию необходимой информации.  

Так, согласно ответу УМВД России по Тверской области от 19.09.2024  

 № 17/11-10715 автомобиль зарегистрирован за Должником с 27.07.2021 по 31.01.2024, за предоставлением копии документов, на основании которых совершены регистрационные действия, рекомендовано обратиться в подразделение РО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области.  

Финансовым управляющим в Картотеку арбитражных дел 03.02.2025 в 14 час 35 мин представлен запрос в РО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области от 22.01.2025 о предоставлении договора и других документов, на основании которого(ых) транспортное средство перерегистрировано с  

ФИО4 на нового собственника и сведений о новом (на сегодняшний день) собственнике вышеуказанного транспортного средства, с указанием его фамилии, имени, отчества, адреса регистрации (проживания).  

Ответ на данный запрос не получен. 

Согласно информации с сайта Почты России запрос с почтовым идентификатором 80545904315516 возвращен отправителю (финансовому управляющему) 28.02.2025 после трех неудачных попыток вручения (27.01.2029, 29.01.2025 и 04.02.2025).  

В силу пункта 60 Постановления № 40 отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации также может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается.  

При этом наличие возможности оспаривания действий госорганов в порядке главы 24 АПК РФ не исключает возможности выбора заявителем иного способа защиты права путем обращения за содействием суда, рассматривающего дело о банкротстве, принимая во внимание, в том числе сокращенные сроки рассмотрения дела о банкротстве либо необходимость подготовки отчета арбитражного управляющего.  

Материалами дела подтверждается, что истребованная финансовым управляющим информация прямо связана с полномочиями управляющего и целями процедуры банкротства в отношении ФИО3.  

С учетом срочности процедур банкротства и принимая во внимание необходимость скорейшего формирования конкурсной массы, установления имущества ФИО3, применительно к настоящему спору финансовый управляющий вправе ссылаться на отказ в предоставлении любых ранее испрошенных сведений, поскольку обращение к органу, уклоняющемуся от предоставления сведений исключительно с целью соблюдения формальных условий обращения в суд, противоречит целям правового регулирования положений закона о сборе информации для формирования конкурсной массы.  

В рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств неполучение РО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области запроса финансового управляющего тождественно уклонению от ответа (отказу в предоставлении сведений).  

При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что субъектный состав ответчиков не может быть уточнен финансовым управляющим до тех пор, пока не будут истребованы необходимые сведения из РО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД по Тверской области. Заявление ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ в такой ситуации одновременно с требованием о признании сделки недействительной лишь дополнительно подтверждает необходимость получения сведений для оспаривания сделки.  

Условие, которое выдвинул суд финансовому управляющему, – уточнение круга ответчиков, – фактически невыполнимо без оказания содействия в получении доказательств.  

Обращение финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно, интересу защиты прав кредиторов в вопросе оспаривания сделок, а также пополнения конкурсной массы.  

Иная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе при осуществлении правосудия, что недопустимо, так как создает необоснованные препятствия заявителю в защите и восстановлении нарушенных прав, существенно ограничивает право на судебную защиту, приводит к необоснованным финансовым издержкам, может воспрепятствовать реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве.  

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в целях реализации права лица на судебную защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке. В случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, ни один из его  

идентификаторов и на это указано в исковом заявлении, суд делает запрос в компетентные органы (например, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел) о предоставлении соответствующей информации.  

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127  

АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.  

Следовательно, суду первой инстанции до разрешения вопроса о возвращении заявления требовалось рассмотреть по существу ходатайство управляющего об истребовании доказательств с учетом всех поступивших от него доказательств совершения попыток самостоятельно получить сведения.  

На этом основании отсутствие в заявлении финансового управляющего данных ответчика и договора купли-продажи, само по себе не может являться основанием для возвращения заявления об оспаривании сделки, совершенной за счет имущества ФИО3.  

Относительно ходатайства финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о банковских счетах ФИО3 представлены финансовым управляющим в Картотеку арбитражных дел 03.02.2025 в 14 час. 35 мин., ответы банков об отсутствии денежных средств на открытых счетах ФИО3 представлены 14.03.2025 в 15 час. 38 мин.  

Таким образом, недостаток поданного заявления в данной части устранен.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства об истребовании доказательств, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не оказал содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (части 1 статьи 268 АПК РФ).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2025 года по делу № А66-11099/2023 отменить.  

Направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова