ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29118/2017

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 года

15АП-20702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., 

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-29118/2017 по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества: здание, назначение - нежилое, общей площадью 493,6 кв. м, инвентарный номер 13881, этажность – 4, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0109025:1054.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019  заявление ПАО "МТС-Банк" удовлетворено.

Должник, не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аналогичное ходатайство кредитора было судом рассмотрено и отклонено, доводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Обстоятельства по делу не изменились, залог, обеспечивающий требования конкурсного кредитора не позволяет погасить задолженность в полном объеме. Банк оспаривает соглашение о разделе недвижимого имущества, заключенное должником и его супругой. Податель жалобы считает, что в случае признания первоначальной сделки супруги об отчуждении имущества третьему лицу - физическому лицу недействительной сделкой, истребование спорного имущества у последующего приобретателя - физического лица возможно только по  правилам виндикационного иска и вне рамок дела о банкротстве. В связи с чем, должник заявляет о непосудности арбитражному суду ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Финансовый управляющий должника ФИО3 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер оставил на усмотрение суда.

Апелляционная коллегия считает возможным  рассмотреть спор в отсутствие финансового управляющего должника. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-29118/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 заявление ПАО "МТС-Банк" о признании должника банкротом гражданина ФИО2 было признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

14.08.2018 ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами 23 АА 6098764 от 07.12.2016 и применении последствий недействительности сделки.

10.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ПАО "МТС-Банк" о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 493,6 кв.м. Инвентарный номер: 13881. Этажность: 4, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0109025:1054. 

Ходатайство конкурсным кредитором мотивировано получением информации о государственной регистрации сделки по последующему отчуждению спорного объекта недвижимости от дочери супруги должника - ФИО4 - ФИО5 к третьим лицам.  По  мнению заявителя,  должником  создается последовательность из добросовестных приобретателей спорного имущества, что исключает возврат имущества  в конкурсную массу должника в натуре. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством. 

Удовлетворяя заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил,  что  в  соответствии  с  пунктом  5  части  2  статьи  92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 года заявление ПАО "МТС-Банк" о признании должника банкротом гражданина ФИО2 было признанно обоснованным и в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО "МТС-Банк" в размере 17 885 250,60 руб. основного долга, отдельно 2 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника.

15.05.2018 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-29118/2017-48/492-Б гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тагас, Киргизской ССР, ИНН адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Лазарева, д. 88 А. ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) был признан (несостоятельным) банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>. регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9915, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", адрес для корреспонденции: 352501, Краснодарский край, г. Лабинск, а/я 40.

07.12.2016 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 удостоверено соглашение о разделе общего имущества между супругами 23АА6098764 (далее по тексту - соглашение) между ФИО2 и ФИО4. Предметом соглашения явились объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у Конкурсного кредитора и находящиеся в собственности должника ФИО2:

здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 493,6 кв.м. Инвентарный номер: 13881. Этажность: 4, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> дом №31, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0109025:1054;

нежилые помещения магазина, Литер: Б, Б1, Б2. назначение: нежилое, общей площадью 231 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,8,8/1,9,10,10/1,11,12,13,15. Этаж: 1. Расположены по адресу: Россия, г.Сочи, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 23-49-0109014:1331;

земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым (условным) номером 23:49:0109014:39. находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Объем требований конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" в реестре требований кредиторов составляет 100 % (сто процентов).

В соответствии с пунктом 3.1.1.2. дополнительного соглашения от 07.08.2013 года к договору об ипотеке № 08-00/062-12-33 от 24 апреля 2013 года стороны пришли к соглашению, что залоговая (оценочная) стоимость объекта недвижимости (здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 493,6 кв.м. инвентарный номер: 13881. этажность: 4, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0109025:1054) составляет 16 906 245,00 (шестнадцать миллионов девятьсот шесть тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Требования ПАО "МТС-Банк" в размере 17 885 250,60 руб. основного долга, отдельно 2 руб. неустойки включены определением Арбитражного суда краснодарского края от 25.12.2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника. Залогом, обеспечивающим требования конкурсного кредитора, являются:

нежилые помещения магазина, литер: Б, Б1, Б2. назначение: нежилое, общей площадью 231 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,8,8/1,9,10,10/1,11,12,13,15. Этаж:1. Расположены по адресу: Россия, г.Сочи, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 23-49-0109014:1331;

земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым (условным) номером 23:49:0109014:39, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

общая залоговая (оценочная) стоимость объектов недвижимости составляет 11 928 700 (одиннадцать миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Таким образом, исходя из существующей оценки, залог, обеспечивающий требования конкурсного кредитора после реализации, не позволяет погасить  задолженность в полном объеме.

Банк считает, что ФИО2, отчуждая объект недвижимости - здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 493,6 кв.м. Инвентарный номер: 13881. Этажность: 4, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> дом №31, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0109025:1054 - в пользу ФИО4 планировал избежать возможного обращения взыскания на ликвидный объект имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.07.2018 года №99/2018/128835961: 

10.02.2017 года была совершена государственная регистрация права №23:49:0109025:1054-23/050/2017-8 за ФИО4 на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 493,6 кв.м. Инвентарный номер: 13881. Этажность: 4, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> дом №31 , кадастровый (или условный) номер: 23:49:0109025:1054.

25.12.2017 года была совершена государственная регистрация права №23:49:0109025:1054-23/050/2017-19 за ФИО7 на объект недвижимости здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 493,6 кв.м. Инвентарный номер: 13881. Этажность: 4, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> дом №31. кадастровый (или условный) номер: 23:49:0109025:1054.

Впоследствии спорное имущество ФИО7 было продано ФИО8 

Конкурсный кредитор заявляет, что непринятие обеспечительных мер позволяет ответчикам по собственному усмотрению передавать право собственности на предмет сделки третьим лицам в период рассмотрения поданного заявления. Отчуждение указанного имущества может повлечь за собой невозможность исполнения в будущем решения арбитражного суда о признании должника банкротом в части формирования конкурсной массы, в связи с отсутствием или существенным уменьшением размера имущества должника, а также несоразмерное удовлетворение требований  кредиторов  должника. Банк считает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Как следует из материалов дела №А32-29118/2017 в настоящее время спор по существу не рассмотрен, судебное заседание назначено на 10.01.2020.

Апелляционная коллегия считает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, являются  необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба  единственному кредитору должника и обеспечение баланса в деле о банкротстве должника. 

Принятые судом обеспечительные меры не являются препятствием в пользовании указанным имуществом правомочными лицами. Доказательства причинения ущерба должнику или третьим лицам, либо необоснованного ограничения их прав в материалы дела не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-29118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий         Г.А. Сурмалян

Судьи        А.Н. Стрекачёв

        Д.В. Николаев