ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23360/2019

Дело № А41-12689/19

23 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО»: ФИО2 по доверенности от 07.10.2019;

от акционерного общества «Союзводгео»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой Бетон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МО «Комплект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Союзводгео»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 октября 2019 года по делу №А41-12689/19, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО»

к акционерному обществу «Союзводгео»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Союзводгео»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО»

при участи в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой Бетон» и общества с ограниченной ответственностью «МО «Комплект»

об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (далее – ООО «Мегастрой-МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Союзводгео» (далее - АО «СВГ») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2016 № МС-133-16 в сумме 23 759 845 руб. 20 коп., компенсации стоимости электроснабжения в сумме 411 352 руб. 47 коп., стоимости недостатков выполненных по договору работ в сумме 1 974 274 руб. 10 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 000 000 руб.

АО «СВГ» предъявило встречный иск к ООО «Мегастрой-МО» о признании заключенного между ООО «Мегастрой-МО» и АО «Союзводгео» соглашения о погашении задолженности от 16 апреля 2018 года недействительной сделкой (т. 2 л. д. 68).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой Бетон» и общество с ограниченной ответственностью «МО «Комплект»

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-12689/19 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л. д. 77-80).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «СВГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ИнжСтрой Бетон» и ООО «МО «Комплект», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «СВГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворение первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО «Мегастрой-МО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО «СВГ» и ООО «Мегастрой-МО», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МегастройМО», генеральный подрядчик») и АО «СВГ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.09.2016 № МС-133-16 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству ВЗУ/ВРУ при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 1, 2 (дороги и инженерные коммуникации), по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком выполнить работы установленные настоящим договором и предоставить исполнительную документацию (т. 1 л. д. 10-35).

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов Московской области, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию ВЗУ/ВРУ.

Графиком производства работ (приложение № 1 договору) сторонами были согласованы сроки выполнения работ, при этом полный комплекс работ по договору должен быть выполнен в апреле 2017 года.

Предусмотренные договором работы, к указанному сроку подрядчиком не были выполнены, по состоянию на 20.07.2017 отставание составило 140 календарных дней.

Согласно пункту 13.3. договора генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случаях задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с пунктом 13.7. договора, договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с условиями договора.

24 июля 2017 года ООО «Мегастрой-МО» направило АО «СВГ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.07.2017 исх. № 01-05/75 с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат сумм задолженностей, которое было получено ответчиком 24.08.2017 (т. 1 л. д. 92-94)

16 апреля 2018 года между ООО «Мегастрой-МО» и АО «СВГ» было подписано соглашение о погашении задолженности (далее - соглашение) (т. 1 л. д. 86-87).

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения сумма задолженности должника (АО «СВГ») по договору составляет 27 345 471 руб. 77 коп., признаваемой ответчиком, возникшей при исполнении договора, из которой:

- задолженность по возврату неотработанного аванса 23 959 845 руб. 20 ко., в т.ч. НДС 18 %;

- задолженность по компенсации стоимости электроснабжения составляет 411 352  руб. 47 коп., в т.ч. НДС 18%;

- задолженность по оплате суммы недостатков/дефектов в работах, выполненных по договору работ, составляет 1 974 274 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%;

- штрафные санкции по договору за нарушение сроков выполнения работ 1 000 000 руб. 

Согласно пункту 3 соглашения должник (АО «СВГ») в целях погашения задолженностей, указанных в пункте 2 соглашения, обязуется ежемесячно не позднее 15го числа соответствующего месяца производить оплату суммы в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% на расчетный счет кредитора (ООО «Мегастрой -МО»), вплоть до полного погашения задолженностей.

23 мая 2018 года АО «СВГ» были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., в т.ч. НДС, в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 7 соглашения ООО «Мегастрой-МО» имеет право в одностороннем порядке отказаться исполнения соглашения, уведомив об этом АО «СВГ», и обратиться в Арбитражный суд Московской области с целью принудительного взыскания имеющейся к моменту расторжения соглашения суммы задолженности и штрафных санкций.

Поскольку задолженность АО «СВГ» не погасило, ООО «Мегастрой-МО» направило в его адрес уведомление от 07.12.2018 № 01-12/ПР-124 об одностороннем отказе от исполнения соглашения о погашении задолженности от 16.04.2018 с требованием в течение 7-ми календарных дней произвести оплату задолженности в полном объеме, было получено АО «СВГ» 20.12.2018 (т. 1 л. д. 93-96).

Поскольку подрядчиком не были возвращены денежные средства в виде неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2016 № МС-133-16 в сумме 23 759 845 руб. 20 коп., ООО «Мегастрой-МО» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что соглашение является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения между коммерческими организациями, поскольку ООО «Мегастрой-МО» не представлено доказательств возникновения у АО «СВГ» заявленной ко взысканию задолженности. Поскольку дарение между коммерческими организациями не допускается, указанная сделка является недействительной.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, а также для отказа во встречном иске в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При прекращении договора подряда требования по возврату неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ООО «Мегастрой-МО» и АО «СВГ» было подписано соглашение о погашении задолженности (далее - соглашение) (т. 1 л. д. 86-87).

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения сумма задолженности должника (АО «СВГ») по договору составляет 27 345 471 руб. 77 коп., признаваемой ответчиком, возникшей при исполнении договора, из которой:

- задолженность по возврату неотработанного аванса 23 959 845 руб. 20 ко.;

- задолженность по компенсации стоимости электроснабжения составляет 411 352 руб. 47 коп.;

- задолженность по оплате суммы недостатков/дефектов в работах, выполненных по договору работ, составляет 1 974 274 руб. 10 коп.;

- штрафные санкции по договору за нарушение сроков выполнения работ 1 000 000 руб. 

Доводы АО «СВГ» о том, что соглашение о погашении задолженности от 16 апреля 2018 года является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения между коммерческими организациями, являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом первой инстанции, в счет исполнения обязательств по перечислению авансовых платежей по договору подряда от 01.09.2016 № МС-133-16 ООО «Мегастрой- МО» перечислило денежные средства на расчетные счета третьих лиц на основании распорядительных писем АО «СВГ» (ответчика) (т. 2 л. д. 29-150, т. 3 л. д. 1-33).

Перечисление денежных средств ООО «Мегастрой-МО» в пользу третьих лиц на основании заявок подрядчика (АО «СВГ») также не противоречит условиям пункта 5.2.2 договора (аванс на номинированные материалы).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство заявитель апелляционной жалобы не представил.

Также истцом представлены отчеты комитента от 28.02.2017 № 168, от 31.03.2017 № 257, от 30.04.2017 № 348, от 31.05.2017 № 436, от 30.06.2017 № 525 в качестве доказательств возникновения задолженности по компенсации стоимости электроснабжения.

Также представлены акты по форме КС-2 КС-3, подтверждающие выполнение иными подрядчиками работ во устранение дефектов/недостатков, а также платежные поручения ООО «Мегастрой-МО» об оплате выполненных работ.

Оценив указанные доказательства наряду с иными доказательствами по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания соглашения от 16 апреля 2018 года недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Размер штрафных санкций рассчитан истцом с учетом просрочки выполнения работ и предъявлен ко взысканию в большем размере в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. 

Доказательств выполнения работ в согласованные сторонами сроки АО «СВГ» суду не представлено, контррасчет по начисленной неустойки также отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты подписаны неуполномоченным лицом и наличии положительного сальдо в пользу АО «СВГ» обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств является, необоснованным и опровергается материалами дела.

Несогласие АО «СВГ» с результатом проверки судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения статьи 161 АПК РФ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу №А41-12689/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова