АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6626/2022

10 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

 

от истца: ФИО1, лично, удостоверение №314924 дата 10.01.2022;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2022;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу прокуратуры Хабаровского края

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А73-19465/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску прокуратуры Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №9

третье лицо: администрация г.Хабаровска

 

о признании недействительными муниципальных контрактов 

 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее – прокурор) в лице исполняющего обязанности прокурора Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680032, 

<

...>; далее – МБОУ СОШ № 9, школа) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307272420500013, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4, предприниматель) с требованием о признании недействительными муниципальных контрактов от 01.09.2021.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены, сделки признаны недействительными на основании статей 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

 

Не согласившись с указанным апелляционным постановлением, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Фактически доводы кассатора сводятся к тому, что в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционной инстанцией в обжалуемом постановлении не указаны доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым отклонены представленные прокуратурой края доказательства, не дана оценка пояснениям, данным в ходе судебных разбирательств. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в законе запрета на неоднократное осуществление заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупок, не основан на нормах закона.

 

Как обращает внимание суда округа кассатор, прокуратура края не оспаривает возможность муниципального учреждения осуществлять закупку у единственного поставщика в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон                    № 44-ФЗ). Однако, закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

 

Пунктом 15 части 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) на образовательные учреждения возложены обязанности по созданию необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

 

Для учреждений образования организация питания с соблюдением обязательных санитарно-гигиенических требований является единой услугой, все стадии оказания которой (закупка, доставка и хранение продуктов, приготовление пищи и другие) неразрывно связаны между собой, они охватываются единым понятием «организация питания».

 

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее –Постановление № 99) в  пункте 6 приложения № 2 данного постановления, к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 руб.; к поставщику предъявляются требования по наличию опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс. Предметом оспариваемых контрактов являлась организация питания обучающихся в образовательном учреждении, цена контрактов составила 1 630 720 руб.

 

Следовательно, в силу прямого указания закона данная закупка должна осуществляться путем проведения конкурса с ограниченным участием. Вместе с тем, МБОУ СОШ № 9 в отношении указанных закупок конкурс не проводился, наличие у ИП ФИО4 необходимого уровня квалификации не проверено. Учитывая характер деятельности учреждения и постоянную его потребность в приобретении продуктов питания, у данного учреждения имелась возможность спланировать и спрогнозировать предстоящую потребность в их приобретении и осуществить закупку соответствующих товаров путем публичных закупочных процедур.

 

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, также в составе суда произведена замена судьи.

 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила.

 

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБОУ СОШ №9 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) 01.09.2021 заключены три муниципальных контракта №555 на организацию питания обучающихся.

 

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов предметом контрактов является организация питания обучающихся. Услуги должны быть оказаны в соответствии с контрактной спецификацией (приложение № 1), требованиями к оказанию услуг (приложение № 2), рекомендуемым перспективным меню (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

 

Цена контракта со сроком оказания услуг с 01.09.2021 по 10.09.2021 (пункт 4.1) составляет 564 480 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

 

Цена контракта со сроком оказания услуг с 11.09.2021 по 20.09.2021 (пункт 4.1) составляет 501 760 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

 

Цена контракта со сроком оказания услуг с 21.09.2021 по 30.09.2021 (пункт 4.1) составляет 564 480 руб., НДС не облагается (пункт 2.1). 4 А73-19465/2021

 

Место оказания услуг в названных контрактах также идентично – 

<

...> (пункты 4.2).

 

Источник финансирования – бюджет городского округа «Город Хабаровск» на 2021 год, краевая субвенция (пункты 2.4).

 

Контрактной спецификацией к муниципальным контрактам предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по организации завтраков и обедов обучающихся 1-4 классов; обедов обучающихся из малоимущих семей и семей, находящихся в социально-опасном положении и трудной жизненной ситуации, посещающих группу продленного дня, 1-4 классов; завтраков обучающихся из малоимущих и многодетных семей, 5-11 классов; обедов обучающихся из малоимущих семей и семей, находящихся в социально-опасном положении и трудной жизненной ситуации, посещающих группу продленного дня, 5-11 классов; завтраков, обедов, полдников обучающихся с ограниченными возможностями здоровья 1-4 классов; завтраков, обедов обучающихся с ограниченными возможностями здоровья 5-11 классов.

 

Соглашением от 10.09.2021 муниципальный контракт от 01.09.2021               № 555 на организацию питания обучающихся со сроком оказания услуг с 01.09.2021 по 10.09.2021 расторгнут, указано, что обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 355 730 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 208 750 руб. стороны прекратили.

 

Соглашением от 20.09.2021 муниципальный контракт от 01.09.2021                № 555 на организацию питания обучающихся со сроком оказания услуг с 11.09.2021 по 20.09.2021 расторгнут, указано, что обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 262 530 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 239 230 руб. стороны прекратили.

 

Соглашением от 30.09.2021 муниципальный контракт от 01.09.2021 № 555 на организацию питания обучающихся со сроком оказания услуг с 21.09.2021 по 30.09.2021 расторгнут, указано, что обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 409 480 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 155 000 руб. стороны прекратили.

 

Как следует из искового заявления и не оспаривается участниками спора три муниципальных контракта от 01.09.2021 № 555 на организацию питания обучающихся заключены МБОУ СОШ № 9 в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

 

Предметом вышеуказанных контрактов является единым – поставка продуктов питания для нужд МБОУ СОШ № 9. Общая цена контрактов составила 1 630 720 руб.

 

Прокурор ссылается на то, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, поскольку из анализа оспариваемых контрактов следует, что они имеют единую цель – организацию питания учащихся школы. Приобретателем по контрактам является одно и то же лицо – школа, имеющая единый интерес в заключении контрактов, предметом – взаимосвязанные товары – продукты питания для учащихся школы.

 

В результате заключения контрактов ИП ФИО4 получила доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора и была поставлена в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на территории г.Хабаровска.

 

Заключение контрактов явно не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

 

Прокурор, полагая, что муниципальные контракты от 01.09.2021 № 555 заключены МБОУ СОШ № 9 с ИП ФИО4 в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с несоблюдением МБОУ СОШ № 9 процедуры закупки нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику – ИП ФИО4 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем муниципальные контракты от 01.09.2021 № 555 являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом, явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

 

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокуратуры, поскольку признаков направленности действий сторон контрактов на ограничение конкуренции не установлено.

 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, на основании пункта 5 части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона о контрактной системе принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе применительно к добросовестности поведения их сторон.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общая сумма трех муниципальных контрактов от 01.09.2021 № 555 составила              1 630 720 руб. (564 480 руб. + 501 760 руб. + 564 480 руб.) и оценив имеющие в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи  пришел к обоснованному выводу, что  фактические обстоятельства заключения контрактов, а именно: один предмет сделок – организация питания обучающихся МБОУ СОШ № 9; один и тот же исполнитель – ИП ФИО4; последовательный период оказания услуг питания – друг за другом в течении сентября 2021 года, свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного поставщика в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. В результате заключения оспариваемых контрактов ИП ФИО4, как единственный исполнитель, получила доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и была поставлена в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Вместе с тем, ИП ФИО4 не является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги организации питания. На территории городского округа «Город Хабаровск» существуют и иные лица, осуществляющие данный вид деятельности, что не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных договоров им ограничен.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции и вопреки доводам администрации в данном споре также не усматривает возникновение исключительной ситуации,  связанной с  обеспечением одних публичных интересов (конкурентные процедуры  - Закон № 44-ФЗ), которая противопоставлялась бы другим публичным интересам (пункт 15 части 3 статьи 28 Закона №273-ФЗ).

По верным выводам суда возможная угроза срыва организации питания МБОУ СОШ № 9 при начале учебного процесса с 01.09.2021 ответчиками и третьим лицом (администрация)  не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ) и                  в данном случае,  увеличение стоимости питания (завтрака) с 63 руб. до 70 руб. на основании приказов Управления образования администрации г. Хабаровска от 03.08.2021 №№ 990, 989, 988, 987, 986 не влекло безусловную  и срочную необходимость расторжения с предпринимателем уже заключенного по результатам конкурентной  процедуры контракта от 17.08.2021 (стоимость завтрака 63 руб.) с последующим заключением МБОУ СОШ № 9 с ним же, но уже в отсутствие такой процедуры и по новой цене (стоимость завтрака 70 руб.) трех контрактов от 01.09.2021 № 555  (564 480 руб.; 501 760 руб. и 564 480 руб.), притом, что судом в ходе рассмотрения дела не было установлено изменение объема услуг.

Суд первой инстанции, правомерно  принял во внимание, что МБОУ СОШ № 9, как муниципальному заказчику, потребность учреждения в услугах организации питания обучающихся на плановый период была известна заранее, при этом ранее (17.08.2021) в рамках конкурентных процедур между ответчиками был заключен аналогичный контракт на организацию питания, который, несмотря на отсутствие к тому достаточных правовых оснований (обязанности со стороны заказчика расторгнуть контракт в связи с изменением стоимости питания) и близость учебного года (01.09.2021), был расторгнут по соглашению сторон, что обоснованно расценено судом как недобросовестное и неразумное поведение со стороны школы. Самостоятельно создав правовую неопределенность в отношении того, каких образом с 01.09.2021 в МБОУ СОШ № 9 будет осуществляться организация питания обучающихся в связи с расторжением ранее заключенного с предпринимателем контракта, школа в связи с этим не получила право отступить от требований Закона № 44-ФЗ и заключить аналогичный контракт на более выгодных для ИП ФИО4 условиях с последней в обход конкурентных процедур.

 

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнуты, мотивы их отклонения апелляционным судом в обжалуемом постановлении в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не приведены.

 

Кроме этого, апелляционной коллегией без указания каких-либо мотивов не были приняты во внимание доводы прокуратуры  о том, что предметом оспариваемых контрактов являлось оказание услуг по организации питания обучающихся в МБОУ СОШ № 9, осуществляющей образовательную деятельность, при этом цена контрактов превысила 500 000 руб. и к участникам закупки предъявляются дополнительные требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, что не было учтено заказчиком.

 

Аналогичный довод заявлен прокуратурой в кассационной жалобе, и суд округа признает его обоснованным.

 

Статья 56 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает специальный способ осуществления закупки - конкурс с ограниченным участием, то есть конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Перечень таких случаев установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (в редакции, действовавшей в спорный период)

В соответствии с пунктом 6 названного Перечня к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 руб.

 

На основании изложенного, заказчик (МБОУ СОШ № 9) в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 56 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, положения которых являются специальными по отношению к общим требованиям, установленным частью 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, был обязан проводить осуществление закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием.

 

Учитывая, что проведение публичных процедур торгов при заключении оспариваемых контрактов не осуществлялось, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок не допущено нарушений запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные контракты, являются ничтожными, и правомерно признал заявленные прокуратурой требования обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

 

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу №А73-19465/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.04.2022 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко