ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5562/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А07-11512/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-11512/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимское транспортное предприятие» (далее – ООО «УТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект», ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора уступки прав № ПУ2 от 14.09.2018. 

Определением суда от 17.05.2021 исковое заявление принято судом к производству. 

17.03.2022 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Промкомплект» к ООО «УТП» о признании обязательства по оплате права требования по договору уступки права требования № ПУ 2 от 14.09.2018 на сумму 1 813 740 руб. прекращенным в результате встречной поставки товара и совершенной цессией.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-11512/2021 встречное исковое заявление ООО «Промкомплект» к ООО «УТП» о признании обязательства по оплате права требования по договору уступки права требования № ПУ 2 от 14.09.2018 на сумму 1 813 740 руб. прекращенным в результате встречной поставки товара и совершенной цессией возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ООО «Промкомплект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-11512/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в соответствии с которыми совместное рассмотрение первоначального и встречного требований приведет к более правильному рассмотрению дела, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных исковых требований, а также правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 № Ф09-8421/21 по делу № А47-9651/2020,  о приоритете зачета (сальдирования) встречных требований между сторонами в целях избежание многократного обращения сторон в суд за судебной защитой.

Относительно вывода суда о заявлении встречных исковых требований спустя 10 месяцев с момента подачи первоначального иска, податель апелляционной жалобы указывает, что договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве заключены между ООО «Промкомплект» и ООО «УТП» в один день - 14.09.2018, в связи с  чем, о наличии задолженности за поставленный товар истцу ООО «УТП» было известно на момент обращения в суд с настоящим иском.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку иных взаимоотношений между сторонами не было, все сделки совершены в один и тот же период, взаиморасчеты между сторонами произведены в порядке взаимозачета, требование об оплате уступленного права исх. б/н от 20.04.2021 поступило только 20.04.2021, до указанного момента ООО «Промкомплект» полагало, что все взаиморасчеты по договорам уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору № ПУ 2 от 14.09.2018, погашены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Промкомплект» в материалы дела 06.05.2022 (вход. № 23091) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (авансовый отчет №1 от 15.04.2022, расходный кассовый ордер, копии почтовых квитанций).

Апелляционный суд, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, авансовый отчет №1 от 15.04.2022, расходный кассовый ордер и копии почтовых квитанций приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УТП» и ООО «Промкомплект» имелись взаимоотношения, вытекающие из следующих сделок:

1) Поставка товара на общую сумму 10 438 438 руб. 56 коп.

Согласно универсально-передаточным документам ООО «Промкомплект» в адрес ООО «УТП» в период с 13.07.2018 по 17.09.2018 поставило товар на общую сумму 10 438 438 руб. 56 коп., в том числе часть товара поставлена в рамках договора поставки № 48 от 11.09.2018.

Согласно п. 3.5. договора № 48 от 11.09.2018 по соглашению сторон, могут быть произведены взаиморасчеты.

Товар принят покупателем без возражений, о чем свидетельствует подпись директора 000 «УТП» ФИО2 и оттиск печати юридического лица.

2) Уступка прав требований (цессия) на общую сумму 2 762 193 руб. 33 коп.

Между ООО «Промкомплект» (цедент) и ООО «УТП» (цессионарий) заключены договоры уступки права (цессии) № 1/18 от 13.09.2018, 2/18 от 13.09.2018, 3/18 от 13.09.2018, 4/18 от 13.09.2018, 5/18 от 13.09.2018, 6/18 от 13.09.2018, согласно условиям которых, цедент передал в адрес цессионария права требования к иным юридическим лицам на общую сумму 14 800 216,33 руб., за которые цессионарий должен был оплатить цену - 2 762 193 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.2. договоров цессии (условия идентичны) оплата суммы договора производится в срок до 30.09.2018 любым не противоречащим законодательству РФ способом.

3) Уступка прав требований на жилые помещения на общую сумму 12495240 руб. 

Между ООО «УТП» (цедент) и ООО «Промкомплект» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве № ПУ1 от 14.09.2018, № ПУ2 от 14.09.2018, № ПУ3 от 14.09.2018, № ПУ4 от 14.09.2018, № ПУ5 от 14.09.2018, по условия которых цедент передал, а цессионарий принял права требования на пять жилых помещений на общую сумму 12 495 240 руб.

В том числе между сторонами заключен договор уступки права требования № ПУ2 от 14.09.2018, согласно условиям которого ООО «УТП» передало, а ООО «Промкомплект» приняло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 237/Г2 от 24.07.2018 однокомнатной квартиры во 2 подъезде, расположенной на 23 этаже, общей проектной площадью 42,18 кв.м. по адресу: 

<

...>.

ООО «Промкомплект» передало в адрес ООО «УТП» товар на общую сумму 10 438 438 руб. 56 коп. и права требования к иным юридическим лицам на общую сумму 2 762 193 руб. 33 коп., всего: 13 200 758 руб. 66 коп. ООО «УТП» передало в адрес ООО «Промкомплект» права требования на жилые помещения на общую сумму 12 495 240 руб.

В силу изложенного ответчик полагает, что часть стоимости поставленного товара на сумму 2 519 131 руб. 89 коп. не направлена ООО «УТП» на погашение уступленных на жилые помещения прав требований, в том числе по договору № ПУ2 от 14.09.2018 на сумму 1 813 740 руб. В отличие от взаиморасчетов по иным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-11512/2021 встречное исковое заявление ООО «Промкомплект» к ООО «УТП» о признании обязательства по оплате права требования по договору уступки права требования № ПУ 2 от 14.09.2018 на сумму 1 813 740 руб. прекращенным в результате встречной поставки товара и совершенной цессией возвращено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по первоначальному и по встречному искам требования имеют различные предмет и основание, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать различные обстоятельства, исследовать и оценивать больший объем доказательств, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного искового заявления в рассматриваемом случае приведет к затягиванию процесса и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению первоначальных требований, что противоречит положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что встречное исковое заявление поступило в суд 17.03.2022 то есть через 10 месяцев с момента начала рассмотрения дела, тогда как из доводов встречного иска следует, что обстоятельства, на которые «Промкомплект» ссылается, были известны на момент поступления в суд первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что предъявление встречного иска обществом «Промкомплект» по истечении более десяти месяцев с момента возбуждения производства по делу, при отсутствии объективных препятствий в подаче встречного иска заблаговременно, не свидетельствует о надлежащей, добросовестной реализации своих процессуальных прав.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «УТП» поступило в суд 11.05.2021 (т.1, л.д. 6) и принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (т.1, л.д. 1-5). 

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что до получения требования об оплате уступленного права исх. б/н от 20.04.2021 ООО «Промкомплект» полагало, что все взаиморасчеты по договорам уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору № ПУ 2 от 14.09.2018 погашены.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обстоятельства, на которые общество «Промкомплект» ссылается в обоснование встречных требований, были известны на момент поступления в суд первоначального иска (11.05.2021).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ответчиком продолжительный период времени (более 10 месяцев) не заявлялось о наличии встречного требования ООО «Промкомплект» к ООО «УТП», предусмотренное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление встречного иска реализовано обществом «Промкомплект» только 17.03.2022 (т.2, л.д. 76).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, непринятием мер к своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска ответчик взял на себя риск наступления такого процессуального последствия, как возвращение судом его искового заявления. В данном случае ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «УТП» принято к производству определением от 17.05.2021 с назначением дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 30.06.2021 (т.1, л.д. 1-5), а также указал, что при получении лицами, участвующими в деле, настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

В судебное заседание 30.06.2021 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил. Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 01.09.2021, ответчику предложил представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 42, 43-45).

В судебное заседание 01.09.2021 ответчик обеспечил явку своего представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1, л.д. 94).

В судебное заседание 01.09.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по предъявленному иску.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 судебное разбирательство отложено на 04.10.2021, суд ответчику предложил представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 97-98).

В судебное заседание 04.10.2021 ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 107-109, 113). При этом о намерении обратиться в суд со встречным требованием, обществом «Промкомплект» в отзыве на исковое заявление не заявлено (т.1, л.д. 107-109).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 судебное разбирательство отложено на 18.11.2021, ответчику предложено представить доказательства исполнения договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Промкомплект» и ФИО3, доказательства оплаты (т.1, л.д. 114-116).

В судебное заседание 18.11.2021 представитель ответчика не явился, определение суда не исполнил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, о намерении подачи встречного заявления им не указано (т.1, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 судебное разбирательство отложено на 20.12.2021, ответчику предложено представить доказательства исполнения договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Промкомплект» и ФИО3, доказательства оплаты (т.1, л.д. 125-127).

В судебное заседание 20.12.2021 ответчик явку своего представителя не обеспечил, определение суда не исполнил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, о намерении обращения в суд со встречным исковым заявлением ответчик не сообщил (т.1, л.д. 133, 136).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 судебное разбирательство отложено на 24.01.2022, ответчику суд предложил представить доказательства исполнения договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Промкомплект» и ФИО3, доказательства оплаты (т.1, л.д. 137-139).

В судебное заседание 24.01.2022 ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д. 4-6) с приложенными дополнительными документами, в том числе, универсально-передаточные документы, акты сверок и взаимозачета (т.2, л.д. 10-57).

Вместе с тем, как следует из текста дополнения к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д. 4-6), обществом «Промкомплект» не заявлено о намерении обращения в суд к ООО «УТП» со встречным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 судебное разбирательство отложено на 10.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 в связи с временным отсутствием судьи Шамсутдинова Э.Р. по причине болезни судебное заседание отложено на 14.03.2022 (т.2, л.д. 66-67).

В судебное заседание 14.03.2022 представитель ответчика принял участие, ходатайств не заявил (т.2, л.д. 73).

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2022 объявлен перерыв на 17.03.2022 на 13 час. 30 мин.

17.03.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО «Промкомплект» поступило встречное исковое заявление (т.2, л.д. 76, 77-80), дополнение к отзыву (т.2, л.д. 87-88).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения, увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента принятия искового заявления ООО «УТП» к производству 17.05.2021 и до 17.03.2022 ответчиком не только не реализовано право на обращения в суд со встречным требование, но и не заявлено о наличии встречного обязательства ООО «УТП» в качестве возражений против предъявленных истцом требований.

Таким образом, требования к истцу сформированы ответчиком только в тексте встречного иска 17.03.2022, несмотря на то, что ничто не препятствовало ответчику изложить их в ранее подаваемых письменных возражениях против предъявленных исковых требований, однако, указанное ответчиком не реализовывалось.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача обществом «Промкомплект» встречного иска по истечении значительного периода времени с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в настоящем случае, в суде первой инстанции стороной ответчика обеспечено профессиональное представительство его интересов, то есть представление интересов осуществляло лицо, которое имеет высшее юридическое образование (т. 1, л.д. 91), обладает полным объемом необходимых полномочий (т. 1, л.д. 90), и неоднократно участвовало в судебных заседаниях (т.1, л.д. 94, 113; т.2, л.д.73).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, непринятием мер к своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска ответчик взял на себя риск наступления такого процессуального последствия, как возвращение судом его искового заявления.

В данном случае заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств по делу, при этом рассмотрение спора по существу неоднократно откладывалось по инициативе ответчика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности подать такое заявление ранее по не зависящим от него обстоятельствам, обществом «Промкомплект» в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Материалами дела установлено, что встречное искового заявления подано 17.03.2022, то есть спустя 10 месяцев с момента принятия к производству первоначального искового заявления (17.05.2021).

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя, следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора.

Из материалов дела усматривается, что после возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления судом первой инстанции вынесена в этот же день резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, возвращение судом первой инстанции встречного иска правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу «Промкомплект» защитить свои права, которые он считает нарушенными, в том числе, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия возможности обращения ООО «Промкомплект» с самостоятельным иском ввиду пропуска срока исковой давности на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку в рамках рассматриваемого определения такие обстоятельства проверке и установлению не подлежат. 

Кроме того, если ответчик, согласно его пояснениям, исчислял и проверял сам для себя пределы срока исковой давности,  то с учетом неоднократного участия представителя ответчика в судебных заседаниях и отложения судебных разбирательств, в любом случае имел все возможности обратиться в суд со встречным иском в разумные сроки после предъявления к нему первоначального иска, либо обратиться с самостоятельным иском после возвращения встречного иска. 

При этом, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что при изложенной выше оценке порядка реализации заявителем права на встречный иск, как реализации процессуальных прав, правовая оценка обстоятельствам, связанным со сроком исковой давности по требованиям ООО «Промкомплект» к ООО «УТП» о признании обязательства по оплате права требования по договору уступки права требования № ПУ 2 от 14.09.2018 на сумму 1 813 740 руб. прекращенным, апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Промкомплект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-11512/2021, не производится.

Учитывая, что защита прав и законных интересов общества «Дом-Сервис», которые он считает нарушенными, возможна в ином порядке, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Промкомплект» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия чека-ордера от 15.04.2022 на сумму 3 000 руб., при этом из назначения платежа невозможно достоверно установить, что оплата произведена именно в рамках настоящего дела.

Поскольку представленный подателем апелляционной жалобы в виде скан-копии чек-ордер от 15.04.2022 не содержит ссылку на обжалуемый судебный акт, либо номер дела, подлинный платежный документ ответчиком не представлен апелляционному суду, возврат государственной пошлины не производится.

При этом плательщик государственной пошлины не лишен возможности при наличии подлинного документа обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате или зачете ранее уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала чека-ордера от 15.04.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-11512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина