ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42545/2019-ГК

Дело № А40-70970/19

город Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы 04 июля 2019 года

по делу № А40-70970/19, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БИОТЕХ-СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 г.;    

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИОТЕХ-СК" (далее – ответчик) о взыскании 790 241 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 19.06.2012 г. по 09.08.2018 г., 197 208 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 г. по 09.08.2018 г.

Решением  суда от 04.07.2019 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 335 709 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 83 774 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: очистные сооружения, КНС № 1 в составе: здание блока тех. оборудования лит. В, здание КНС № 1 лит. Г, подвал КНС № 1 лит. Г, сооружения: аэротенки – отстойники лит. 1, приемные резервуары чистой воды лит. 2, 3, распределительная камер лит. 4, сооружения доочистки «Ерш», лит. 5, 6, приемный резервуар чистой воды лит. 7, контактный резервуар лит. 8, водомерная камера лит. 9, иловые площадки 10, 11, инв. № 53-7626Д, назначение нежилое, с кадастровым номером 50:16:0601066:397.

Запись о регистрации права произведена 19.06.2012 г. 

Как указал истец, указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером  50:16:0601071:151, площадью 4084 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, пос. Рыбхоз.

Истец также указал,  что 10.08.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  50:16:0601071:151.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащие ответчику объекты, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 19.06.2012 г. по 09.08.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 199, 200, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 709 руб. 21 коп. за период с 15.02.2016 г. по 09.08.2018 г. и 83 774 руб. 24 коп. за период с 19.06.2012 г. по 09.08.2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия учитывает, истец, как собственник земельного участка, не мог не знать о том, что на земельном участке расположены объекты, принадлежащее хозяйствующему субъекту, договор аренды не оформлен, следовательно, собственник здания обязан вносить плату за пользование земельным участком. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу                   № А40-70970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Кораблева М.С.

                                                                                                                        Валюшкина В.В.