АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1595/2023

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного областного казенного учреждения "Крестецкое лесничество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять в казну недвижимое имущество,

встречному исковому заявлению 

Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области

к государственному областному казенному учреждению "Крестецкое лесничество"

об обязании привести в надлежащее состояние недвижимое имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2, дов. от 09.01.2023, 

от ответчика: представитель ФИО3, дов. от 19.01.2023,

от третьего лица: представитель ФИО4, дов. от 25.07.2023,

установил:

государственное областное казенное учреждение "Крестецкое лесничество" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство строительства), содержащим требования:

- обязать ответчика принять к казну Новгородской области недвижимое имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, а именно:

здание конторы Ручьевского лесничества, нежилое, площадью 34,9 кв.м, количество этажей 1, инв. № по бухучету 6101020006, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Крестецкий район, Ручьевский с/с, 

<

...>, кадастровый номер 53:06:0110102:81,

здание конторы лесничества Жаровское, нежилое, площадью 70,9 кв.м, количество этажей 1, инв № по бухучету 6101020004, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Крестецкий район, Ручьевское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 53:06:0070301:110;

- прекратить право оперативного управления Учреждения на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее - Минприроды).

Определением от 23.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

19.06.2023 от Министерства строительства в суд поступило встречное исковое заявление к Учреждению с требованием обязать истца привести в надлежащее состояние спорные объекты недвижимого имущества путем проведения ремонтных (реставрационных) работ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 27.06.2023 суд принял встречное исковое заявление Министерства строительства к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Рассмотрение спора откладывалось на 15.08.2023, в связи с необходимостью представления участниками процесса дополнительных доказательств.

В судебном заседании 15.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2023.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требования встречного иска не признали, представили суду дополнительные документы.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, поддержал требования встречного иска по указанным в нем основаниям.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию истца. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 11.11.2015 №2811 из оперативного управления Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области было изъято недвижимое имущество, в том числе спорные объекты: контора лесничества Ручьевского и контора лесничества Жаровское, и передано в оперативное управление Учреждению.

Право оперативного управления Учреждения на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.01.2016.

Право собственности Новгородской области на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 25.09.2009.

Права Учреждения на земельные участки, расположенные под спорными нежилыми зданиями, Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Приказы о передачи земельных участков в пользование Учреждению в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений представителей истца и представленной в материалы дела переписки участников процесса, на момент передачи спорного имущества в оперативное управление в ходе реорганизации (преобразования отдела Крестецкое лесничество в ГОКУ «Крестецкое лесничество») Учреждение не было заинтересовано в его получении, в дальнейшем Учреждение не использовало спорные объекты в своей деятельности, ввиду чего, неоднократно предпринимало попытки передать имущество в казну Новгородской области.

До настоящего времени вопрос об изъятии объектов недвижимости из оперативного управления истца ответчиком не решен.

В ходе переписки ответчик предлагал истцу провести процедуру списания спорных объектов как аварийных, в связи с чем, Учреждением было запрошено выделение денежных средств на проведение оценки состояния объектов, проведение кадастровых работ и работ по утилизации объектов. Денежные средства выделены не были.

Из представленных суду выписок из ЕГРН от 14.04.2023 и копий технических паспортов от 09.09.2008 следует, что спорные объекты являются одноэтажными административными зданиями площадью 70,9 кв.м (контора Жаровского лесничества) и 34,9 кв.м (контора Ручьевского лесничества), 1958 и 1999 гг. постройки, с бетонным (кирпичным) фундаментом, бревенчатыми стенами и шиферной крышей.

Согласно актам технического состояния спорных нежилых объектов недвижимости от 18.11.2019, оформленных представителями Учреждения и Администрации Крестецкого муниципального района, здания имели износ, соответственно, 78% (контора Жаровского лесничества) и 70% (контора Ручьевского лесничества), техническое состояние несущих конструкций, перекрытий и инженерных коммуникаций неудовлетворительное.

В акте проверки технического состояния объектов от 27.04.2023, оформленном представителями Учреждения и ГОБУ «Центр кадастровой оценки недвижимости», указано, что несущие конструкции (стены, перекрытия, кровля) зданий имеют множественные повреждения: прогибы, отклонения, материал несущих конструкций (дерево) имеет признаки разрушения, связанные с процессом гниения, общее техническое состояние зданий неудовлетворительное, что не позволяет его безопасно эксплуатировать, является потенциально опасным для окружающих.

Согласно актам осмотра, проведенного ведущим инженером по строительному контролю ГБУ «УКС», от 24.04.2023 в зданиях повсеместно обнаружены следы разрушения (гниения) деревянных конструкций, нарушены геометрическая неизменяемость, вследствие деформирования фундамента, общее техническое состояние – недопустимое.

Ссылаясь на то обстоятельство, что бездействие Министерства строительства, выраженное в непринятии в казну Новгородской области имущества, не используемого Учреждением, нарушает права истца, несущего ответственность за содержание невостребованных объектов недвижимости за счет бюджетных средств, которые выделяются в недостаточном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии имущества из его оперативного управления.

В свою очередь, ответчик, полагая, что неудовлетворительного состояние объектов является причиной ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию переданного в оперативное управление имущества, обратился в суд со встречными требованиями о приведении спорных объектов недвижимости в надлежащее состояние.

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные нежилые здания длительное время не используются истцом для осуществления своей деятельности, перспектив их использования для целей деятельности и нужд истца в дальнейшем не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Положения статьи 236 ГК РФ не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Согласно положениям Устава Учреждения, утвержденного приказом Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области 24.09.2015, (в редакции от 19.01.2018 №72 и от 05.10.2020 №1047) организационная форма истца – учреждения, тип – казенное, учредителем истца является Новгородская область, функции и полномочия учредителя от имени Новгородской области выполняет Минприроды, собственником имущества истца является Новгородская область, полномочия собственника имущества от имени Новгородской области выполняет Министерство строительства (пункты 1.3-1.5 Устава).

Согласно пункту 4.5 Устава Учреждения решение о закреплении имущества на праве оперативного управления за Учреждением принимается Министерством строительства на основании обращения Учреждения, согласованного с учредителем.

В силу пункта 4.8 Устава в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, на основании обращения Учреждения, согласованного с учредителем, Министерство строительства принимает решение о прекращении права оперативного управления имуществом Учреждения.

Имущество Новгородской области может быть изъято из оперативного управления Учреждения решением Министерства строительства, принятым по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Новгородской области, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Новгородской области от 17.07.2020 N 332, (далее – Положение №332) Министерство строительства является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия, в т.ч., в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области.

В соответствии с разделом 3 Положения №332 к полномочиям Министерства строительства относится, в т.ч. полномочие на закрепление имущества Новгородской области на праве оперативного управления за органами государственной власти области, учреждениями, казенными предприятиями, принятие решений о прекращении права оперативного управления имуществом Новгородской области, об изъятии у предприятий, учреждений закрепленного за ними имущества Новгородской области.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истец вправе в любое время отказаться от имущества, находящегося в его оперативном управлении, но не используемого для целей его деятельности. 

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10 июля 2018 № 307-ЭС18-2637, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по делу №А44-6363/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022 по делу №А46-5569/2021 и от 08.02.2022 по делу №А75-7976/2021.

В свою очередь, согласно положениям Устава Учреждения и Положения №332 у Министерства строительства возникает обязанность принять решение о прекращении права оперативного управления имуществом на основании обращения Учреждения согласованного с Минприроды.

Решение о закреплении имущества на праве оперативного управления за Учреждением также должно приниматься Министерством строительства на основании обращения Учреждения, согласованного с учредителем.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия обращения Отдела Крестецкого лесничества (правопредшественник Учреждения) в Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (правопредшественник Минприроды) от 11.08.2014 (т.е. за год до издания приказа от 11.11.2015 о передаче имущества в оперативное управление истца) о наличии двух объектов недвижимости (здания Ручьевского и Жаровского участковых лесничеств), находящихся в оперативном управлении, не используемых в хозяйственной деятельности.

В дальнейшем, начиная с мая 2017 года Учреждение неоднократно направляло обращения, как в адрес своего учредителя (т.е. в Комитет лесного хозяйства Новгородской области, а затем в Минприроды), так и в адрес ответчика (и его правопредшественников), в которых указывало на наличие неиспользуемых в деятельности объектов недвижимости и готовности их передать.

Минприроды не возражало против прекращения прав оперативного управления Учреждения на спорные объекты. 

Таким образом, суд приходит к выводу, Учреждение реализовало свое право на отказ от прав оперативного управления на нежилые здания, в связи с чем, и у Министерства строительства возникла обязанность принять спорные объекты недвижимости в казну Новгородской области.  

При этом, по мнению суда, не имеет значение техническое состояние объекта, определяющим является факт отсутствия надобности объекта для его использования в целях деятельности казенного учреждения.

Рассматривая требования ответчика по встречному иску, суд учитывает следующее.

Министерство строительства предъявляет требование об обязании привести объекты в надлежащее состояние, при этом не приводит допустимых доказательств в обоснование данного требования, не представляет описания требуемого надлежащего состояния объектов, указания на то, какие именно недостатки имущества должны быть устранены, какие для этого действия должно совершить Учреждение, какие работы выполнить.

Ответчик не подтвердил тот факт, что ненадлежащее техническое состояние объектов недвижимости явилось следствием виновных действий истца и выходит за рамки нормативного износа. В частности, у суда отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем состоянии объектов на момент их передачи истцу.

Согласно пункту 4.9 Устава Учреждение обязано не допускать ухудшения технического состояния имущества, за исключением случаев, связанных с нормативным износом имущества в процессе эксплуатации, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

Вместе с тем, как указано в пункте 4.6 Устава, Учреждение владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, за счет средств, выделенных ему учредителем, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Финансирование деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Новгородской области на основании бюджетной сметы, расходование бюджетных средств осуществляется Учреждением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетной сметой (пункт 4.1 Устава).

В свою очередь, как следует из представленных истцом бюджетных смет и заявок, в период с 2015 по 2023 годы требуемые Учреждению суммы на содержание имущества (исходя из его количества) в несколько раз превышали суммы фактического бюджетного финансирования, выделяемые Учреждению на указанные цели.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт наличия вины Учреждения в ухудшении состояния спорных объектов недвижимости, а также не усматривает в действиях истца наличия злоупотребления правами.

Напротив истец принимал различные, установленные законодательством меры в отношении переданного ему имущества, не используемого в деятельности, в частности:

- средствами Учреждения была произведена оценка спорных объектов для целей их отчуждения, однако, как пояснил представитель Учреждения, отчуждение имущества по указанной в отчете об оценке стоимости не было согласовано ответчиком,

- были выполнены запросы и получены коммерческие предложения организаций на проведение оценки состояния объектов, проведение кадастровых работ и работ по утилизации объектов для целей списания спорных объектов, однако, необходимые для осуществления указанных мероприятий денежные средства не были выделены из бюджета.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не подтверждена целесообразность проведения каких-либо ремонтных работ в отношении спорного имущества с учетом его фактического состояния и отсутствия данных о дальнейших перспективах его использования и/или распоряжения.

В отсутствии доказательств наличия злоупотребления своими правами со стороны истца, оснований для вывода о предъявлении первоначального иска с какими-либо противоправными целями, не имеется. 

При этом, как отмечено выше, из материалов дела и норм действующего законодательства не следует обязанность именно истца по восстановлению объекта, равно как не следует невозможность отказа от права на объект в зависимости от его состояния.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме, а оснований для удовлетворения встречного иска Министерства строительства не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить право оперативного управления государственного областного казенного учреждения "Крестецкое лесничество" и принять в казну Новгородской области по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - Контора Ручьевского лесничества, площадью 34,9 кв.м, количество этажей 1, инв. № 6101020006, кадастровый номер 53:06:0110102:81, расположенное по адресу: 

<

...>,

- нежилое здание - Контора лесничества Жаровское, площадью 70,9 кв.м, количество этажей 1, инв № 6101020004, кадастровый номер 53:06:0070301:110, расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении встречного иска Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области к государственному областному казенному учреждению "Крестецкое лесничество" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова