﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87861/2015

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко, 

 

при участии:  

от финансового управляющего Зверевой П.И. по доверенности от 17.04.2019,

от Рошала В.И. Стабникова Л.Л. по доверенности от 30.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10493/2019)  Рошала Владимира Исааковича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-87861/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое

 

по ходатайству финансового управляющего Рошала В.И. Малова Владимира Михайловича об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации 

в рамках несостоятельности (банкротства) Рошала Владимира Исааковича, 

 

установил:

Финансовый управляющий Рошала Владимира Исааковича Малов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об ограничении права  должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено - временно ограничено право Рошала В.И. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Рошалом В.И. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации не имелось. Должник не выезжал на территорию Финляндии с 2013 года по причине соблюдения им условий избранной в отношении него меры пресечения по уголовным делам № 78391 и №221681 в виде подписки о невыезде. В связи с действием избранных мер пресечения у должника отсутствует действующий заграничный паспорт, и он не мог покинуть территорию Российской Федерации ни в 2016 году, ни позднее. Признанная недействительной апелляционным судом сделка с объектом недвижимости подготавливалась задолго до возбуждения в отношении должника процедур по делу о банкротстве, документы во исполнение ранее достигнутых договоренностей составлялись и подписывались сторонами по месту жительства должника в Санкт-Петербурге. Расчеты по оспоренной впоследствии сделке также были осуществлены на территории Российской Федерации, что обусловливает отсутствие необходимости в выезде в страну нахождения имущества должника для какого-либо им распоряжения. Электронный билет от 19.02.2019 должник не заказывал и не получал. Арбитражным судом в оспариваемом определении не приведено, какие мероприятия, подлежащие выполнению при реализации имущества должника, могут быть затруднены или невозможны в результате временного выезда должника за территорию Российской Федерации. Ни одно из мероприятий, предусмотренных ст. 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества гражданина-банкрота, не требует его личного участия, поскольку все такие мероприятия должны производиться исключительно финансовым управляющим. Отметили, что должник является инвалидом первой группы, на момент принятия оспариваемого определения должнику исполнилось 75 лет,  рассматривая ограничение на выезд  репрессивной мерой по отношению к должнику, имеющему в США дочь и внуков. 

Представитель финансового управляющего возражал относительно апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения. Финансовый управляющий отметил  сокрытие должником имущества, попытки вывода имущества из конкурсной массы притом, что принятое ограничение носит временный характер и не нарушает права должника, а выявление имущества  без участия должника законом не предусмотрено. 

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Комплект-Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рошала В.И. несостоятельным (банкротом). Определением от 29.04.2016 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко А.А. Решением от 03.11.2016 Рошал В.И.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 07.04.2017 финансовым управляющим утвержден Малов В.М. Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об ограничении права Рошала В.И. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. В обоснование ходатайства указывал, что должником после возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) были предприняты меры по отчуждению недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, и возможные выезды  приведут к риску уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив  доводы финансового управляющего, представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  учитывая  установленные в ходе производства по делу о банкротстве фактические обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из наличия оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, учитывая значительность (более 66 млн. руб.)  общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, риск необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения, примененной исключительно с целью защиты имущественных интересов кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями.

Наличие/отсутствие заграничного паспорта, состояние здоровья, возраст как и принятие в уголовном производстве меры пресечения в виде подписки о невыезде в силу норм статьи 7 АПК РФ  не  влияли на процессуальное решение суда, рассматривающего дело о банкротстве Рошала  В.И., признание которого несостоятельным и введение процедуры реализации имущества является достаточным основанием для применения запрошенного ограничения.

При этом в случае наличия уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству самого гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Кроме того, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).  Отсутствие должника, чье место жительства не раскрыто судам первой и апелляционной инстанции,  на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом, что может учитываться  при решении вопросов в порядке  статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы  об отнесении документа, датированного 19.02.2019, к электронному билету не подтверждён материалами обособленного спора, с которыми должник не знакомился в порядке  статьи 41 АПК РФ; отсутствие заграничного паспорта и его получение не контролируется в процедуре банкротства, мотивы для выезда должника имеются – имущество и родственные связи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен