ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11841/2023

18  июля  2024  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена      11 июля   2024  года

Постановление изготовлено в полном объеме       18 июля   2024  года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием в судебном заседании:

представителя Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО1,

представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2,

представителя      Рекреационно-строительного      кооператива      «Морской»    -   ФИО3,

представителя ФИО4, - ФИО5,

представителя ФИО6, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А84-11841/2023 по заявлению Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Рекреационно-строительному кооперативу «Морской», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании разрешения недействительным, 

 

установил:

Севприроднадзор и ДИЗО Севастополя обратились в суд первой инстанции с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Севреестру, РСК «Морской»:

-  о признании недействительным выданного ДАГС разрешения от 30.07.2021                                            № RU91-94101000-354-2021 на ввод в эксплуатацию ОКС «Лечебно-оздоровительный центр, расположенный в Севастопольской зоне ЮБК, 14-А, Административно-бытовой и спальный корпус с открытым паркингом-1, спальные корпуса 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и кафе в г. Севастополе ПК-1, ПК-2», расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, 14-А, на земельном участке КН: 91:01:058002:494;

-  о  снятии с государственного кадастрового учета и погашении в ЕГРН записи о праве собственности в отношении объектов недвижимости КН: 91:01:058002:2493, КН: 91:01:058002:2434, КН:91:01:058002:2464, КН:91:01:058002:2410,КН: 91:01:058002:2422, КН:91:01:058002:2398, КН:91:01:058002:2447,                                                 КН: 91:01:058002:2482, КН: 91:01:058002:2476,

- об обязании РСК «Морской» устранить препятствия в пользовании Севприроднадзором  земельным участком КН: 91:01:058002:1023 путем демонтажа ОКС: административно-бытового и спального корпуса с открытым паркингом - 1                    КН:  91:01:058002:2493, спальных корпусов  № 4 КН: 91:01:058002:2410,  № 8                                      КН: 91:01:058002:2482, некапитального ограждения длиной 203,08 м.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 по делу  приняты обеспечительные меры, Севреестру запрещено осуществлять любые                                            учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка                                             КН: 91:01:058002:494 и сделок с ним в части требований предъявляемым к соответчику РСК «Морской» в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Севастополь, Балаклавский р-н, Севастопольская зона ЮБК, 14-А:

КН: 91:01:058002:2493 площадью 6885,3 кв.м., административно-бытовой и спальный корпус с открытым паркингом - 1;

КН: 91:01:058002:2410  площадью 733,8 кв.м., спальный корпус 4;

КН: 91:01:058002:2482 площадью 657,4 кв.м., спальный корпус 8.

РСК «Морской»  в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обратился в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, мотивированным отсутствием угрозы наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Определением от 11.04.2024 ходатайство удовлетворено,  принятые обеспечительные  меры  отменены.

Не согласившись с этим определением, Севприроднадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм  материального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ДИЗО согласно с ее доводами.

В судебном заседании   представитель Севприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ДИЗО – согласился с этими доводами. Представители РСК «Морской», ФИО4 и ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы по тем мотивам, что  ранее принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, нарушают баланс интересов третьих лиц, отсутствует угроза неисполнения (затруднения исполнения) итогового судебного акта и/или причинения значительного ущерба истцу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Представитель ФИО7 и ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная процессуальная норма не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела; оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"   суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего их сохранения, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

Суд  первой инстанции пришел к выводу  о том, что  с учетом характера заявленных требований,  снятие с государственного кадастрового учета и погашение записи в ЕГРН о праве собственности в отношении зданий, возведенных на земельном участке КН: 91:01:058002:494 - это  способ восстановления нарушенного права,  а не самостоятельное требование, запрет регистрационных действий как в отношении земельного участка,  так и зданий  в качестве обеспечительной меры не связан с предметом требований.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  указано на то, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено, предметом иска является разрешение  на ввод в эксплуатацию нежилых зданий (помещения в которых являются частной собственностью третьих лиц), защита не собственником (Севприроднадзором) прав на земельный участок (путем сноса нежилых зданий). При этом мера обеспечения иска (запрет Севреестру совершать регистрационные действия относительно земельного участка) не связана с предметом спора, не обеспечивает баланс интересов сторон, напротив может повлечь нарушение интересов третьих лиц. Обстоятельств вероятности  причинения Севприроднадзору значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер  не установлено, доказательств этому не представлено. Также не подтверждена невозможность исполнения (затруднения исполнения) судебного акта при удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  установлены обстоятельства, позволяющие отменить ранее принятые обеспечительные меры - отсутствие необходимости их сохранения, несоразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, нарушение  прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел  выводу о том, что судом первой инстанции определение принято без нарушений норм материального права, иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя  от 11 апреля   2024   года   по делу № А84-11841/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу   Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               О.Г. Градова