РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153096/24-68-1161

г. Москва

29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая  2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (огрнип: 

<

***>, инн: 

<

***>) к ответчику ООО "Стмоб" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) о взыскании 5 909 689 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 25.04.2024, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 14.10.2024, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.4 договора от 18.12.2023 № 23-6 в сумме 3.416.149 руб. и в соответствии с п.6.5 договора  от 18.12.2023 № 23-6 в сумме 2.493.540 руб.

В судебном заседании представитель истца требование иска поддержал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор от 18.12.2023 № 23-6, в соответствии с п. 1.1. которого ответчика как исполнитель обязался произвести, поставить и осуществить монтаж товара – модульной конструкции общей площадью 240 кв.м. (внешние габариты 48*5 м.) согласно характеристикам указанным в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.3. договора исполнитель обязался выполнить работы по монтажу и установке модульной конструкции в срок до 15.02.2024.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 2 493 540 руб., из которых 1 504 370 руб. заказчик выплачивает исполнителю в качестве аванса, а окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 504 370 руб., что подтверждается платежным поручением № 105 от 19.12.2023, однако ответчик свои обязательства по договору в предусмотренный срок не исполнил. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию исх. № 01П/05_24 от 02.05.2024, в которой потребовал от ответчика исполнить условия договора, а также выплатить штраф и неустойку, предусмотренные договором.

Ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что работы, предусмотренные п. 1.1. договора выполнены в полном объеме, акт выполненных работ не подписан по обоюдному согласию сторон договора, т.к. исполнитель исправляет недостатки выполненных работ.

Между тем, как указывает истец, фактически работы не выполнены до сих пор, модульная конструкция (товар) не сдана, использовать ее истец не может. Недостатки ответчиком так и не исправлены.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ в случае просрочки исполнения, при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом в силу п. 6.5. договора в случае непоставки материалов для установки модульной конструкции на объект заказчика, согласно Приложению № 1 к договору в срок до 31.01.2024, исполнитель в течение 5 дней с момента направления требования заказчиком выплачивает заказчику штраф в размере стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. договора. Никакого акта передачи материала так и не было составлено, заказчик до сих пор не знает, какие материалы, в каком объеме, какого качества были закуплены, но знает, что этих материалов не достаточно для постройки модульной конструкции – товара. Таким образом, заказчик (истец) полагает, что исполнителем (ответчиком) не выполнены его обязательства по поставке материалов в установленные договором сроки. Исходя из этого, истец считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции, предусмотренные на этот случай договором и взыскать 2.493.540 руб. в соответствии с п. 6.5. договора.

В соответствии с п. 6.4. договора за нарушение сроков выполнения работ по монтажу заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Истец оплатил стоимость работ в соответствии с п. 2.3. договора посредством перечисления авансового платежа в размере 1 504 370 руб. на счет ответчика. Между тем, период просрочки исполнителем обязательств по договору составил 137 дней с даты окончания срока, предусмотренного договором (15.02.2024).

Учитывая изложенное, размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 3.416.149 руб. С учетом изложенного истец полагает разумной мерой ответственности за допущенное ответчиком грубейшее нарушение условий договора взыскание с него штрафа в размере 2.493.540 руб. в соответствии с п. 6.5. договора, взыскание неустойки в размере 3.416.149 руб. в соответствии с п. 6.4. договора.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что 19.10.2023 стороны договорились об изготовлении, поставке и монтаже павильона площадью 240 квадратных метров по адресу: 

<

...>.

Ответчик предлагал 3 варианта изготовления павильона. Стороны заключили договор от 19.10.2023, по расписке был передан аванс в сумме 5.000.000 руб., оставшаяся часть – 3.008.740 руб. должна была быть выплачена в следующем порядке: ? в сумме 1.504.370 руб. авансовым платежом до завершения изготовления и монтажа на месте, а вторая половина – 1.504.370 руб. – после монтажа на месте.

Истец оплатил – 1.504.370 руб. платежным поручением от 19.12.2023 № 105.

Стороны договорились, что договор будет подписан позднее, стороны согласовывали условия относительно условий договора по качеству материалов, по срокам изготовления и поставки. Договор окончательно оформлен не был.

13.02.2024 павильон был доставлен по адресу: 

<

...> и смонтирован в марте 2024 года. Однако договор в двустороннем виде не подписан сторонами.

Ответчик сослался на то, что договор от 18.12.2023 № 23-6 в представленной истцом редакции не заключался. Стороны обменивались различными редакциями договора, однако не согласовали его в окончательном виде, о чем свидетельствует представленная ответчиком переписка между директором ответчика и истцом, финансовым директором ответчика и истцом.

Представленный в дело договор не составлен в форме единого документа, последняя страница относится к договору в иной редакции.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец приложил подписанную ответчиком страницу от другой редакции договора и подписал ее в период с 17.10.2024 до 17.12.2024, непосредственно перед судебным заседанием, заявил о фальсификации представленного истцом договора.

Стороны предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 303, 306 УК РФ, отобрана соответствующая расписка и приобщена к материалам дела.

Исключить из числа доказательств названный документ истец отказался.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, при этом под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд установил, что при подаче иска истец приложил к исковому заявлению договор от 18.12.2023 № 23-6, не подписанный со стороны истца. Затем в ходе судебного заседания после представленных ответчиком возражений, в дело представителем истца предоставлен договор, содержащий подпись истца. Между тем, указанный договор не составлен в форме единого документа, не прошит, не пронумерованы его страницы, подписи содержатся только на последней странице договора. При этом представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что стороны обсуждали разные редакции договора, однако к согласию не пришли. Доказательств обмена сторонами подписанным в двустороннем порядке договором в той редакции, что изложена в представленном истцом договоре, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что сторонами не был подписан договор в двустороннем порядке, в связи с чем представленный истцом в дело договор признается судом незаключенным, поэтому условие о применении к ответчику заявленной истцом в настоящем иске неустойки неправомерно, поскольку условия договора в этой части в том числе не согласованы в установленном законом порядке.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова