﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61983/2020

Дело № А65-16401/2019

г. Казань

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Улаховича С.Н. (доверенность от 23.04.2018), Мартыновой Н.Ф. (доверенность от 20.11.2019),

в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Полимер-Пласт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу № А65-16401/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Полимер-Пласт» (ОГРН 1060268027170, ИНН 0268043093) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТорговоПромышленная Компания «Полимер-Пласт» (ОГРН 1060268027170, ИНН 0268043093) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682) о признании соглашения о предоставлении коммерческого кредита по договору от 10.04.2016 № 06/2016-4 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» (далее – ООО «СоюзХимТрейд», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Полимер-Пласт» (далее – ООО «ТПК «Полимер-Пласт», ответчик по первоначальному иску) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 795 424 руб. 33 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты суммы предоставленного коммерческого кредита в размере 455 224 руб. 32 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 29 027 руб. 52 коп. 

ООО «ТПК «Полимер-Пласт» подало встречное исковое заявление о признании незаключенным с ООО «СоюзХимТрейд» соглашения о предоставлении коммерческого кредита по договору от 10.04.2016 № 06/2016-4 и признании факта отсутствия правоотношений между сторонами по договору от 10.04.2016 № 06/2016-4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ТПК «Полимер-Пласт» в пользу ООО «СоюзХимТрейд» взыскано 795 424 руб. 33 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита, 225 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты суммы предоставленного коммерческого кредита, 15 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТПК «Полимер-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судами в нарушение принципов судопроизводства были учтены доводы ООО «СоюзХимТрейд», в том числе не подтвержденные надлежащими доказательствами, а доводы ООО «ТПК «Полимер-Пласт» отклонены и не приняты судами во внимание без их правовой оценки.

Отрицает основания для возникновения у ответчика по первоначальному иску обязательств по уплате сумм, которые были взысканы судом. В отношении встречного иска заявитель указывает, что судами ненадлежащим образом выяснялись обстоятельства дела и остались не рассмотренными по существу заявленные истцом по встречному иску требования. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СоюзХимТрейд» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 18.06.2020 (в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.) отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 09.07.2020 на 14 часов 40 минут.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТПК «Полимер-Пласт» о проведении судебного заседания, назначенного на 09.07.2020, в режиме онлайн отказано по причине отсутствия для того объективной возможности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с  подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Филимонова С.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.07.2020 представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца по первоначальному иску, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «СоюзХимТрейд» (поставщик) и ООО «ТПК «Полимер-Пласт» (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2016 № 06/2016-4, по условиям пункта 1.1 которого с дополнительными соглашениями № № 1, 4, 6, 8-13, 15-19 к нему поставщик обязался поставить покупателю определенный договором товар, а покупатель - принять и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка продукции осуществляется партиями. Период поставки - календарный месяц, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении на поставку. Цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях на поставку.

В силу пункта 2.7. договора покупатель осуществляет оплату стоимости продукции, транспортных расходов в порядке 100 % предоплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении на поставку.

Согласно пункту 5.3. договора оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, а в случае отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сроки предоставления коммерческого кредита, условия и процентная ставка указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2 дополнительных соглашений №№ 1, 4, 6, 8-13, 15-19 к договору поставки от 10.06.2016 № 06/2016-4 предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита в определенный период в размере 0,5 % в день от суммы, подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит должна осуществляться одновременно с оплатой за товар. 

Согласно пункту 4 вышеназванных дополнительных соглашений к договору поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем его обязательств он обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. 

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в части взаиморасчетов договор действует до полного их завершения.

ООО «СоюзХимТрейд» указало, что им исполнены договорные обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 11.10.2016 № 16101101, УПД от 24.01.2017 № 17012403, от 13.03.2017 № 17031301, от 30.03.2017 № 17033003, от 12.07.2017 № 17071202, от 21.07.2017 № 17072104, от 23.10.2017 № 17102301, от 18.01.2018 № 18011805, от 29.01.2018 № 18012904, от 12.02.2018 № 18021203, от 13.03.2018 № 18031303, от 29.03.2018 № 18032909, от 23.05.2018 № 18052304, от 27.06.2018 № 18062709, от 18.07.2018 № 18071810, от 06.09.2018 № 18090607, от 03.10.2018 № 18100301. 

В связи с тем, что покупатель производил оплату без учета процентов за предоставленный коммерческий кредит, а также с нарушением сроков оплаты, ООО «СоюзХимТрейд» начислило проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 795 424 руб. 33 коп., а также неустойку в размере 455 224 руб. 32 коп. за нарушение сроков оплаты суммы предоставленного коммерческого кредита и неустойку за нарушение сроков оплаты товара - 29 027 руб. 52 коп. 

Ссылаясь на то, что указанные суммы ООО «ТПК «Полимер-Пласт» не уплачены, требование о погашении образовавшейся задолженности, изложенное в направленной в адрес данного лица претензии, не удовлетворено, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

Оспаривая факт того, что договором поставки и дополнительными соглашениями к нему было согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита, ООО «ТПК «Полимер-Пласт» обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая исковые требования сторон, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 823, 421, 431, 432, 434, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом правоприменительных положений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 12, 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив факт поставки товара на условиях коммерческого кредита, согласованного сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, в отсутствие доказательств внесения покупателем соответствующей платы (суммы предоставленного коммерческого кредита), а также - обстоятельство нарушения сроков оплаты поставленного товара и сроков уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, признали спорные суммы подлежащими взысканию, уменьшив размер неустоек на основании статьи 333 ГК РФ с учетом произведенной оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: за нарушение сроков оплаты суммы предоставленного коммерческого кредита - до 225 000 руб., за нарушение сроков оплаты товара - до 15 000 руб., и отказали в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что поставка товара осуществлялась ООО «СоюзХимТрейд» на условиях предоставления коммерческого кредита, являлись предметом рассмотрения судов и были обосновано отклонены ими.

Так, из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства. 

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как верно указано судами, условие о начислении спорных процентов согласованы сторонами в письменном виде в договоре с учетом дополнительных соглашений к нему, доводы ООО «ТПК «Полимер-Пласт» о незаключенности которых не нашли своего подтверждения. 

А именно, в договоре № 06/2016-4 от 10.04.2016 сторонами, кроме прочего, определено, что оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, а в случае отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сроки предоставления коммерческого кредита, условия и процентная ставка указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.3. договора). 

При таком положении сторонами предусмотрена возможность установления условий предоставления коммерческого кредита посредством дополнений к договору, что и было реализовано путем заключения дополнительных соглашений (приложений), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений №№ 1, 4, 6, 8-13, 15-19 к договору оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в определенный, конкретно указанный в каждом дополнительном соглашении период, в размере 0,5 % в день от суммы, подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит должна была осуществляться одновременно с оплатой за товар. 

В дополнительных соглашениях определены цена отгруженного товара, период, на который установлены условия о коммерческом кредите, порядок определения стоимости коммерческого кредита, срок пользования коммерческим кредитом и пр. 

При таком положении суды пришли к правильному выводу, что все существенные условия предоставления коммерческого кредита были согласованы сторонами; дополнительные соглашения не носят рамочного характера и не содержат лишь намерения сторон на урегулирование соответствующих правоотношений в будущем.

Также верно признаны противоречащими нормам материального права и выводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о необходимости оформления соглашения о коммерческом кредите путем новации долга по оплате за товар в заемное обязательство.

Судами обосновано отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о подписании дополнительных соглашений неуполномоченным лицом. В обжалуемых судебных актах верно указано, что договор и дополнительные соглашения подписывались одним и тем же лицом - коммерческим директором ООО «СХТ» Рекичанским С.И., полномочия которого основаны на доверенности, ссылка на которую имеется в договоре, подписанном ответчиком. Более того, действительность заключения дополнительных соглашений и условий о коммерческом кредите в лице Рекичанского С.И. следует из последующих действий сторон и содержания их переписки, подтверждающих одобрение поставки именно на условиях договора с дополнительными соглашениями к нему.

В обжалуемых судебных актах дана оценка доводам ответчика об осуществлении поставки без учета условий, отраженных в дополнительных соглашениях, и правильно указано, что ссылки в УПД только на реквизиты договора не означают обстоятельство поставки без учета условий, согласованных в подписанных обеими сторонами к этому моменту дополнительных соглашениях. Составление УПД не подразумевает перечисление в нем условий оплаты, предоставления коммерческого кредита, которые установлены договором с подписанными сторонами дополнительными соглашениями. 

Кроме того, в назначении платежей в платежных поручениях ответчика № 312 от 02.03.2018, № 316 от 05.03.2018, № 317 от 06.03.2018, № 339 от 07.03.2018, № 370 от 13.03.2018, № 381 от 15.03.2018, № 382 от 15.03.2018, № 392 от 16.03.2018 имеется указание на отнесение платежей к исполнению обязательств по оплате поставок по конкретным дополнительным соглашениям к договору. 

Также суды правильно отметили, что в своем ответе на досудебную претензию от 25.04.2019 ответчик признавал пользование предоставленным ему истцом коммерческим кредитом и соглашался произвести оплату процентов за пользование им. 

В соответствии с вышеприведенными положениями норм действующего законодательства с разъяснениями к ним судами также была дана верная оценка доводам ответчика о том, что условия договора о коммерческом кредите представляют из себя дополнительную меру ответственности. Суды правильно указали, что договор содержит конкретную формулировку условий именно о коммерческом кредите, предусмотренном статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает какие либо иные толкования и квалификацию сложившихся правоотношений, несмотря на раздел договора, в который стороны поместили данные условия. 

Также суды правильно указали, что наименование в договоре процентов за коммерческий кредит не трансформирует проценты как ответственность за нарушение оплаты в проценты по коммерческому кредиту. 

Доводы жалобы о возможности спорного взыскания только в случае оформления ООО «СоюзХимТрейд» и направления покупателю документов на оказанные услуги по коммерческому кредиту (актов приема-передачи оказанных услуг на суммы начисленных процентов за коммерческий кредит) опровергаются как условиями договора, так и законодательно установленным порядком начисления и уплаты спорных сумм.

Суд округа отклоняет доводы представителя заявителя жалобы о неправомерности действий истца по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом без включения спорных сумм в УПД и после расчета за поставленный товар, так как право истца на взыскание данных процентов не зависит от фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате товара. В данном случае оплата процентов одновременно с оплатой товара являлось обязанностью самого ответчика и незаявление истца об этом при составлении УПД и непосредственно в момент оплаты товара и составления и подписания актов сверок взаимных расчетов не может квалифицироваться как отказ от взыскания процентов по коммерческому кредиту либо как злоупотребление его правами.

Обстоятельство прекращения договора в силу пункта 9.1. не изменяет обязательств сторон по взаиморасчетам, и так как проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка не были уплачены ответчиком, то в данной части договор является действующим. 

Доводы кассационной жалобы о неверности произведенного расчета процентов по коммерческому кредиту также не нашли своего подтверждения. Данный расчет произведен в соответствии с условиями дополнительных соглашений, в том числе – с учетом сроков оплаты товара и с соблюдением сроков начисления коммерческого кредита, и исходя из четко указанных в УПД дат поставок, действительность которых в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению, а начисление и предъявление требований о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты коммерческого кредита и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара произведены истцом правомерно.

Указание в кассационной жалобе на несоответствие разрешенных судом и заявленных истцом по первоначальному иску требований не является состоятельным, поскольку опровергается существом изложенных в исковом заявлении требований и положенными в их основу нормами и пунктами договора с дополнительными соглашениями.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты содержат подробный анализ представленных доказательств и мотивы принятого решения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А65-16401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

С.А. Филимонов