ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9413/2021

г. Киров

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 по делу № А29-9413/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – ФИО4,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 875836 рублей страхового возмещения, а также с заявлением о взыскании 17000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022.

По мнению заявителя, форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет может быть определена только на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Однако судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о произведенном ремонте профиля лесорамы, а не её замены, что указывает на злоупотребление правом со стороны Общества.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 в 00 час. 40 мин. на 70 км автодороги Уст-Кулом – Керчомья – Гайны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобильVolvo SMN-1, гос. номер 

<

***> (далее – автомобиль), получил механические повреждения. 

Между  Обществом (страхователь) и Компанией (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от  28.10.2019№ 202084975/19-ТЮ, по которому по рискам «Автокаско», «Ущерб» застрахован автомобиль, в подтверждении чего выдан полис страхования транспортного средства от 28.10.2019 серии 2063021 № 202084975/19-ТЮ со сроком действия с 28.10.2019 по 27.10.2020. Способ страхового возмещения – калькуляция страховщика. 

24.12.2019 Общество направило в адрес Компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Согласно акту о страховом случае от 30.01.2020 ДТП признано страховым случаем. Размер страховой выплаты определен согласно калькуляции страховщика от 28.01.2020. Платежным поручением от 05.02.2020 № 38126 Обществу выплачено страховое возмещение в размере 722064 рублей.

Не согласившись со размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику – ФИО5 Согласно экспертному заключению от 27.12.2020 № 06/12/2020-НЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1652500 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 17000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 26.12.2020 № 020.

Учитывая выплаченное страховое возмещение, истец направил ответчику претензию от 12.05.2021, с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг оценщика.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6 Перед экспертом поставлены вопросы: 

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П;

- находится ли событие ДТП в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в актах осмотра.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 №13/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1597900 рублей; повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства имеют причинно-следственную связь с ДТП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ДТП, в результате которого автомобиль Общества получил механические повреждения, подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон по существу сводятся к несогласию ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом Лосицким в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

Выводы эксперта в оспариваемой части (в части вывода о необходимости замены профиля лесорамы левого) согласуются с пояснениями эксперта, полученными в судебном заседании от 17.10.2022, информационным письмом ООО «ВКР» (т. 2 л. 184), актом осмотра транспортного средства от 24.12.2019 № 20319. 

Судебная коллегия признает заключение эксперта № СЭ22-1 допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей каких-либо противоречий.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта № СЭ22-1 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, не опровергнуты совокупностью доказательств. 

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

При этом заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 19.05.2022 № 921023, представленное ответчиком в материалы дела, правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку изготовлено во внесудебной процедуре и без участия сторон. Подобное заключение не может быть принято во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предметом указанного исследования являются лишь выводы, изложенные в заключении эксперта № СЭ22-1, без учёта пояснений эксперта, полученных в судебном заседании от 17.10.2022, а также информационного письма ООО «ВКР».

При таких обстоятельствах, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Аргументы ответчика о том, что стоимость восстановительно ремонта согласно подпункту «а» пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств (в ред. от 07.08.2019) подлежит определению только на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, подлежат отклонению. Толкование положений Правил страхования не может лишать страхователя (выгодоприобретатели) возможности оспорить сумму страхового возмещения (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при назначении судебной экспертизы судом был поставлен вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, определенная экспертом сумма подлежит принятию, как соответствующая согласованной между сторонами методике определения стоимости восстановительного ремонта  (подпункт «а» пункта 11.1.3 Правилам страхования транспортных средств).

Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих ремонт автомобиля, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные по результатам осмотра автомобиля 27.07.2020, участвующими в деле лицами не оспариваются. Кроме того, выбранный сторонами договора добровольного страхования вариант выплаты страхового возмещения не предполагает необходимость подтверждения затрат истца на ремонт автомобиля. Более того, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения документов, свидетельствующих о ремонте автомобиля (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о том, что 27.07.2020 автомобиль был представлен на осмотр после ремонта, сам по себе не свидетельствует, что отремонтированный профиль лесорамы левый не нуждается в замене. Напротив, как пояснил эксперт Лосицкий, ремонтные воздействия в отношении профиля лесорамы левого являются вынужденными (например, по причине отсутствия соответствующей детали под замену); ремонт соответствующей детали нецелесообразен. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ремонт профиля лесорамы левого носит временный характер и не направлен на приведение соответствующей детали  автомобиля в состояние пригодное для дальнейшего использования.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 по делу № А29-9413/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО8

ФИО1