ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15255/2016

20 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4116/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года по делу № А70-15255/2016 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 по вопросу о судебных расходах, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) по делу № А70-15255/2016 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, заявитель по делу) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.12.2018 обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу судебных расходов в размере 125 290 руб. 13 коп., в том числе 6 517 руб. 07 коп. в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего, 118 773 руб. 06 коп. в качестве расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу № А70-15255/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, осведомленности банка о мероприятиях, осуществляемых в процедуре и предполагаемое его согласие на дальнейшее возмещение расходов и суммы вознаграждения. По мнению подателя жалобы, утверждая Порядок реализации имущества должника, банк должен был знать о его содержимом, в частности, об условиях о публикации сообщений о торгах в газете Коммерсант и в ЕФРСБ, в связи с чем ссылается на злоупотребление правом заявителем. Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, несмотря на то, что утвержденный собранием кредиторов должника Порядок реализации имущества должника не был направлен в суд для его утверждения, указанный Порядок соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также податель жалобы ссылается на то, что публикация в газете Коммерсант могла привлечь большее количество покупателей на имущество должника, что являлось выгодным для заявителя. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности несения им расходов по делу о банкротстве ввиду осуществления части платежей ФИО4

К апелляционной жалобе приложены скриншот переписки по электронной почте арбитражного управляющего ФИО2, копии протокола собрания кредиторов Шмидта А.И. от 13.09.2017, Порядка реализации имущества Шмидта А.И.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими возвращению подателю жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Копии протокола собрания кредиторов Шмидта А.И. от 13.09.2017, Порядка реализации имущества Шмидта А.И. имеются в материалах дела.

Несоответствие представленных суду первой инстанции и приложенных к апелляционной жалобе копий судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах указанные документы не являются дополнительными доказательствами в смысле, придаваемом данному понятию частью 2 статьи 268 АПК РФ, наличие оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Скриншот переписки по электронной почте арбитражного управляющего ФИО2 не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

С учетом изложенного указанные документы подлежат возвращению арбитражному управляющему ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Россельхозбанк» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.05.2019 был объявлен перерыв до 13.05.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего закреплен в абзаце 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как указано заявителем, в ходе процедуры реализации имущества Шмидта А.И. выявлено имущество должника, а именно земельный участок, который был реализован на электронных торгах посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества по цене 93 101 руб.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что ему подлежат выплате проценты, начисленные исходя из указанной суммы, за счет средств заявителя.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат погашению за счет средств заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с АО «Россельхозбанк» заявленной арбитражный управляющий ФИО2 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего вне зависимости от наличия или отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Россельхозбанк» о банкротстве судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в сумму указанных расходов включены расходы на публикацию сведений о проведении торгов в размере 121 435 руб. 85 коп., осуществление которых в рамках процедуры банкротства гражданина не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в деле о банкротстве физического лица, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащих обязательному публикованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в котором публикации сообщений о торгах не предусмотрены.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что совершение указанных расходов было предусмотрено пунктом 3.6 Порядка реализации имущества Шмидта А.И., утвержденного собранием кредиторов 13.09.2017, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Из содержания самого Порядка реализации имущества Шмидта А.И. следует, что финансовый управляющий представил данный порядок собранию кредиторов, не разъяснив при этом, что публикация сведений о проведении торгов в рамках процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 2 статьи 213.7 не является обязательной.

Вопреки требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве указанный порядок не был утвержден судом.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего по оплате 5 публикаций о проведении торгов на сумму 121 435 руб. 85 коп. не сопряжены с исполнением им норм действовавшего на тот момент законодательства.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не исключают факт соответствия Порядка реализации имущества Шмидта А.И. положениям Закона о банкротстве, на направленность указанных расходов на привлечение наибольшего количества покупателей на имущество должника и на осведомленность АО «Россельхозбанк» о его условиях, в том числе, предусмотренных пунктом 3.6 Порядка, арбитражный управляющий ФИО2 не учитывает, что само по себе утверждение общим собранием кредиторов должника, в том числе, банком, вышеупомянутого Порядка с учетом вышеизложенных обстоятельств не может быть расценено в качестве выражения заявителем по делу о банкротстве согласия на финансирование указанных расходов в случае недостаточности имущества должника.

Иных доказательств в подтверждение согласия АО «Россельхозбанк» на оплату указанных расходов финансовым управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах осуществление финансовым управляющим должника указанных расходов, по смыслу приведенных в пункте 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснений, применяемых в данном случае по аналогии, было возможно лишь в случае разрешения судом их осуществления в условиях представления должником наличия в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для оплаты соответствующих расходов.

Вместе с тем, финансовый управляющий с соответствующим заявлением к суду не обратился, в связи с чем обоснованность указанных расходов не может быть признана в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом банком не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом заявителем по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арбитражном управляющем, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения заявителя по делу о банкротстве причинить финансовому управляющему должника вред и/или иное недобросовестное поведение банка представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны банка.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» суммы указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности несения арбитражным управляющим ФИО2 части расходов по делу о банкротстве Шмидта А.И. ввиду того, что плательщиками в представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательствами указаны ИП ФИО5 и ООО «Премьер-Авто».

В условиях отсутствия доказательств перечисления указанными лицами денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа, представленным арбитражным управляющим ФИО2, либо в счет исполнения иных обязательств плательщиков перед управляющим у суда первой инстанции отсутствовали оснований полагать доказанным факт несения указанных расходов арбитражным управляющим ФИО2

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года по делу № А70-15255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева