АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-16233/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Омскводоканал» на решение  от 02.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление  от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М.,  Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-16233/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Горпроект» (644085, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Омскводоканал» (644042, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании участвовали  представители: акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО2  по доверенности от 20.02.2024; общества с ограниченной ответственностью «Горпроект»  – ФИО3 по доверенности от 05.10.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу «Омскводоканал» (далее – водоканал, ответчик) о взыскании  4 395 229,91 руб. неосновательного обогащения по договору от 11.06.2013 № 20632/1  (далее – договор), 751 638,28 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в иске отказано.  

Постановлением от 07.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Омской области.  

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, с ответчика в пользу истца взыскано 4 395 229,91 руб. неосновательного  обогащения, 721 901,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в иске.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что договором предусмотрен единый  объект заказчика (его общие характеристики), для подключения которого необходимо  оборудовать точки подключения; ответчик осуществил строительство сетей  водоснабжения и водоотведения для обеспечения указанной заказчиком нагрузки,  осуществив подключение объекта к централизованным системам водоснабжения  и водоотведения, при этом вывод апелляционной инстанции о том, что ответчику  надлежало предоставить в материалы дела какой-либо расчет распределения расходов  на осуществление указанных ответчиком мероприятий для технологического  присоединения отдельно жилых домов и многоуровневой парковки не обоснован,  поскольку уже десять лет назад ответчик построил сети для заявленного объекта в целом,  не строя к каждому объекту отдельный трубопровод и не выдавая истцу отдельные точки  подключения для каждого дома и парковки; акт технического освидетельствования  устанавливает факт соответствия точек подключения условиям договора и возможность  поставить ресурс в заявленном заказчиком объеме, а фактический водоразбор объектами  внутри площадки истца не имеет никакого отношения к предоставленной нагрузке в точке  подключения, претензии относительно недостаточности объема предоставляемого ресурса  не высказывались; при строительстве парковки фактического подключения  не потребуется, так как подключение парковки будет представлять собой достройку  внутриплощадочного трубопровода заказчиком внутри площадки квартала жилых домов  и не потребует от исполнителя действий по технологическому присоединению; актами  о присоединении к действующим сетям стороны подтвердили фактическое присоединение  истца к централизованным сетям в соответствии с заявленными техническими  требованиями истца; письмо от 02.04.2021 не содержит информацию о том, что ответчик  сообщил истцу об имеющейся возможности изменения условий договора, ответчик лишь  просил предоставить документы; о причинах подписания актов о присоединении  не на всю стоимость по договору ответчиком неоднократно даны объяснения, подписание  акта о присоединении не умаляет условие договора о внесении платы в полном объеме,  при согласовании сторонами порядка оплаты мировым соглашением, утвержденным  определением от 30.11.2016 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-13155/2016, истец признал факт задолженности по договору; суды необоснованно  

взыскали сумму процентов, не применили исковую давность.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.  Представленные с отзывом документы не учитываются судом округа при рассмотрении  кассационной жалобы ввиду отсутствия у суда округа полномочий по сбору,  исследованию и оценке дополнительных доказательств.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между водоканалом (исполнитель) и обществом  (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя  обязательства по подключению строящегося (реконструируемого, построенного,  но не подключенного) объекта капитального строительства: квартал жилых домов  в микрорайоне «Кристалл-2» - жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, многоуровневая парковка   № 7 в Кировском административном округе города Омска, расположенного по адресу:  в 118 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: улица  Ватутина, дом 25, в соответствии с градостроительным планом земельного участка  в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения  исполнителя в точке подключения, в сроки, определенные договором, а заказчик обязался  оплатить услуги по подключению согласно графику.  

Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующего перечня  мероприятий (в том числе технических) по увеличению пропускной способности  (увеличению мощности), соответствующих систем коммунальной инфраструктуры  и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического  обеспечения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: строительство, модернизация: объектов коммунальной  инфраструктуры общегородского значения ни территории города Омска (пункт  IX инвестиционной программы); строительство, модернизация объектов коммунальной  инфраструктуры Левобережной зоны застройки (пункт 2.2 инвестиционной программы)  

После выполнения заказчиком условий подключения объекта к сетям  водоснабжения и водоотведения исполнитель выдает разрешение на осуществление  заказчиком присоединения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (пункт 3.1  договора).  

Срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению – 18 месяцев  с даты заключения договора, истекает 13.12.2014 (пункт 3.1.1 договора).  

Исполнитель вправе в порядке пункта 3.2.2 договора не осуществлять  (не производить) мероприятия по подключению объекта заказчика к сетям водоснабжения  и водоотведения исполнителя в случае неисполнения заказчиком обязанностей,  предусмотренных пунктами 4.1.2 – 4.1.5 договора, в том числе: предъявить к осмотру  в открытой траншее сети водоснабжения и (или) канализации после завершения  

монтажно-строительных работ для составления актов о выполнении; скрытых работ  на объекте заказчика заранее, уведомив исполнителя (пункт 4.1.2 договора); приобрести  и обустроить в точках подключения узлы (приборы) учета ресурсов, предъявить к осмотру  и приемке в эксплуатацию водомерный узел для установления; пломб на приборах (узлах)  учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах и осуществить сдачу в эксплуатацию  узла учета (пункт 4.1.3 договора); произвести промывку и дезинфекцию сетей перед  осуществлением работ по присоединению до получения результатов анализов качества  воды, отвечающих санитарно-гигиенических требованиям (пункт 4.1.4 договора); в срок  до 13.12.2014 подготовить коммунальную инфраструктуру объекта к подключению  к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с приложением № 1.  Готовность объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя  должна быть подтверждена письменным оповещением (пункт 4.1.5 договора).  

Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения  исполнителя по договору составляет 31 746 861,98 руб., в том числе налог на добавленную  стоимость 18% - 4 842 741,66 руб. (пункт 5.1 договора).  

В силу пункта 6.4 договора он может быть расторгнут по инициативе любой  из сторон, но при этом в случае расторжения договора по причине прекращения  строительства объекта заказчик обязан компенсировать расходы исполнителя, понесенные  в соответствии с договором, а также уплатить штраф, определяемый в размере 10%  от платы за подключение, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 6.5 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 об изменении условий договора стороны  уточнили объекты, подключение которых планируется в рамках рассматриваемого  договора, а именно: квартал жилых домов в микрорайоне «Кристалл-2» - жилые дома № 1,  2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и многоуровневая парковка № 9 в Кировском административном округе  города Омска. Стоимость услуг по подключению не изменилась.  

В соответствии с актами о присоединении от 07.03.2018 ответчиком осуществлено  технологическое присоединение жилых домов в микрорайоне «Кристалл-2» № 1-8.  Стоимость подключения составила 23 987 105,62 руб.  

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Омской области общество признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Поскольку многоуровневая парковка не построена истцом, подключение таковой  ответчиком не произведено, в то время как стоимость такого технологического  присоединения оплачена в размере 4 395 229,91 руб., общество обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов.  

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что все обязанности по договору  исполнены им в полном объеме.  

Первоначально рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 328, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 Градостроительного кодекса  

Российской Федерации, статьями 15, 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 15  Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, пунктом 14  Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам  коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360), решением Омского  городского Совета от 13.02.2008 № 102 «Об утверждении инвестиционной программы  открытого акционерного общества «Омскводоканал» по развитию систем водоснабжения  и водоотведения в городе Омске на период до 2015 года и установлении надбавок  к тарифам на холодную воду и водоотведение открытого акционерного общества  «Омскводоканал» для потребителей», правовой позицией, отраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, условиями  договора и исходили из доказанности факта исполнения водоканалом возможных  к осуществлению обязательств по договору в полном объеме с учетом условий  о распределении дебиторской задолженности, обеспечения технической возможности  для присоединения всего объекта заказчика к централизованным сетям водоснабжения  и водоотведения в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами  о приемке-передаче указанных сооружений от 29.12.2017 № 243, 244 и договорами,  заключенными водоканалом со сторонними организациями на поставку материально-технических ресурсов, выполнение проектных и изыскательских работ и строительного  подряда.  

Суды констатировали, что факт выполнения ответчиком мероприятий, возложенных  на него (до границы земельного участка заказчика), на котором располагается объект  капитального строительства истца, подтвержден исполнительными съемками  на наружные сети водоснабжения и водоотведения, представленными ответчиком  14.10.2021, и актом технического освидетельствования от 31.03.2015, подписанным  обществом, подтвердившим освидетельствование точек подключения и возможность  на дату подписания акта предоставления водоканалом услуг водоснабжения  и водоотведения, а также соответствие положения точек подключения  и выполнение ответчиком заявленных технических условий для присоединения объекта  к системе водоснабжения с нагрузкой – 540,064 куб. м/сутки, к системе водоотведения –  533,694 куб. м/сутки, что соответствует условиям договора.  

При этом фактическое присоединение заказчика к сетям инженерно-технического  обеспечения (пункт 2.12 договора) не исполнено водоканалом в связи с неисполнением  своих обязательств обществом, при предусмотренной договором возможности  приостановления осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами  4.1.2 – 4.1.5 договора.  

Ввиду непредставления истцом доказательств выполнения им всех мероприятий  по договору, признав договорные отношения сторон действующими, так как обществом  не реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для констатации неисполнения встречных обязательств  ответчиком в полном объеме и возникновения у последнего обязанности по возврату  истцу денежных средств в размере 4 395 229,91 руб., отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

При этом суды сочли, что отражение в акте сверки, подписанном сторонами,  указанной суммы задолженности, объясняется сложившейся между сторонами  договоренностью об отражении задолженности ответчика до момента исполнения  в полном объеме технических условий на подключение объекта по договору в целом.  Сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения  обязательств, он лишь отражает итоги расчетов по заключенному договору.  

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что, заявив  требование о возврате уплаченной стоимости услуг по подключению объекта к сетям  водоснабжения и водоотведения в неосвоенной части, общество фактически реализовало  свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем судам  необходимо было исследовать вопрос о фактически понесенных исполнителем затратах  по договору, проверить размер понесенных водоканалом расходов, связанных  с выполнением договора, в частности, подключения непостроенной истцом спорной  многоуровневой парковки, которые подлежат учету при рассмотрении требования  последнего о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в соотношении  с выполненной сторонами частью мероприятий по подключению объектов капитального  строительства (жилые дома) и произведенной оплатой в размере, определенном  сторонами в актах о присоединении.  

Повторно рассматривая спор, суды учли указания суда округа, исследовали вопрос  о фактически понесенных исполнителем расходах, связанных с исполнением договора,  установив отсутствие доказательств фактического исполнения договора технологического  присоединения в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения  в заявленном размере, удовлетворив иск.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Заключенный сторонами договор представляет собой двусторонний возмездный  консенсуальный синаллагматический договор, регулирование отношений по которому  производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы  39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел  III ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 18 Закона о водоснабжении лица, обратившиеся  в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения)  

к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение)  к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают  договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе  холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение  (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения  и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.  

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным  системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении)  к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым  договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе  водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении)  к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской  Федерации (часть 15 статьи 18 Закона о водоснабжении).  

Технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения  и водоотведения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется  на основании возмездного договора, заключаемого организацией, осуществляющей  их эксплуатацию (исполнитель), и обратившимся к ней лицом (заявитель). По условиям  этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые  для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать  технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату  за технологическое присоединение.  

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям  по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие  положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018   № 310-ЭС17-11570.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг  при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи  782 ГК РФ).  

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного  оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи  782 ГК РФ).  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии у одной из сторон договора  обязанности возместить фактически понесенные другой стороной расходы  при исполнении договора или полного возмещения убытков зависит от того, какая  из сторон воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, и какие  причины явились для этого основанием.  

Основания для расторжения договора могут быть как связаны, так и не связаны  с существенным нарушением условий договора одной из его сторон. При наличии такой  связи последствия расторжения договора определяются с учетом положений пункта  5 статьи 453 ГК РФ, то есть если расторжение договора (в том числе осуществляемое  путем одностороннего отказа стороны от его исполнения) связано с существенным  нарушением условий договора одной из его сторон, то другая сторона имеет право  на компенсацию убытков, причиненных расторжением договора.  

В порядке пункта 14 Правил № 360, действовавших в период заключения сторонами  договора, размер платы за подключение определяется следующим образом: если  в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации  коммунального комплекса – исполнителя по договору о подключении включены  мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального  строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной  инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального  строительства (далее – тариф на подключение), размер платы за подключение  определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта  капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки – для реконструируемого  объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.  

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению  мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.  

Плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей  построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке  подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы  за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании  отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре  о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность  по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя,  размер платы за эти работы определяется соглашением сторон (пункт 15 Правил № 360).  

Если исполнитель подготовил и выдал заказчику технические условия, выполнил  свои обязательства в рамках договора технологического присоединения или их часть,  при этом понес определенные производственные издержки, то они уменьшают  его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками, которые  подлежат компенсации заказчиком исполнителю в размере фактических расходов,  

понесенных последним при исполнении своих обязательств по договору.  

Доказательства, обосновывающие размер таких фактических расходов, обязан  представить суду водоканал (статья 65 АПК РФ). Их размер не может превышать  стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (либо его части,  соответствующей определенной услуге).  

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть  установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора технологического присоединения в связи с его неисполнением  (неполным исполнением) расходы исполнителя предполагаются, их размер определяется  судом исходя из суммы фактически понесенных при исполнении обязательств расходов,  при недоказанности их размера (неподтверждении) – исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при рассмотрении  иска заказчика о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в виде суммы  внесенной по договору платы в случае его неисполнения (неполного исполнения)  в предмет исследования подлежит включению вопрос о фактически понесенных  исполнителем расходах, связанных с исполнением договора.  

Вместе с этим необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно  отражать издержки исполнителя по оказанию услуг конкретному заказчику,  так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение  на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время  расходы исполнителя на подключение ограничиваются тарифным органом  до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению  исполнителю, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением  ставки тарифа.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, включив в предмет исследования вопрос о том, какие расходы  водоканала учтены при формировании тарифа на подключение к централизованным сетям  водоснабжения и водоотведения, проверив размер понесенных водоканалом расходов,  связанных с выполнением договора, в частности подключения непостроенной истцом  спорной многоуровневой парковки, установив, что подключение всех объектов в одной  точке не препятствует определению затрат на создание технологической возможности  присоединения парковки, констатировав отсутствие доказательств такого подключения,  суды пришли к аргументированному выводу о наличии на стороне водоканала  

неосновательного обогащения в размере стоимости такого подключения, обоснованно  удовлетворив иск.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела  соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим  стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому  бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016   № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договором предусмотрен единый  объект заказчика (его общие характеристики), для подключения которого необходимо  оборудовать точки подключения, что ответчик осуществил строительство сетей  водоснабжения и водоотведения для обеспечения указанной заказчиком нагрузки,  осуществив подключение объекта к централизованным системам водоснабжения  и водоотведения. По мнению ответчика, актами о присоединении к действующим сетям  стороны подтвердили фактическое присоединение истца к централизованным сетям  в соответствии с заявленными техническими требованиями истца.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа учитывал объяснения водоканала  о том, что договором предусмотрено присоединение единого объекта – жилого комплекса  с многоуровневой парковкой, в связи с чем подписание сторонами, в частности, акта  технического освидетельствования от 31.03.2015, актов о присоединении жилых домов  от 07.03.2018, водоканал расценивает в качестве подтверждения полного выполнения  возложенных на него договором мероприятий. При этом суд отметил, что разумных  объяснений о причинах подписания актов о присоединении только на суммы  20 622 579,17 руб., 3 364 526,45 руб., а не всю стоимость по договору – 28 382 335,53 руб.  с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 2, указания в подписанном  сторонами акте сверки на наличие задолженности водоканала перед обществом в спорной  сумме 4 395 229,91 руб. ответчиком не представлено.  

При повторном рассмотрении дела водоканал привел суду соответствующие доводы  со ссылкой на согласование сторонами порядка оплаты мировым соглашением,  утвержденным определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу   № А46-13155/2016, в рамках которого общество обязалось уплатить водоканалу сумму  задолженности в размере 9 984 945,64 руб. частями в определенном порядке в период  с 31.12.2016 по 31.03.2017.  

Апелляционная инстанция, отклоняя указанный довод, основывалась на том,  что судебный акт по указанному делу принят в период, когда договор являлся  

действующим и порождал для его сторон соответствующие права и обязанности.  

Помимо указанного, согласно доводам жалобы, ответчиком неоднократно даны  объяснения о причинах подписания актов о присоединении не на всю стоимость  по договору, выражена позиция о том, что подписание акта о присоединении не умаляет  условие договора о внесении платы в полном объеме. Предложение судов ответчику  обосновать распределение расходов на осуществление указанных водоканалом  мероприятий для технологического присоединения отдельно жилых домов  и многоуровневой парковки, заявитель жалобы считает необоснованным, отмечая,  что ответчик построил сети для заявленного объекта в целом, не строя к каждому объекту  отдельный трубопровод и не выдавая истцу отдельные точки подключения для каждого  дома и парковки.  

Относительно технологических особенностей исполнения договора водоканал  в кассационной жалобе отмечает, что акт технического освидетельствования  устанавливает факт соответствия точек подключения условиям договора и возможность  поставить ресурс в заявленном заказчиком объеме, а фактический водоразбор объектами  внутри площадки истца не имеет никакого отношения к предоставленной нагрузке в точке  подключения, претензии относительно недостаточности объема предоставляемого ресурса  не высказывались. Также ответчик обращает внимание суда, что при строительстве  парковки фактического подключения не потребуется, так как подключение парковки  будет представлять собой достройку внутриплощадочного трубопровода заказчиком  внутри площадки квартала жилых домов и не потребует от исполнителя действий  по технологическому присоединению.  

Рассматривая приведенные аргументы водоканала, а также его доводы о том,  что сети запроектированы и построены исходя из общей истребованной истцом нагрузки  для своего запланированного объекта в целом, суды руководствовались пунктом 10 статьи  1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона  о водоснабжении, исходили из того, что отсутствие объекта капитального строительства  исключает фактическую возможность его технологического присоединения  к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  на основании чего пришли к выводу о том, что проект и строительство сетей исходя  из общей истребованной истцом нагрузки само по себе не подтверждает факт  состоявшегося технологического присоединения многоуровневой парковки и наличие  у ответчика оснований для получения оплаты в полном объеме.  

Судами при отклонении доводов водоканала также учтены его аргументы о том,  что при строительстве парковки фактического подключения не требуется,  так как подключение парковки будет представлять собой достройку внутриплощадочного  трубопровода заказчиком внутри площадки квартала жилых домов и не потребует  от исполнителя действий по технологическому присоединению. Вместе с тем указанные  доводы отклонены с учетом того обстоятельства, что нагрузки по водоснабжению  73,814 куб.м, по водоотведению 74,794 куб.м, оплаченные обществом, не будут  

обеспечиваться ответчиком в интересах истца, тогда как стандартными условиями  для рыночных отношений является эквивалентность обмениваемых объектов гражданских  прав и недопустимость неосновательного обогащения.  

Оценивая представленные в дело доказательства, суды также приняли во внимание  содержание переписки сторон, из которой усматривается, что директор общества  обращался к руководителю водоканала с заявлением о внесении изменений в договор  в связи отказом общества от строительства многоуровневой парковки. В ответ  на указанное обращение ответчик для обоснования уменьшения подключаемой нагрузки  просил предоставить документы, подтверждающие отказ от строительства объекта,  нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный  участок, актуальные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего  заявление.  

Приведенная переписка позволила судам сделать вывод о том, что ее содержание  не позволяет прийти к выводу об отсутствии возможности осуществления перерасчета  платы за технологическое присоединение не построенного объекта, в том числе в связи  с фактическим осуществлением такого присоединения, при этом в ином случае, будучи  профессиональным участником отношений в сфере технологического присоединения  к системам водоснабжения и водоотведения, водоканал мог в ответе на первое обращение  общества указать на обстоятельства, приводимые в настоящем деле в качестве отсутствия  оснований возврата части платы за присоединение.  

Заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что письмо от 02.04.2021 не содержит  информацию о том, что ответчик сообщил истцу об имеющейся возможности изменения  условий договора, в то время как в письме ответчик лишь просил предоставить  документы, водоканал не приводит разумных объяснений о том, почему  при первоначальном обращении истца не указал на отсутствие оснований возврата части  платы за присоединение, инициировав продолжение переговоров с обществом.  

Вопреки доводам жалобы, учитывая положения статьи 10, пункта 3 статьи 401  ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400,  судами дана аргументированная оценка переписке сторон, оснований для переоценки  соответствующих выводов судов не имеется.  

Факт исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению  в точках подключения водоканал также мотивирует вступившими в законную силу  судебным актами по делу № А46-20906/2020, однако суды указанные доводы обоснованно  отклонили, констатировав различные предметы исследования и стандарты доказывания  в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества (отказано в удовлетворении  заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.09.2018 № 2  к договору, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  

в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 759 756,36 руб. в связи  с недоказанностью подозрительного характера данной сделки) и рассматриваемого дела,  отсутствия свойства преюдиции у изложенной судами в рамках дела о банкротстве  общества правовой оценки обстоятельств конкретного спора.  

Таким образом, поскольку подключение всех объектов в одной точке  не препятствует определению затрат на создание технологической возможности  присоединения парковки, при этом ответчик не подтвердил, что на затраты  на присоединение многоуровневой парковки реально им понесены и только  неисправность заказчика не позволила осуществить присоединение этого объекта,  поэтому решение и постановление о взыскании суммы неосновательного обогащения  являются законными.  

На основании указанного также отклоняются суждения заявителя кассационной  жалобы о том, что суды необоснованно взыскали сумму процентов с 29.07.2021  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2023 в сумме 721 901,31 руб., поскольку  приведенные доводы в данной части мотивированы ошибочным убеждением водоканала  о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт  неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 4 395 229,91 руб.,  а также его позицией о том, что данные денежные средства признаны истцом  как задолженность перед ответчиком по договору и оплачены им по мировому  соглашению, утвержденному судом.  

Отмечая, что оплата по договору поступила несколькими частями в 2017 году,  при этом последний из платежей был перечислен 31.03.2017 с четким обозначением  назначения платежа, водоканал настаивает, что срок для обращения в суд с требованием  о взыскании неосновательного обогащения истек.  

Поскольку волю на прекращение правоотношений по договору истец выразил  только в претензии от 21.07.2021 (именно с этого момента возникла необходимость  установления эквивалента встречных предоставлений), то суды пришли к правомерному  выводу об отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности,  констатировав, что исковое заявление подано обществом в пределах трехлетнего срока.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться  в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения  обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.04.2024  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16233/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  определением от 06.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 ФИО1