АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-42832/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 03 июля 2017 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассматривая в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк», Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 712000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101890 рублей 59 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 712000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101890 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 712000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125452 рубля 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 712000 рублей, начиная с 13.02.2017 г. по день фактического возврата денежных средств в размере 712000 рублей.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 февраля 2017 года, суд решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк», Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк», Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 712000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 120521 рубль 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19164 рубля 26 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 468 рублей 22 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк», Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 рубля 78 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

После вынесения решения по делу, судом было установлено, что судом остались не рассмотренными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 712000 рублей, начиная с 13.02.2017 г. по день фактического возврата денежных средств в размере 712000 рублей, в связи с чем, суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу. 

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей сторон. 

Как было установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016г. по делу №А56-53114/2015 ООО «ГК ЭФЭСк» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), в полномочия конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09 декабря 2014 года по делу №А56-57755/2014 было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «ГК ЭФЭСк» в пользу ОАО «Кубаньэнерго» 630000 рублей убытков и 80000 рублей расходов по уплате третейского сбора, а также о взыскании госпошлины в размере 2000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «ГК ЭФЭСк» на расчетный счет ПАО «Кубаньэнерго» следующими платежными поручениями: №3751 на сумму 630000 руб., №3752 на сумму 80000 руб. и №3753 на сумму 2000 руб. от 17.12.2014 г.

Таким образом, решение третейского суда было исполнено добровольно до предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Однако, ПАО «Кубаньэнерго» 04.03.2015 г. предъявило в банк ОАО «ВТБ» в г. Санкт-Петербурге для исполнения исполнительный лист, выданный Арбитражным судом 09.12.2014 г., и с расчетного счета ООО «ГК ЭФЭСк» были списаны денежные средства с общей сумме 712000 рублей:

- 04.03.2015 г. по платежному ордеру № 33 было списано 523 руб. 12 коп.;

- 11.03.2015 г. по платежному ордеру № 33 было списано 711476 руб. 88 коп.

Следовательно, на момент предъявления исполнительного листа для исполнения в банк (04.03.2015г.), ПАО «Кубаньэнерго» уже знало о добровольном исполнении ООО «ГК ЭФЭСк» решения третейского суда и перечислении 17.12.2014г. денежных средств в размере 712000 руб. и не приняло никаких мер для предотвращения повторного списания указанных денежных средств с расчетного счета ООО «ГК ЭФЭСк».

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо № ГК/2/01-327 от 17.03.2015г. с требованием вернуть на расчетный счет ООО «ГК ЭФЭСк» необоснованно списанные денежные средства в размере 712000 руб.

В ответном письме № КЭ/009/872 от 10.04.2015г. Ответчик подтвердил получение от Истца денежных средств в размере 71 000 руб. по платежным поручениям №3751, №3752 и №3753 от 17.12.2014г., а также факт перечисления денежных средств в размере 712000 руб., списанных 04.03.2015 г. и 11.03.2015 г. с расчетного счета ООО «ГК ЭФЭСк», открытого в ОАО «ВТБ» в г. Санкт-Петербурге, по предъявлению исполнительного листа.

Однако возврат необоснованно списанных денежных средств в размере 712000 руб. ответчик не произвел, что в итоге и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу, что получение ответчиком 04.03.2015 г. денежных средств в сумме 523 руб. 12 коп. и 11.03.2015 г. в сумме 711476 руб. 88 коп., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик не представил доказательств возвращения денежных средств в размере 712000 рублей, суд счел исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действовавшая до 01.08.2016 г.).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 Постановления N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд счел правомерными заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 г. по 12.02.2017 г., в размере 125452 рубля 29 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 712000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125452 рубля 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 712000 рублей, начиная с 13.02.2017 г. по день фактического возврата денежных средств в размере 712000 рублей, которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, после вынесения решения по делу, суд оставил не рассмотренными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 712000 рублей, начиная с 13.02.2017 г. по день фактического возврата денежных средств в размере 712000 рублей.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк», Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму 712000 рублей за период с 13.02.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       С.А. Грачев