ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4108/2024

г. Челябинск

23 мая 2024 года

Дело № А76-13183/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу                          № А76-13183/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023, диплом, служебное удостоверение № 518155), ФИО2 (доверенность от 03.11.2023, диплом, служебное удостоверение № 518187).

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представители от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» (далее – заявитель, ООО «ИнвестСтрой-Урал», общество «ИнвестСтрой-Урал», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (далее – заявитель, ИФНС России по Калининскому району города Челябинска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2022 № 10-18/5215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – третье лицо, ООО «Строй-Гарант», общество «Строй-Гарант»).

17.10.2023 судом протокольным определением объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-25441/2023 с делом  № А76-13183/2023, присвоив объединённому делу номер А76-13183/2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 (резолютивная часть вынесена 06.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ИнвестСтрой-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что привлекать субподрядчиков налогоплательщик может с устного согласия ответственных лиц заказчиков. Пояснения о допуске субподрядчиков в порядке устного согласования налоговым органом не запрашивались и не исследовались. Привлечение или не привлечение субподрядчиков в рамках исполнения договорных обязательств носит исключительно частноправовой характер и не имеет отношения к публичному порядку, который имеет место в рамках настоящего дела.

Апеллянт указывает на отсутствие сомнения у налогоплательщика в реальности осуществления хозяйственной деятельности с контрагентами, так как деловая репутация контрагентов проверена. Директор контрагентов реальность спорных контрагентов также подтвердила, подтвердила выполнение работ на спорных объектах, подробности расчетов за выполненные работы. Отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов не является препятствием для выполнении ими своих обязательств по договору с налогоплательщиком, поскольку не исключается возможность привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

Податель жалобы считает, что налоговым органом приведены выборочные показания свидетелей из списка работников для получения допуска на спорные объекты. 

Определением от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 17.04.2024.

К дате судебного заседания со стороны налоговой инспекции в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 судебное разбирательство отложено на 07.05.2024.

В судебном заседании представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки в отношении общества «ИнвестСтрой-Урал» на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за III квартал 2018 года и III квартал 2021 года. 

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты налоговой проверки от 31.10.2022 № 19-16/2, от 04.05.2022 № 10-18/1552 соответственно и вынесены решения от 03.04.2023 № 19/2р, от 07.11.2022                  № 10-18/5215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым общество «ИнвестСтрой-Урал» привлечено к ответственности (с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 107 235 руб. 30 коп., налогоплательщику предложено уплатить НДС за III квартал 2018 года в сумме 5 421 023 руб., за III квартал 2021 года в сумме 1 072 353 руб., начислены пени по НДС в сумме 159 929 руб. 55 коп. 

Основанием для вынесения указанных решений явился вывод инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» и СК «Южуралстроитель», основной целью которого являлось получение налоговой экономии.

В ходе налоговых проверок инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «ИнвестСтрой-Урал» является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы. 

У ООО «ИнвестСтрой-Урал» имеется сайт «ООО «ИнвестСтрой-Урал» (investstroyural.ru)», согласно которому одним из основных направлений деятельности общества является выполнение антикоррозийной и огнезащитной обработки металлоконструкций, очистка металлоконструкций различной сложности, монтаж металлоконструкций, работы выполняются по всему Уральскому Федеральному округу и РФ. Заявленные виды работ выполняются, в том числе, на высоте методом промышленного альпинизма. ООО «ИнвестСтрой-Урал» обладает всеми необходимыми ресурсами для выполнения различных видов высотных работ высококвалифицированными трудовыми ресурсами, новейшим оборудованием, весь персонал компании полностью аттестован. ООО «ИнвестСтрой-Урал» имеет свидетельство СРО, сертификат соответствия системы менеджмента качества по ISO, лицензию МЧС РФ. 

В проверяемом периоде ООО «ИнвестСтрой-Урал» имело лицензию от 18.03.2016 №74-Б/00346 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; сертификат соответствия от 15.01.2016 №FORTIS.ru.0001.F0009004 (сроком действия до 14.01.2019); свидетельство о допуске к определенному виду работ от 15.01.2016 №СРО-С-261-06022013 (без ограничения срока действия). 

Обществом «ИнвестСтрой-Урал» за 2018 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 47 человек. 

Согласно книге покупок ООО «ИнвестСтрой-Урал» за проверяемый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО СК «Южуралстроитель» (37,58% налоговых вычетов), ООО «Строй-Гарант» (25,15% налоговых вычетов). 

На основании материалов проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «ИнвестСтрой-Урал» осуществляло выполнение работ на объектах заказчиков: АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее - АО «НТЭК») (антикоррозийная покраска затвора основного плоского колесного правого пролета водосброса/УХГЭС, капитальный ремонт обмуровки, изоляции, устройства лесов, антикоррозийная защита оборудования и трубопроводов); ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» (выполнение работ по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий объектов связи ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» в 2018 году); АО «Тюменьэнерго» (выполнение работ по капитальному ремонту контуров заземления на подстанциях филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети); АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (цех 765 ремонт кровельного покрытия в осях 83-87/А-Ф. Инв. № 10765001; цех 25 ремонт кровли в осях Б-В/11-16, Д-Ж/4-6. Инв. № 10025002.); ООО «Газпром Трансгаз Казань» (выполнения работ по ремонту антикоррозийных покрытий объектов ООО «Газпром Трансгаз Казань»). С данными заказчиками у ООО «ИнвестСтрой-Урал» заключены соответствующие договоры подряда. Заказчиками по требованию налогового органа представлены полные пакеты документов, касающиеся выполненных работ (акты, справки, локальные сметы и пр.), сведения об ответственных лицах, о работниках, фактически выполнивших работы, пояснения. 

Представленные налогоплательщиком к проверке документы (договоры, счета-фактуры, акты, справки) по взаимоотношениям с контрагентами ООО СК «Южуралстроитель» и ООО «Строй-Гарант» оформлены на выполнение работ на объектах заказчиков: АО НПК «Уралвагонзавод», АО «НТЭК», ООО «Газпром Трансгаз Казань», ООО «Газпром Трансгаз Махачкала», АО «Тюменьэнерго», а именно: 

- выполнение работ на объекте АО «НТЭК» (по договору подряда от 23.03.2018 №НТЭК-32-285/18) документально оформлено на субподрядчика ООО «Строй-Гарант» (договор субподряда от 26.03.2018 №001-3-1/СП/2018 на работы по обмуровке, изоляции, устройству лесов, антикоррозийной защите оборудования и трубопроводов УХ ГЭС АО «НТЭК»); 

- выполнение работ на объекте ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» (по договору подряда от 21.02.2018 №01/2018-КР/ИСУ) документально оформлено на субподрядчика ООО «Строй-Гарант» (договор субподряда от 22.01.2018 №001-1-1/СП/2018 на работы по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий объектов связи ООО «Газпром Трансгаз Махачкала»). При этом, договор подряда с заказчиком датирован 21.02.2018, а договор субподряда с ООО «Строй-Гарант» - 22.01.2018, то есть ранее, чем заключен основной договор с заказчиком на выполнение спорных работ; 

- выполнение работ на объекте АО НПК «Уралвагонзавод» (по договору подряда от 15.02.2018 №424/844) документально оформлено на субподрядчика ООО СК «Южуралстроитель» (договоры субподряда: от 20.02.2018 №004-4-1/СП/2018 на ремонт кровельного покрытия в осях на объекте АО НПК «Уралвагонзавод»; от 20.02.2018 №004-4-3/СП/2018 на ремонт кровельного покрытия в осях на объекте АО НПК «Уралвагонзавод»); 

- выполнение работ на объекте ООО «Газпром Трансгаз Казань» (по договору подряда от 14.08.2018 №404-18-с) документально оформлено на субподрядчика ООО СК «Южуралстроитель» (договор субподряда от 19.07.2018 №004-01-01/СП/2018 на работы по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий объектов связи ООО «Газпром Трансгаз Казань»). При этом, договор подряда с заказчиком датирован 14.08.2018, а договор субподряда с ООО «Южуралстроитель» - 19.07.2018, то есть ранее, чем заключен основной договор с заказчиком на выполнение спорных работ; 

- выполнение работ на объекте АО «Тюменьэнерго» (по договору подряда от 24.11.2017 №26-р 289/17) документально оформлено на субподрядчика ООО «СтройГарант» (договор субподряда от 01.07.2018 №004-1-2/СП/2018 на работы по капитальному ремонту контуров заземления подстанций филиала АО «Тюменьэнерго» «Нижневартовские электрические сети»). 

Инспекцией из представленных заказчиками документов установлено, что все работы ООО «ИнвестСтрой-Урал» по условиям договоров обязано было выполнить самостоятельно без привлечения субподрядчиков. Привлечение субподрядных организаций предусмотрено договорами подряда в крайних случаях при обязательном письменном согласовании с заказчиками. 

В свою очередь, заказчики представили пояснения, что для выполнения работ подрядчиком ООО «ИнвестСтрой-Урал» субподрядные организации не привлекались, письменные согласования не подписывались. 

Сведения об ответственных лицах, о работниках, фактически выполнивших работы, пояснения налогоплательщиком не представлены, документы, подтверждающие привлечение ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» (уведомления, извещения, письменные согласования и пр.), обществом также не представлены. ООО «Строй-Гарант», ООО СК «Южуралстроитель», в свою очередь, документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «ИнвестСтрой-Урал» по требованию не представили. А также не представили сведения о физических лицах, выполнявших работы от имени данных организаций на объектах заказчиков. 

Из анализа документов, представленных заказчиками по взаимоотношениям с обществом, и документов, представленных обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, инспекцией установлено, что весь объем работ по договорам с заказчиками передан ООО «ИнвестСтрой-Урал» субподрядчикам ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» (в полном объеме). 

В отношении спорных контрагентов установлено следующее: 

- отсутствие у ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» численности работников, необходимой для выполнения работ на объектах заказчиков по договорам, заключенным с ООО «ИнвестСтрой-Урал». 

Так, ООО «Строй-Гарант» справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, расчет по форме №6-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека. ООО СК «Южуралстроитель» справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены, расчет по форме №6-НДФЛ за 2018 год представлен с «нулевыми» показателями; 

- у ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» отсутствуют в собственности (аренде) движимое и недвижимое имущество; 

- у ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» в проверяемом периоде учредителем и руководителем являлась ФИО3. 

В ходе налоговой проверки ФИО3 на допрос не явилась. 

Согласно ранее проведенному допросу (протокол допроса от 02.02.2022) ФИО3 пояснила, что является директором в ООО «Тоталпрофиарт», ранее являлась директором в ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель». ФИО3 подтвердила свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; 

- у спорных контрагентов в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2018 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов по НДС превышает 98% в общей сумме исчисленного налога; 

- согласно данным налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года спорных контрагентов, ООО «Успех» являлось поставщиком ООО «Строй-Гарант» (61,49%) и ООО СК «Южуралстроитель» (62,95%). ООО «Успех» (06.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ) являлось «номинальной» организацией, не имело материальных и трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств с покупателями. По данному контрагенту установлено расхождение вида «Разрыв»; 

- обороты по расчетным счетам ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» не сопоставимы с книгами покупок и продаж за 3 квартал 2018 года, что свидетельствует о несоответствии товарного и денежного потоков (в том числе отсутствуют расчеты с основным поставщиком по книге покупок - ООО «Успех»); 

- отсутствие по расчетным счетам ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» расходов на аренду спецтехники и приобретение материалов, необходимых для проведения работ по антикоррозийной защите поверхностей, командировочных расходов и расходов, типичных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда, коммунальные платежи, зарплата и т.д.); 

- денежные средства, перечисленные ООО «ИнвестСтрой-Урал» в адрес ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель», в дальнейшем были сняты наличными по картам, а также выведены через расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7) и обналичены. 

При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Южуралстроитель» установлено, что большая часть денежных средств поступила от ООО «ИнвестСтрой-Урал» и от ООО «Строй-Гарант» (78,7%). 

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ИП ФИО4,                   ИП ФИО8, ИП ФИО6, ФИО7 установлено полное обналичивание поступивших денежных средств. Расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности по расчетным счетам этих предпринимателей не установлены. 

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов в проверяемом периоде свидетельствуют об осуществлении ими деятельности, связанной с отделочными работами помещений, при этом на объектах заказчиков ООО «ИнвестСтрой-Урал» от имени спорных контрагентов «якобы» выполнялись работы по антикоррозийной защите. 

Так, установлено, что в проверяемом периоде ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» закупали строительные материалы для внутренних отделочных работ (фанера строительная, обои Эмерсон, клей флизелин, краска для полотка, краска для фасада для внутренних работ, стекло листовое, кирпич керамический, рама дверная, створка дверная, уголок, стройка-импост, порог, линолеум, клей, окно ПВХ, розетка двойная, выключатель, охранно-пожарный кабель, светильник и пр.). 

Поставщиками ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА «ИНТЭКСИГНАЛ», ООО «ЭНЕРГОСВЯЗЬМОНТАЖ», ООО «ЛУИС+УРАЛ», ООО «ТАЙЛЕ РУС», ООО ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», включенными в книгу покупок ООО СК «Южуралстроитель» за 3 квартал 2018 года и в адрес которых перечислялись денежные средства по расчетному счету ООО СК «Южуралстроитель», в рамках статьи 93.1 НК РФ были представлены документы, в том числе доверенность на получение товара для ООО СК «Южуралстроитель», выданная на имя ФИО9 

В ходе допроса ФИО9 (протокол допроса от 21.10.2022) он пояснил, что в 2018 году работал в ООО УК «Самоцвет» электромонтером, параллельно занимался вкладыванием собственных средств в строительство многоэтажных жилых домов. В 2018 году ООО СК «Южуралстроитель» заключило договоры со строительной фирмой «Каскад» на подрядные работы по слаботочным электрическим системам, для выполнения которых был привлечен ФИО9 За данные работы и за купленные им строительные материалы ООО СК «Южуралстроитель» с ним рассчиталось квартирой, денежные средства в его адрес не перечислялись. Руководителем данной организации была ФИО3. Денежные средства за работы ему не перечислялись, рассчитались полностью квартирой. ФИО10, в ООО СК «Южуралстроитель» свидетель никого не знает. Инициатором договорных отношений являлся ФИО9 ООО «ИнвестСтрой-Урал» ему не знакомо. 

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи ООО «ИнвестСтрой-Урал», ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель». 

По расчетному счету ООО «Строй-Гарант» установлено перечисление денежных средств в адрес Некоммерческого партнерства «Союз строительных компаний Урала и Сибири». Согласно документам, представленным данной организацией, на основании решения от 08.02.2010 директором ООО «Строй-Гарант» ФИО11 принято решение о вступлении в указанную саморегулируемую организацию. Представлены сведения о работниках ООО «Строй-Гарант»: копии трудовых книжек ФИО3 и ФИО12 (записи в трудовой книжке датированы 2010 годом). 

Следовательно, пакет документов на получение свидетельства СРО на допуск к работам сформирован бывшим руководителем ООО «Строй-Гарант» ФИО11 в 2010 году (в период осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности). 

ФИО12 на допрос в качестве свидетеля не явилась.

Из свидетельских показаний бывшего руководителя ООО «Строй-Гарант» 7 ФИО13 (протокол допроса от 09.02.2023 №73) (являлся руководителем в периоды 2012-2015 годов) следует, что ФИО12 при его руководстве в ООО «Строй-Гарант» не работала. Была оформлена формально для получения СРО. 

Установлено, что ФИО12 получала доход в ООО «Строй-Гарант» до 2016 года. 

При этом ООО «ИнвестСтрой-Урал» за 2018 год представило сведения по форме 2- НДФЛ на ФИО14 

По сведениям ГК по делам ЗАГС Челябинской области ФИО14 и ФИО12 являются супругами. 

Таким образом, ФИО14 – заместитель генерального директора по строительству ООО «ИнвестСтрой-Урал» - ответственное лицо при выполнении работ на объектах Заказчиков, является супругом ФИО12, отношения между данными лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО «ИнвестСтрой-Урал» и спорных контрагентов (знакомство ФИО12 с ФИО3, которая являлась учредителем и руководителем ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель»). 

В ходе проверки по требованию налогового органа заказчиками представлены документы (информация), касающаяся лиц, фактически выполнивших работы на объектах, а именно: 

- АО «НТЭК» представило приказ о назначении начальника участка ФИО15 (работник ООО «ИнвестСтрой-Урал») ответственным руководителем и производителем работ на объекте, представлены письма о назначении ответственным руководителем и производителем работ на объекте капитального ремонта обмуровки, изоляции, устройства лесов, антикоррозийная защита оборудования и трубопроводов УХ ГЭС ФИО16, на период его отсутствия ФИО17 Представлены письма об оформлении пропусков на начальника участка ФИО16 Список работников для допуска на охраняемую территорию на следующих лиц: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16 Представлено гарантийное письмо об оказании услуг по проживанию сотрудника ФИО15 Указанные лица на допрос в качестве свидетелей не явились; 

- ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» представило приказ о назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля на объектах Заказчика, на начальника участка ООО «ИнвестСтрой-Урал» ФИО22 о его назначении ответственным лицом по вопросам строительного контроля и качества производства работ на объекте Заказчика, а также представило информацию о лицах, фактически выполнявших работы от имени ООО «ИнвестСтрой-Урал» (16 человек). 

Согласно указанного перечня лиц на допрос явился ФИО23 (протокол допроса от 17.06.2022 №415), который пояснил, что по специальности является промышленным альпинистом-моляром. В ООО «ИнвестСтрой-Урал» ФИО23 работал в 3 квартале 2018 года в течении 1 месяца (нашел данную организацию по объявлению). ФИО23 выполнял работы по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий объектов связи ООО «Газпром Трансгаз Махачкала». Работы на объекте выполняли только своими силами. Поставку техники, оборудования, инструментов, материалов, необходимых для выполнения данных работ, на объекты осуществляло ООО «ИнвестСтрой-Урал». ООО «Строй-Гарант», ООО СК «Южуралстроитель», их должностные лица и работники ФИО24 не известны; 

- ООО «Газпром Трансгаз Казань» представило пояснения, согласно которым взаимодействие по вопросам выполнения работ осуществлялось со следующими должностными лицами ООО «ИнвестСтрой-Урал»: генерельным директором ФИО25, заместителем генерального директора Общества ФИО14, начальниками участка ФИО26 и ФИО27 

АО «Тюменьэнерго» и АО НПК «Уралвагонзавод» информацию о работниках, фактически выполнивших ремонтные работы на объектах Заказчиков, не представили. 

Согласно свидетельским показаниям работника ООО «ИнвестСтрой-Урал» начальника участка ФИО26 (протокол допроса от 09.02.2022), он имеет высшее техническое образование по специальности инженер-строитель. В настоящее время не работает (пенсионер), в 2018 году основное место работы ООО «Востокстрой» – прораб, по совместительству также работал в ООО «ИнветСтрой-Урал» начальником участка. В должностные обязанности входил контроль за ходом работ на объектах, работа с заказчиком (обсуждение графиков работ, технологических решений, оформление допусков работников для выполнения работ на объекте и пр.). Руководителем в том периоде была ФИО28 Контроль за ходом работ в 2018 году он осуществлял на объектах: Уралвогонзавод – кровельные работы (ремонт кровли) г.Нижний Тагил, Транснефть Верхняя Волга – АКЗ (антикоррозийная защита металла – трубы, металлоконструкции и прочее) п. Сернур Республика Марий Эл, 100км. от Йошкар-Олы на северо-восток, Газпром Казань – АКЗ (антикоррозийная защита металла – трубы, металлоконструкции и прочее) – пос. Шемордан, 100км. от Казани. Работников, как правило, находили по рекомендациям или привлекали уже знакомые бригады. Необходимое количество работников: Уралвогонзавод – кровельные работы (ремонт кровли) примерно 15 человек, Транснефть Верхняя Волга – АКЗ (антикоррозийная защита металла – трубы, металлоконструкции и прочее) – примерно 6-7 человек, Газпром Казань - АКЗ (антикоррозийная защита металла – трубы, металлоконструкции и прочее) – примерно 10-15 человек. Работников привозили на объекты и заселяли в съемные квартиры, расходы оплачивало ООО «ИнвестСтрой-Урал». На местах обычно подбирали людей на подсобные работы (уборка территории и прочее). Он выдавал работникам техническое задание на необходимые работы. Ход выполнения работ на объектах он приезжал и контролировал. ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» ФИО26 не знакомы, с этими организациями никогда не работал. ФИО3 не знает. ФИО14 ему знаком - это заместитель руководителя ФИО28 С ним совместно решали все технические и организационные вопросы по работам на объектах. Для выполнения данных работ материал был 100% ООО «ИнвестСтройУрал», заявки на необходимый материал давали в службу снабжения ООО «ИнвестСтройУрал» в г. Челябинске. Оборудование, с помощью которого выполнялись работы, принадлежало ООО «ИнвестСтрой-Урал», хранилось на складе на территории, расположенной по адресу: 

<

...>. На объекты оборудование доставлялось отдельно транспортом за счет ООО «ИнвестСтрой-Урал». 

Согласно свидетельским показаниям работника ООО «ИнвестСтрой-Урал» - ФИО29 (протокол допроса от 08.02.2023 №68) в ООО «ИнвестСтрой-Урал» он работал в должности производителя работ. В его должностные обязанности входило ведение объектов по ремонту покрасочного оборудования (нефтяных емкостей), вместе с бригадой выезжал на объект для выполнения работы. Подчинялся заместителю директора общества ФИО14 и главному инженеру ФИО30 Свидетель пояснил, что на объекты ООО «Газпром Трансгаз Казань» ООО «ИнвестСтрой-Урал» привлекало наемных рабочих и заключало с ними от своего имени трудовые договоры. ФИО29 сообщил, что организации ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» ему не знакомы, руководителя ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» ФИО3 и сотрудников не знает. 

Из свидетельских показаний работника ООО «ИнвестСтрой-Урал» ФИО31 (протокол допроса от 18.01.2023 №25) установлено, что в 2018 году он работал в должности мастера в ООО «ИнвестСтрой-Урал», имел сертификат промышленного альпиниста и допуски на определенные виды работ. В его бригаде было 5-7 человек. Выезжал на объект ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» от ООО «ИнвестСтрой-Урал» доделывать работы. ООО СК «Южуралстроитель» и ООО «Строй-Гарант» свидетелю не известны, сотрудников данных организаций и руководителя ФИО3 не знает.

В ходе налоговой проверки инспекцией в соответствии со статей 93 НК РФ у ООО «ИнвестСтрой-Урал» истребованы следующие документы (информация): 

- перечень физических лиц от ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель», допущенных к выполнению работ на объектах заказчиков с указанием ФИО, паспортных данных, ИНН за 3 квартал 2018 года; 

- сведения о пропусках (журнал выписанных пропусков (постоянных, временных, разовых) на физических лиц от ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» и иных документах, разрешающих допуск лиц и спецтехники на объект заказчиков; 

- журнал регистрации инструктажей на рабочем месте на объектах заказчиков; 

- журнал пожарной безопасности на объектах заказчиков и т.д. 

В ответ на требование ООО «ИнвестСтрой-Урал» представило только письма от ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель», направленные в адрес ООО «ИнвестСтрой-Урал», с просьбой о разрешении допуска на объекты указанных в списке лиц (51 человек). 

Между тем, вышеуказанный перечень лиц не совпадает с перечнем лиц, представленных заказчиками, которые фактически выполняли ремонтные работы на объектах. 

Таким образом, заказчиками и проверяемым налогоплательщиком представлены различные сведения по лицам, допущенным на объекты. 

В ходе допросов ФИО32 (протокол допроса от 24.01.2022 №63) и ФИО33 (протокол допроса от 24.01.2022 №62) пояснили, что выполняли работы на объекте Заказчика УХ ГЭС АО «НТЭК». Предложение на выполнение работ им поступило от ООО «ИнвестСтрой-Урал», получали задание и осуществляли контроль за работами представители ООО «ИнвестСтрой-Урал». Свидетели сообщили, что ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» и их должностные лица им не знакомы. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО34 (протокол допроса от 01.02.2023 №38), который в соответствии с представленными письмами ООО «ИнвестСтрой-Урал» выполнял работы на объекте заказчика ООО «Газпром трансгаз Казань», установлено, что ФИО34 в настоящее время работает в ЗАО «Уралбройлер» инженером КИПа, также является индивидуальным предпринимателем. Для ООО «ИнвестСтрой-Урал» выполнял альпинистские работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объектах от имени ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель». Работники ООО «СтройГарант», ООО СК «Южуралстроитель» ФИО34 не знакомы, знакома только Елена Леонидовна – руководитель. Лично с руководителем ООО «ИнвестСтрой-Урал» не знаком. Знаком только с ФИО14, с которым решал технические вопросы. Удостоверения получали от имени ООО «ИнвестСтрой-Урал» перед выполнением работ на объектах. Другие работники ООО «ИнвестСтрой-Урал» ему не знакомы. С ним заключены договоры подряда, как с физическим лицом и как с индивидуальным предпринимателем, с какой точно организацией ФИО34 не помнит. Оплату получал от Елены Леонидовны руководителя ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» наличными и безналичными денежными средствами. Также свидетель сообщил, что с ним в бригаде работали ФИО35 и ФИО36 

При этом данные физические лица в представленных списках (письмах) ООО «ИнвестСтрой-Урал» не значатся. Также заказчиком ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» представлена информация о лицах, выполнявших работы от имени ООО «ИнвестСтройУрал» на объектах, при этом ФИО34, ФИО35 и ФИО36 в данных списках отсутствуют. 

В ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО34 за 2018 год (счета открыты в ноябре 2018 года) не установлено поступление денежных средств от ООО «СтройГарант», ООО СК «Южуралстроитель» и ФИО3 «за выполненные работы» (согласно банковским выпискам за 2018 год установлено поступление денежных средств в общей сумме 739 тыс. руб., в том числе: от ООО «РУПР» в сумме 656 тыс.руб., ООО «АКИН» в сумме 82 тыс.руб.). 

Согласно налоговой декларации по УСНО за 2018 год сумма дохода ИП ФИО34, определяемая в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, составила 656 тыс. руб. Следовательно, сумма выплат, полученная ИП ФИО34 за работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций от ООО «Строй-Гарант», ООО СК «Южуралстроитель», не отражена в декларации по УСНО за 2018 год в составе доходов.

 Данные выплаты также не отражены в сведениях о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2018 год налоговыми агентами ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель». 

При указанных обстоятельствах, факт получения ФИО34 денежных средств за работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций, «якобы» выполненные от имени спорных контрагентов, документально не подтвержден. Кроме того, ФИО34 не являлся работником ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель», следовательно, не мог выполнять указанные работы от имени спорных контрагентов. 

Из свидетельских показаний ФИО37 (протокол допроса от 19.01.2023 №14), который согласно представленным письмам ООО «ИнвестСтрой-Урал» выполнял работы на объекте заказчика ООО «Газпром трансгаз Казань», установлено, что на объекте заказчика ООО «Газпром трансгаз Казань» работы он не выполнял. Организации ООО «ИнвестСтрой-Урал», ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» ему не знакомы. 

Указанный факт свидетельствует о недостоверности представленных обществом списков физических лиц, допущенных на объекты заказчиков. 

По расчетным счетам ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» не установлены командировочные расходы сотрудников, оплата по договорам подряда с физическими лицами отсутствует, тогда как сотрудники ООО «ИнвестСтрой-Урал» направлялись в командировки, что подтверждается представленными Заказчиками документами на размещение работников в общежитиях. 

По расчетным счетам ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» не установлено расходов на привлечение спецтехники, и материалов, необходимых для проведения работ по антикоррозийной защите поверхностей, тогда как по расчетному счету ООО «ИнвестСтрой-Урал» установлено привлечение спецтехники на объекты и закуп материалов, что также подтверждается представленными документами. 

Таким образом, ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» не могли выполнить перечень работ, который заявлен в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком. 

В представленных заказчиками списках работников, фактически выполнявших работы на объектах, перечислены работники ООО «ИнвестСтрой-Урал» и иные физические лица, действующие от имени ООО «ИнвестСтрой-Урал», представители или работники ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» в данных списках не числятся. 

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что передаваемый обществам с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель» объем работ фактически осуществлен самим налогоплательщикам, наличие материальных и трудовых ресурсов ООО «ИнвестСтрой-Урал» позволяло произвести указанный объем работ собственными силами, что исключает право на применение налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами.

По результатам камеральной налоговой проверки за III квартал 2021 года инспекцией сделан вывод о том, что общество «ИнвестСтрой-Урал» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 072 353 руб. по счетам - фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант». 

Стоимость работ по договору подряда от 23.03.2021 №23/03/21, заключенному между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ООО «Строй-Гарант», не соответствует стоимости этих работ в локально-сметных расчетах.

В локальном-сметном расчете отсутствуют даты подписания сторонами данного расчета; должности, подписи и расшифровки ФИО сотрудников, которые составили и проверили данный расчет; а также не установлена информация, идентифицирующая данный документ, как приложение №1 к договору от 23.03.2021 №23/03/21.

Сведения, содержащиеся в п. 15 договора от 23.03.2021 № 23/03/21 в отношении расчетного счета ООО «Строй-Гарант», недостоверны.

По результатам допросов руководителей ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ООО «Строй-Гарант» установлено, что работы фактически осуществляли работники ИП ФИО38 

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам за период 2021 года инспекцией установлено, что ООО «Строй-Гарант» поступившие от заявителя денежные средства обналичивает (27%) путем снятия денежных средств в банкоматах, снятия на хоз. расходы и покупок в магазинах по карте, перечисляет за строительно-монтажные работы (СМР) в адрес ООО «Респект» (21,87%), ООО «Кармиль» (14,47%), ООО «Тоталпрофиарт» (11,18%), которые в дальнейшем обналичиваются физическими лицами. Так же установлены перечисления за СМР в адрес ИП ФИО38 

На основании полученных данных инспекцией установлено, что ООО «СтройГарант», ООО «Респект», ООО «Кармиль» и ООО «Тоталпрофиарт» являются взаимозависимыми и/или подконтрольными организациями: 

- учредителем и руководителем ООО «Строй-Гарант» и ООО «Тоталпрофиарт» является ФИО3;

- учредителем ООО «Тоталпрофиарт» и учредителем, руководителем ООО «Кармиль» является ФИО39; 

- юридическим адресом ООО «Тоталпрофиарт» и ООО «Респект» является квартира, находящаяся в собственности ФИО3 (учредителя и руководителя ООО «Строй-Гарант» и ООО «Тоталпрофиарт») и ФИО40 (учредителя и руководителя ООО «Респект»); 

- юридическим адресом ООО «Строй-Гарант» и ООО «Кармиль» является квартира, находящаяся в собственности ФИО3 (учредителя и руководителя ООО «Строй-Гарант» и ООО «Тоталпрофиарт»); 

- в собственности одновременно у ФИО3 и ФИО39 находилась квартира по адресу: 

<

...>; 

- налоговые декларации ООО «Строй-Гарант» и ООО «Кармиль» представляются с одних IP-адресов. 

Также в отношении указанных организаций установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что они фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, а взаимоотношения с контрагентами носят формальный характер и нацелены не на осуществление реальной деятельности, а для участия в схемах по минимизации налогооблагаемых баз и/или обналичиванию денежных средств. 

На основании анализа показаний свидетелей и анализа документов установлено, что работы выполнил ИП ФИО38 (его работники). 

Инспекцией проведен анализ документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям в рамках договора от 23.03.2021 №23\03\2021, заключенного между ООО «ИнвестСтрой-Урал» - Заказчик и ИП ФИО38 - Подрядчик (акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не представлены). 

Согласно пункту 14.5 договора от 23.03.2021 №23\03\2021 для выполнения работ ИП ФИО38 (Подрядчик) привлекает своих работников: ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (данный перечень работников поименован в договоре от 23.03.2021 №23\03\2021).

Указанный список сотрудников идентичен списку от 31.03.2021 №174, направленному ООО «ИнвестСтрой-Урал» в адрес АО «Терминал Владивосток». 

Согласно пояснениям руководителя заявителя ФИО50, представленным в ходе допроса, вышеуказанный список от 31.03.2021 предоставлен ФИО3 (руководителем ООО «Строй-Гарант»). Таким образом списки работников, выполняющих работы на объекте АО «Терминал Владивосток», представленные ООО «Строй-Гарант» и ИП ФИО38, совпадают. 

В ходе допроса одного из работников, выполнявших работы в зале приема-вылета здания Терминала «А» согласно списку от 31.03.2021 №174 и пункту 14.5 договора с ИП ФИО38, ФИО47 инспекцией установлено, что работы выполнялись им по просьбе ФИО41 (представителя ИП ФИО38) и контролировались сотрудником ООО «ИнвестСтрой-Урал» – ФИО51. 

Согласно техническому заданию к договору подряда от 30.10.2020 №92-67/20, заключенному между АО «Терминал Владивосток» и ООО «ИнвестСтрой-Урал», общая площадь выполняемых работ составляет 8 618 м2, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2021 №1 (объем работ составляет 4 201,9 м2) и от 01.07.2021 №2 (объем работ – 4 416,1 м2). 

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2021 №1, составленному между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ООО «Строй-Гарант», общая площадь выполненных работ составляет также 8 618 м2. 

Кроме того, согласно техническому заданию к договору подряда от 23.03.2021 №23/03/2021, заключенному между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ИП ФИО38, площадь выполняемых работ составляет 1 173,37 м2. 

Таким образом, общая площадь работ на объекте АО «Терминал Владивосток», переданных ООО «ИнвестСтрой-Урал» по договорам ООО «Строй-Гарант» и ИП ФИО38, составляет 9 791,37 м2, что превышает площадь работ, которые ООО «ИнвестСтрой-Урал» выполнило по договору с АО «Терминал Владивосток» и свидетельствует о формальном документообороте между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ООО «Строй-Гарант». 

В ходе анализа договоров подряда: от 23.03.2021 №23/03/2021, заключенного между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ИП ФИО38, и от 23.03.2021 №23/03/2021, заключенного между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ООО «Строй-Гарант», установлено, что: 

- согласно п. 2.2 договора подряда от 23.03.2021 №23\03\2021, заключенного между ООО « ИнвестСтрой-Урал» и ООО «Строй-Гарант», стоимость работ составляет 6 464 118 руб., а согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2021 №1 общая площадь выполняемых работ составляет 8 618 м2. Таким образом, стоимость за 1 квадратного метра выполненных работ составляет 750 руб. (6 464 118 руб./8 618 руб.). 

- согласно п. 2.2 договора подряда от 23.03.2021 №23\03\2021, заключенного между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ИП ФИО38, стоимость работ составляет 850 руб. за 1 квадратный метр выполненных работ. 

Согласно свидетельским показаниям руководителя общества ФИО50, от ООО «Строй-Гарант» по договору от 23.03.2021 №23/03/2021 представителем являлся ФИО41, который также выступал от лица ИП ФИО38 и по доверенности подписывал договор от 23.03.2021 №23/03/2021. 

По расчетным счетам ИП ФИО38 также установлено поступление денежных средств от ООО «ИнвестСтрой-Урал» с назначением платежа «Оплата по договору подряда от 23.03.2021 без НДС». 

При этом ИП ФИО38 применяет патентную систему налогообложения на основании Патента «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования», соответственно, не является плательщиком НДС.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что контрагенты налогоплательщика - ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель», по сделкам с которыми применен налоговый вычет по НДС, реальных хозяйственных операций не осуществляли, включены в формальный документооборот для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.06.2023 № 16-07/002063 решение инспекции от 03.04.2022                № 19/2р утверждено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.02.2023 № 16-07/000590 решение инспекции от 07.11.2022                № 10-18/5215 утверждено.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. 

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам исследования и оценки доказательств, собранных налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок, приведенных инспекцией обстоятельств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции обоснованно счел доказанными выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам общества «ИнвестСтрой-Урал» с обществами с ограниченной ответственностью ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель».

Указанные контрагенты не имеют необходимых материальных (недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств) и трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорам с налогоплательщиком.

Значительные обороты по операциям указанных контрагентов сопровождаются  минимальными суммами НДС, исчисленными к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов превышает 98 % в общей сумме исчисленного налога.

Установлено несоответствие поставщиков, указанных в декларациях, поставщикам, которым перечисляются денежные средства. В отношении основных поставщиков спорных контрагентов установлены признаки технических организаций, которые не поставляли в адрес спорного контрагента какие-либо товары, работы, услуги.

Имеют места факты выведения перечисленных спорным контрагентам денежных средств из легального оборота путем их обналичивания.

По требованиям налогового органа, в том числе, первичные документы контрагентами не представлены.

Сведения, полученные от заказчиком налогоплательщика, отобранные налоговым органом свидетельские показания, не подтверждают выполнение спорных работ спорными контрагентами. Напротив, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают выполнение в III квартале 2018 года работ обществом «ИнвестСтрой-Урал» собственными силами, работы, выполнение которых оформлено по сделке с ООО «Строй-Гарант», выполнены в III квартале 2021 года силами ИП ФИО38, который не является плательщиком НДС. При этом и налогоплательщик, и ИП ФИО38 обладают достаточными ресурсами и опытом для выполнения работ собственными силами, передача работ организациям, ресурсная обеспеченность которых опровергнута результатами проверки, не имеет достоверного обоснования.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерном применении обществом «ИнвестСтрой-Урал» налоговых вычетов по НДС за III квартал 2018 года в сумме 5 421 023 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель», за III квартал 2021 года в сумме 1 072 353 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Строй-Гарант». 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая подтверждение формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами совокупностью собранных налоговым органом доказательств. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о реальном выполнении работ не имеет правового значения при рассмотрении в рамках настоящего дела вопроса о правомерности применения налогового вычета по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» и ООО СК «Южуралстроитель». Объективная невозможность выполнения работ силами указанных организаций материалами дела доказана, вывод о выполнении спорных работ силами налогоплательщика и ИП ФИО38, который не является плательщиком НДС, подтверждается материалами дела, что лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов. 

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом «ИнвестСтрой-Урал» излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 28.02.2024 № 66).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу                          № А76-13183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2024 № 66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин