АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24711/2017

г. Ярославль

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  04.06.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: ООО «Стройторгсервис», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО3, ООО «Икар»

о   взыскании   2515005,06  руб.

при участии:

от истца – ФИО4 – по дов. от 24.01.2018 

от ответчика – ФИО5 – генеральный директор, по распоряжению № 382 от 02.04.2018, ФИО6 – по дов. от 03.04.2018 

от 3л. - КУМИ – ФИО7 Е.С. А.В. – по дов. от 27.03.2018

от остальных 3 л. – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Пчелкина Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" о   взыскании   2085000  руб.  долга.

      По уточненному иску, принятому судом, истец просит взыскать с ответчика 2085000 руб. – долга, 430005,06 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по госпошлине.

Ответчик сообщил о смене директора Открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мир".  Распоряжением КУМИ Администрации ЯО  № 382 от 02.04.2018 генеральным директором общества назначен ФИО5

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ООО «Стройторгсервис», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО3, ООО «Икар».

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, выражая единую правовую позицию с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (3 лицо).

ФИО3, являющийся ранее (до 02.04.2018) директором Открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мир", а впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил обоснованность предъявленных требований, а на дату исполнения обязанностей руководителя Общества «Мир» в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга полностью, вопрос о взыскании процентов оставил на усмотрение суда. 

ООО «Стройторгсервис»  (3 лицо) ранее подтвердило уступку права требования долга ИП ФИО2

ООО «Икар» (3 лицо) отношение к иску не выразило.

Суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" (Продавец)   и Обществом с ограниченной ответственностью «Икар» (Покупатель) было заключено соглашение о намерениях от 24.04.2013г.  Стороны договорились о подготовке и заключении в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка в районе д.Наумовское, общей площадью 100 000 кв.м, выделенного из земельного участка общей площадью 24954609 кв.м с кадастровым номером 76:17:176801:167, категории: земли сельхозназначения.

Согласно договору п.2.1.3. стоимость недвижимого имущества будет определена сторонами до 01.09.2013, но не более 7 000 000 руб. Порядок оплаты: авансовый платеж 300 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 дней с даты подписания предварительного договора купли-продажи.

20.12.2013 между Открытым акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" (Продавец)   и Обществом с ограниченной ответственностью «Икар» (Покупатель) подписан договор о расторжении соглашения о намерениях. Стороны договорились расторгнуть соглашение о намерениях от 24.04.2013 с 20.12.2013. Сторона-1 (Общество «Мир») обязуется возвратить Стороне-2 (Обществу «Икар») денежные средства в сумме 2 085 000 руб. в срок не позднее 20.12.2015. Договор подписан и скреплен печатями сторон.

07.06.2016 между ООО «Икар» и ООО «Стройторгсервис» заключен договор уступки права (цессии), по которому передано право требования долга с Общества «Мир» в сумме 2 085 000 руб.

08.06.2016 о состоявшейся уступке уведомлено Общество «Мир».

31.10.2017 между Обществом «Стройторгсервис» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (цессии), по которому право требования долга в сумме 2 085 000 руб. с Общества «Мир» перешло к ИП ФИО2

31.10.2017 о состоявшейся уступке уведомлено Общество «Мир».

Поскольку денежные средства в адрес предпринимателя не поступили, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без исполнения.

Указанное явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик и КУМИ считают соглашение о намерениях не заключенным.

Денежные средства в сумме 2 085 000 руб. от Общества «Икар» на счет Общества «Мир» действительно поступили, что подтверждается представленными в дело выписками банка. 

Однако Ответчик и КУМИ полагают, что эти денежные средства были оплатой за текущую финансово-хозяйственную деятельность между указанными организациями, в том числе оплата за предоставление земельного участка Обществом «Мир» Обществу «Икар» для добычи песка по лицензии Общества «Икар», а также за проведенное межевание земельных участков. Ответчик и КУМИ указывают, что Общество «Мир» заказывало и оплачивало Обществу «Научно-производственное предприятие «Коптев и К»  работы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:000000:167 и 76:17:000000:168. Правовая позиция ответчика и КУМИ (учредитель ответчика) изложена в письменных пояснениях. Указанные лица заявили об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В судебном заседании давал свои пояснения ФИО3, являющийся ранее (до 02.04.2018) директором Общества «Мир», который подтвердил заключение соглашения о намерениях и подписание договора о расторжении соглашения о намерениях, подтвердил перечисление денежных средств на счет Общества «Мир» и отсутствие встречного предоставления земельного участка и отсутствие факта возврата денежных средств. Основной долг в судебном заседании был признан, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ оставлено на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Оценив договор уступки права требования от 31.10.2017, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемой сделкой не нарушены. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что личность кредитора в обязательстве по оплате задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств в сумме  2 085 000 руб. по соглашению о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка имеет значение для должника (Общество «Мир»), поскольку наличие встречных обязательств первоначального кредитора перед истцом не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не требовало согласие должника.

       Как следует из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Доводы ответчика  об истечении исковой давности отклонены истцом, в связи с условием об оплате, указанному в договоре о расторжении соглашения - не позднее 20.12.2015. В суд истец обратился с иском 13.12.2017, т.е. в пределах срока исковой давности. Суд считает правомерными доводы истца и не усматривает истечения срока исковой давности по предъявленному требованию (ст.195, 196 ГК РФ).

Доводы  ответчика и КУМИ о перечислении спорной суммы Обществом «Икар» Обществу «Мир» в оплату проведенных работ по межеванию и доводы о том, что указанные платежи не подлежат возврату суд отклоняет, поскольку доказательств продажи земельного участка суду не представлено, а, следовательно, работы (результат работ)  по межеванию остались на стороне собственника земельного участка. Целесообразность заключаемых сделок, в т.ч. и по межеванию, не может быть оценена судом в рамках данного спора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере  2515005,06 руб., в т.ч.  2085000 руб. –  основного долга, 430005,06 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 31.01.2018, а также  с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ подлежит взысканию 35575 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мир"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 2515005,06 руб., в т.ч.  2085000 руб. – долга, 430005,06 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  35575 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9450 руб., перечисленную по платежному поручению  №6 от 05.02.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.