Дело № А43-12545/2017

20 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 октября  2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая механизация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу                № А43-12545/2017, принятое судьёй ФИО2, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниждорстрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ниждорстрой-НН» (далее – ООО  «Ниждорстрой-НН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Первая механизация» (далее – ООО «Первая механизация», ответчик) о взыскании 531 750 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта от 25.04.2016 № 113-04/16-ПМ, 11 698 руб. 50 коп. пени за период с 21.11.2016 по 28.06.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта от 25.04.2016 № 113-04/16-ПМ.

          Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Первая механизация» в пользу                 ООО  «Ниждорстрой-НН» взыскано 531 750 руб. долга, 11 698 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первая механизация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и судебных издержек в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. 

Оспаривая решение, заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Считает  взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

ООО  «Ниждорстрой-НН» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2016                 между ООО «Первая механизация» (заказчик) и ООО  «Ниждорстрой-НН» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению в пользование техники и автотранспорта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за оказанные услуги определяется по ценам исполнителя, действующим на момент оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг определяется на основании фактического времени работы строительной техники и автотранспорта и указывается в счетах на оплату, выставляемых исполнителем заказчику (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами об оказании услуг и предоставления исполнителем счета – фактуры.

ООО  «Ниждорстрой-НН» во исполнение своих обязанностей по договору оказало ООО «Первая механизация» услуги по предоставлению в пользование техники и автотранспорта, что подтверждается актами от 14.06.2016 № 29, от 13.09.2016 № 69, от 20.09.2016 № 80, от 21.09.2016 № 81, от 01.10.2016 № 72, от 22.10.2016 № 111, от 23.10.2016 № 112, от 31.10.2016 № 118, от 14.11.2016 № 126, от 14.11.2016 № 127, от 14.11.2016 № 128, подписанными между сторонами без возражений. 

ООО «Первая механизация» обязанности по оплате оказанных услуг не исполнило надлежащим образом, задолженность ООО «Первая механизация» перед ООО  «Ниждорстрой-НН» за оказанные услуги составила 531 750 руб. 

13.02.2017 ООО  «Ниждорстрой-НН» направило в адрес ООО «Первая механизация» претензию № 062 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО «Первая механизация» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факты оказания услуг, наличия у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 531 750 руб.,  счел требование подлежащим удовлетворению. 

Решение в данной части не обжалуется. 

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное судом требование о взыскании пени в сумме  11 698 руб. 50 коп. за период с 21.11.2016 по 28.06.2017 и расходов на оплату услуг представителя.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением просрочки перечисления предоплаты.   

  Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании  11 698 руб. 50 коп. пени за период с 21.11.2016 по 28.06.2017 правомерно удовлетворено судом.

ООО  «Ниждорстрой-НН» просило о взыскании с ООО «Первая механизация» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 28.04.2017 № 208/ОП, платежное поручение от 03.05.2017 № 691.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае  ООО «Первая механизация».

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд удовлетворил ходатайство                        ООО  «Ниждорстрой-НН» о взыскании с ООО «Первая механизация» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют также и у суда апелляционной инстанции. 

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

           решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу № А43-12545/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая механизация»- без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

            Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

           Судьи                                                                                    Н.А. Насонова          

                                                                                                          Л.П. Новикова