﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9191/2021-АК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А60-20723/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя Свердловской транспортной прокуратуры - Юмшанова М.В., доверенность от 05.08.2021, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) - Белова Л.В., доверенность от 01.02.2019, диплом, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года 

по делу № А60-20723/2021,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Свердловской транспортной прокуратуры

к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Свердловская транспортная прокуратура (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с  заявлением о привлечении ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены. ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, признать безосновательными выводы суда первой инстанции о том, что ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» не имеет лицензию на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, а также о нарушении ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центр «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, пункта 3 Порядка образования и работы центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий, медицинских экспертов, утвержденного приказом Минтранса России от 26.06.2017 № 241, пункта 2 Требований к членам центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий, медицинским экспертам, утвержденного приказом Минтранса России от 26.06.2017 № 241.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, Свердловской транспортной прокуратурой на основании решения от 26.03.2021 №107 проведена проверка исполнения ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» законодательства о безопасности полетов в части допуска членов экипажа воздушного судна к полету при прохождении ими первоначальной и периодической подготовки, врачебно-летной экспертной комиссии и предполетных медицинских осмотров, а также соблюдения режима труда и отдыха летного состава, по итогам которой выявлены грубые нарушения лицензионных условий при осуществлении медицинской деятельности.

28.04.2021 прокуратурой в отношении ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал доказанным в действиях общества наличие состава административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Принимая во внимание наличие сведений о принятии обществом мер к устранению нарушения, суд снизил подлежащий назначению административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 50 000 руб.

Заинтересованное лицо, не приводя доводов относительно самого факта совершения обществом  административного правонарушения по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованности/необоснованности привлечения общества к административной ответственности, размера штрафа, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, считает, что суждения суда первой инстанции, перечисленные в жалобе, являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу части 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 3 данного Закона является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центр «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение)

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности являются, в том числе: д) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В силу пункта 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а)  соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, а также требований части 7 статьи 67 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств»;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации (далее - ВЛЭК) осуществляется ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 03.03.2019 № ЛО-66-01-003937.

В ходе проверки общества Свердловской транспортной прокуратурой установлено нарушение   подпункта «д» пункта 4, подпунктов «а», «б», «в 1)», «г» пункта 5 Положения № 291.

Статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 ВК РФ приказом Минтранса России от 22.04.2002 №50 утверждены Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (далее - ФАП №50).

В соответствии с пунктом 9 ФАП №50 проверку соответствия состояния здоровья кандидатов на получение свидетельств авиационного персонала гражданской авиации и их обладателей требованиям ФАП №50 осуществляют ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА или медицинские эксперты, образованные (назначенные) приказом органа по выдаче свидетельств.

Согласно пункту 3 Порядка образования и работы центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий, медицинских экспертов, утвержденного приказом Минтранса России от 26.06.2017 № 241  в состав ВЛЭК ГА входят председатель, врачи-специалисты (врач-терапевт, врач-невролог, врач-хирург, врач-оториноларинголог, врач-офтальмолог), медицинский психолог и секретарь (из числа специалистов среднего медицинского персонала).

Пунктом 1 Требований к членам центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий, медицинским экспертам, утвержденного приказом Минтранса России от 26.06.2017 № 241 (далее -Требования №241) члены ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА должны иметь высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», сертификат по основной врачебной специальности, документ о прохождении подготовки по авиационной медицине.

Прокуратурой установлено, что в нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, пункта 3 Порядка образования и работы центральной врачебно - летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий, медицинских экспертов, утвержденного приказом Минтранса России от 26.06.2017 № 241, пункта 2 Требований к членам центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий, медицинским экспертам, утвержденного приказом Минтранса России от 26.06.2017 № 241  заинтересованным лицом с 11.01.2021 по настоящее время ВЛЭК проводилась при отсутствии врача-хирурга.  При этом для проведения ВЛЭК на постоянной основе привлекались врачи-хирурги, не имеющие подготовки по авиационной медицине.

Отсутствие подготовки по авиационной медицине у привлекаемого врача-хирурга не позволило в полной мере учитывать риски изменения (ухудшения) состояния здоровья для обеспечения безопасности полетов при вынесении экспертного решения о годности специалистов авиационного персонала гражданской авиации к профессиональной деятельности, проведение ВЛЭК с нарушением установленных требований законодательства привело к ненадлежащему медицинскому освидетельствованию 318 лиц.

Суд первой инстанции поддержал данные выводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

В соответствии с пунктом 5 Порядка образования и работы центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий, медицинских экспертов, утвержденного приказом Минтранса России от 26.06.2017 № 241 (далее - Требования № 241) на период отсутствия врача-специалиста ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА для работы в составе комиссии допускается привлечение врачей-специалистов, требования к которым определены пунктом 3 Требований к членам ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА, медицинскому эксперту.

В соответствии с пунктом 3 Требований к членам ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА, медицинскому эксперту Председатель и члены ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА, медицинский эксперт должны:

а)         знать требования к состоянию здоровья специалистов авиационного персонала гражданской авиации, содержащиеся в ФАП-50 (Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» утвержденные приказом Минтранса России от 22.04.2002 № 50);

б)        учитывать риски изменения (ухудшения) состояния здоровья для обеспечения безопасности полетов при вынесении экспертного решения о годности специалистов авиационного персонала гражданской авиации к профессиональной деятельности;

в)         давать рекомендации по динамическому наблюдению за состоянием здоровья авиационного персонала гражданской авиации;

г)         соблюдать медицинскую этику, деонтологию, врачебную тайну.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с увольнением 11.01.2021 хирурга ВЛЭК для хирургического обследования обществом временно привлекался хирург ГБ № 41, который соответствовал требованиям, изложенным в пункте 3 «Требований к членам ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА, медицинскому эксперту». Указанное подтверждается объемом обследования, зафиксированного в медицинском заключении хирурга ГБ № 41, которое соответствует объему обследования, указанного в приложении № 5 Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» утвержденных приказом Минтранса России от 22.04.2002 № 50.

Наличие каких-либо дополнительных документов, подтверждающих соответствие врачей-специалистов требованиям, определенным пунктом 3 Требований к членам ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА, медицинскому эксперту, законодательством не предусмотрено.

Следовательно, нарушения порядка организации и проведения врачебно-летной экспертной комиссии отсутствуют, Авиакомпания «Уральские авиалинии» обеспечивает надлежащее прохождение медицинского освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части соответствующих выводов подлежит изменению, вышеназванные выводы суда, изложенные в  мотивировочной части обжалуемого решения, - исключению.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о том, ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не имеет лицензию на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

 Согласно пункту 4 Порядка 29н, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

В материалы настоящего дела представлена лицензия от 03.03.2016 № ЛО-66-01-003937, выданная обществу Минздравом Свердловской области,  в том числе на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (л.д. 31).

Ссылка на наличие указанной лицензии содержится, в том числе, в постановлении от 28.04.2021 (абзац 2 страницы 1 установочной части), в заявлении, направленном в арбитражный суд.

Причины, по которым наличие указанной лицензии не принято во внимание Свердловским транспортным прокурором и впоследствии судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела не приведены.  

Следовательно, решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии у общества соответствующей лицензии подлежит изменению, вышеназванные выводы суда, изложенные в  мотивировочной части обжалуемого решения, - исключению.

В остальной части, а именно: в части выводов  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса,  отсутствия основания для признания правонарушения малозначительным, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, и с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует изменить путем исключения из мотивировочной части решения соответствующих выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу № А60-20723/2021 изменить, исключить из мотивировочной части решения суда:

-  вывод о том, что ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» не имеет лицензию на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров;

- вывод суда о нарушении ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центр «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, пункта 3 Порядка образования и работы центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий, медицинских экспертов, утвержденного приказом Минтранса России от 26.06.2017 № 241, пункта 2 Требований к членам центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий, медицинским экспертам, утвержденного приказом Минтранса России от 26.06.2017 № 241.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Н.М.Савельева

 

 

Е.М.Трефилова