ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24667/2017

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 года

15АП-4594/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-24667/2017

по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчику – муниципальному образованию "Город-курорт Сочи" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

при участии третьего лица - Совета территориального общественного самоуправления микрорайона "Мацеста"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Орловой А.В.  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию "Город-курорт Сочи" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи о взыскании задолженности в размере 124518 руб. 43 коп., пени в размере 25749 руб. 93 коп., а также пени с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга. 

Определением от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Совет территориального общественного самоуправления микрорайона "Мацеста". 

Решением от 26.02.2018 иск удовлетворен частично, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскано 124518 руб. 43 коп. задолженности, 24058 руб. 74 коп. пени, а также пеня с 30.05.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 124518 руб. 43 коп., исходя из размера, установленного частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов"), за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом в период с 01.01.2015 по 28.02.2017 поставлена тепловая энергия в помещение, находящееся в собственности муниципального образования "Город-курорт Сочи" и переданное в безвозмездное пользование Совету территориального общественного самоуправления микрорайона "Мацеста". Оплата задолженности не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 24058 руб. 74 коп., в связи с перерасчетом неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75 %, действующей на день вынесения решения суда. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела не представлено доказательств соответствия прибора учета, по показаниям которого определено количество потребленной энергии, установленным требованиям. По мнению заявителя, представленные расчеты являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по договору от 01.03.107 спорное имущество передано в безвозмездное пользование Кубанскому войсковому казачьему обществу, в связи с чем, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи не является надлежащим ответчиком. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений администрации города Сочи не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" в заседание не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель третьего лица - Совета территориального общественного самоуправления микрорайона "Мацеста" в заседание не явился, о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 28.02.2017 МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" поставило тепловую энергию в нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, на общую сумму 124518 руб. 43 коп.

В обоснование факта поставки тепловой энергии в материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры. 

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 224 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и передано в безвозмездное пользование Совету территориального общественного самоуправления микрорайона "Мацеста".

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате, МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В спорный период договор на поставку тепловой энергии между сторонами не был заключен.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие, водопотребляющие установки присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной воды, принятых от него сточных вод, а также отпущенной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В данном случае, факт поставки тепловой энергии не оспаривается. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств соответствия прибора учета, по показаниям которого определено количество потребленной энергии, установленным требованиям, представленные расчеты являются недопустимыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность содержащихся в расчете исковых требований сведений (расчет - т. 1 л.д. 78, 130-135). 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что по договору от 01.03.107 спорное имущество передано в безвозмездное пользование Кубанскому войсковому казачьему обществу, в связи с чем, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи не является надлежащим ответчиком, признается несостоятельной апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не относятся к спорному периоду. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено о взыскании пени в размере 25749 руб. 93 коп. за периоды с 04.01.2016 по 29.05.2017 (расчет – т. 1 л.д. 79-84).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 24058 руб. 74 коп., в связи с перерасчетом неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75 %, действующей на день вынесения решения суда, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 30.05.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 124518 руб. 43 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-24667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.