ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2022 года

15АП-13670/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,

от акционерного общества «Альфа-Банк»: представитель ФИО5 по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № А32-39877/2018 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник, ИП ФИО7) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО6 с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу№ А32-39877/2018 ходатайство ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода, ограничения (обременения) права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 756,5 кв.м., кадастровый номер 42:12:0102015:150;

- нежилое здание площадью 17,7 кв.м., кадастровый номер 42:12:0102015:148;

- нежилое здание площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер 42:12:0102015:149;

- гондольная канатная дорога GD-8 LEITNER протяженностью 3254 кв.м., кадастровый номер 42:12:0102015:151;

- сооружение, кадастровый номер 42:12:0000000:195;

- сооружение, кадастровый номер 42:12:0000000:196;

- здание, кадастровый номер 42:12:0102015:142;

- сооружение, кадастровый номер 42:12:0102015:155;

- сооружение, кадастровый номер 42:12:0103004:216.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № А32-39877/2018, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее -АО «Альфа-Банк») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд принял обеспечительные меры в отношении имущества, собственником которого являлся ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», а не должник, при наличии обременения в пользу АО «Альфа-Банк».  Суд не привлек к участию в деле ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» и АО «Альфа-Банк», при этом принял судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанных лиц. Апеллянт указал, что спорные объекты недвижимости не принадлежали должнику, поэтому  основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление действий по государственной регистрации перехода, ограничения (обременения) права собственности на объекты недвижимого имущества у суда первой инстанции отсутствовали. Суд вышел за пределы заявленных требований и принял чрезмерные обеспечительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу№ А32-39877/2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № А32-39877/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2018 № 142 (6622).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23 (6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО6 с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретные основания для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника указал следующее.

В соответствии с данными, имеющимися в открытом доступе, а также представленными ФНС России по запросу, в сентябре 2018 года ФИО7 произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капиталеООО «Альянс Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2018 единственным участником, владеющим 100 % уставного капитала ООО «Альянс Инжиниринг» являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2019 единственным участником, владеющим 100 % уставного капитала ООО «Альянс Инжиниринг», является ФИО7 (ИНН 

<

***>), о чем 13.09.2018 сделана запись ГРН 2184205491050.

Уставный капитал ООО «Альянс Инжиниринг» в размере 150 000 000 руб. был обеспечен следующим недвижимым имуществом, находившемся ранее в собственности общества, а именно: нежилое здание площадью 756,5 кв.м., кадастровый номер 42:12:0102015:150; нежилое здание площадью 17,7 кв.м., кадастровый номер 42:12:0102015:148; нежилое здание площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер 42:12:0102015:149; гондольная канатная дорога GD-8 LEITNER протяженностью 3254 кв.м., кадастровый номер 42:12:0102015:151.

После отчуждения доли в уставном капитале, имущество, которое обеспечивало уставной капитал общества, отчуждено обществу с ограниченной ответственностью  «Ависта Модуль Инжиниринг», что в последующем привело к уменьшению уставного капитала общества, о чем 25.07.2019 единственный участник ФИО7 приняла решение, сведения об уменьшении уставного капитала общества на 149 000 000 руб. внесены в ЕГРЮЛ 05.08.2019, о чем сделана соответствующая запись ГРН 2194205368300.

Сделка по отчуждению доли в ООО «Альянс-Инжиниринг», обеспеченной объектами недвижимого имущества, совершена 13.09.2018, то есть за несколько дней до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Отчуждение доли в уставном капитале ООО «Альянс Инжиниринг» произведено в пользу аффилированного лица - ФИО7, что свидетельствует о направленности  действий должника на вывод имущества и уменьшение стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс Инжиниринг», которая могла быть включена в конкурсную массу. 

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должник ФИО7 21.09.2018 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, в соответствии с условиями которого должник реализовал пять объектов недвижимости: сооружение, кадастровый номер 42:12:0000000:195; сооружение, кадастровый номер 42:12:0000000:196; здание, кадастровый номер 42:12:0102015:142; сооружение, кадастровый номер 42:12:0102015:155; сооружение, кадастровый номер 42:12:0103004:216.

ФИО9 длительное время является партнером должника по ООО «Исток» (ИНН 

<

***>), а также, через опосредованные связи является соучредителем ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>), участником которого являласьФИО10

В соответствии с данными из ЕГРН, полученными 29.01.2020, указанные объекты недвижимости проданы ФИО11, который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одновременно является единственным учредителем ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» ИНН 

<

***>, которое стало собственником комплекса Шерегеш в результате другой сделки.

При этом, ФИО9 и ФИО11 являются соучредителями ООО «Горные отели».

Таким образом, через систему взаимосвязанных сделок ФИО11, как физическое лицо и как единственный учредитель ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», стал владельцем горнолыжных туристических комплексов «Шерегеш».

Поскольку на ряд объектов переход права собственности осуществлен на основании сделок, не предусматривающих возмездность и заключенных с физическими лицами, являющимися родственниками должника, финансовый управляющий полагает, что указанные сделки направлены на вывод имущества из конкурсной массы и могут быть оспорены.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В результате оспаривания в последующем финансовым управляющим вышеуказанных сделок и применения последствий их недействительности, имущество подлежит возврату обществу «Альянс Инжиниринг», доля в уставном капитале которого подлежит включению в конкурсную массу. Стоимость доли в уставном капитале «Альянс Инжиниринг» непосредственным образом зависит от стоимости его имущества.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение финансового управляющего должника имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с будущим оспариванием сделок.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления № 63, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» заявило довод о том, что суд принял обеспечительные меры в отношении имущества, собственником которого являлся ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», а также при наличии обременения в пользу АО «Альфа-Банк».

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что факт нахождения спорного недвижимого имущества в залоге у банка, сам по себе не является основанием для отмены определения об обеспечении иска (статьи 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что защита прав банка как кредитора по обеспеченному залогом обязательству гарантируется нормами гражданского законодательства.

Довод апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» и АО «Альфа-Банк», при этом принял судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер третьих лиц. Более того, в силу пункта 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направленным на предотвращение нарушения прав и интересов заявителя. Для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Исходя из данных разъяснений, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, апеллянт не лишен права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее.

Довод апеллянта о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале могут применены только последствия в виде возврата доли в уставном капитале либо взыскание с ответчика ее действительной стоимости, но не возврат имущества ООО «Альянс Инжиниринг» в конкурсную массу должника, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае обеспечительная мера принята в целях обеспечения заявления об оспаривании последовательных сделок по отчуждению имущества ООО «Альянс Инжиниринг».

Довод Банка о том, что в споре о признании недействительным договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Альянс Инжиниринг» приняты двойные обеспечительные меры, не соответствует действительности.

По ходатайству финансового управляющего должника суд определением от 10.02.2020 принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области осуществлять сделки в отношении имущества, обеспечивающего стоимость доли в уставном капитале ООО «Альянс Инжиниринг», которое было реализовано после совершения оспариваемой сделки обществу «Ависто Модуль Инжиниринг» (собственник данного имущества в настоящее время), направленные в том числе на обеспечение судебных актов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества, обеспечивающего уставной капитал.

Определением суда от 22.12.2021 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО7 (движимое и недвижимое имущество, акции и доли участия в юридических лица, а также денежные средства, в пределах размера заявленных требований - 150 000 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Краснодарском крае, до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альянс Инжиниринг» от 06.09.2018 № 42ЛЛ2369422, заключенного между ФИО7 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта до того как спор будет разрешен; доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу№ А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян