АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А84-5643/2023

17 апреля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2025. Решение в полном объёме составлено 17.04.2025.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Филипповой А.В., рассмотрев дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г.Симферополь)  

к Государственному казённому учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополя)  

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:  

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская Больница № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)  

Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и Городу Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)  

Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)  

Департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)  

Правительства Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь).  

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения Заказчика об отказе от исполнения государственного контракта, расторжении контракта  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (онлайн); от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; от третьих лиц: не явились; Код доступа к материалам дела: 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Век" обратилось с иском к Государственному казённому учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также о расторжении контракта № 29204007681210000560/18-РЕМ/2021 от 22.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для взрослого населения (литера Д), ул. Леваневского, 25, ГБУЗС «Городская больница № 4».  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее. 

В ходе выполнения работ Обществом были выявлены обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ на объекте, в связи с чем, 13.10.2021 между ООО «Век» и ГКУ ГС «ЕДКС» был заключен договор на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по Объекту.  

Ответчик представил отзыв на иск, дополнительные пояснения, в которым возражал в отношении заявленных требований.  

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, в том числе, ООО «Акцент-Строй» (субподрядчик), а также ООО «Строительная компания «Южный город» (проектировщик).  

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.  

22.06.2021 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Век» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 29204007681210000560/18-РЕМ/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для взрослого населения (литера Д), ул. Леваневского, 25 ГБУЗС «Городская больница № 4» (далее – Контракт, Объект, Работы).  

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники для взрослого населения (литера Д), ул. Леваневского, 25 ГБУЗС «Городская больница № 4» (далее – Объект) (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Техническому заданию) и условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта.  

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, работы, указанные в п. 1.1. Контракта, обеспечивают нормальную эксплуатацию Объекта и выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Проектно-сметной  

документацией (Приложение № 2 к Техническому заданию) а также иными условиями настоящего Контракта.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 Контракта цена контракта составляет 23 614 760 руб., включая НДС по ставке 20%, что составляет 3 935 793,33 руб. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Платежным поручением № 880129 от 23.09.2021 Подрядчику перечислен аванс по Контракту в размере 7 084 428,00 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, конечный срок выполнения работ установлен 30 ноября 2021 года.  

В силу пункта 13.1., Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 30 декабря 2022 года, а в части обязательств до полного их исполнения Сторонами (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2022).  

Истечение срока действия Контракта не влечет за собой прекращение неисполненных обязательств Сторон, включая гарантийные обязательства по выполненным Подрядчиком работам, и не освобождает Стороны от ответственности за нарушение его условий (п. 13.2 Контракта).  

Актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 и № 4 по форме КС-2 от 01.11.2022 ГКУ ГС «ЕДКС» приняло работы на сумму 2 437 927,33 руб., на сумму 231 392,74 руб., на сумму 1 003 076,16 руб., а также на сумму 850 215,65 руб.  

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

28.10.2022 Заказчиком принято решение № 10730/03-05-0-01-20/02/22 об отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2021 № 29204007681210000560/18-РЕМ/2021.  

Указанное решение получено Подрядчиком 03.11.2022, вступило в законную силу по истечение 10 рабочих дней с даты получения – 15.11.2022.  

В качестве основания для принятия Решения об отказе от исполнения государственного контракта Заказчик указал следующие нарушения:  

1. Нарушение конечного срока исполнения обязательств по Контракту. Как указал Заказчик, 13.10.2021 заключен договор № 13/10/2021 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по Объекту, со сроком выполнения работ до 10.12.2021 года; принято решение об отказе от исполнения безвозмездного договора от 13.10.2021 № 13/10/2021  

на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по Объекту от 05.10.2022; Заказчик неоднократно письмами от 15.07.2021 № 6391/03-05-02-01-20/02/21, № 6402/03-05-02-01-20/02/21 от 23.07.2021 № 6646/03-05-02-01-20/02/21 запрашивал информацию о ходе выполнения Работ, обоснованные ответы от Подрядчика не поступили.  

Таким образом, на день принятия решения об отказе от исполнения Контракта результат работ, в соответствии с разделом 4 Контракта, Заказчику не представлен, нарушен конечный срок выполнения работ, определенный Контрактом и графиком выполнения работ по Объекту;  

2. Не устранение Подрядчиком нарушений в ходе выполнения работ. Как указал Заказчик, в соответствии с пунктом 5.2.3 Контракта Подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 01.09.2021 № 1, в соответствии с которым необходимо в срок до 06.09.2021 устранить выявленные нарушения правил производства строительно-монтажных работ, выразившиеся в следующем:  

нарушение пункта 5.4.28 Контракта - не ведется журнал учета выполненных работ (по форме № КС-6а); срок устранения данного нарушения согласно предписанию об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 01.09.2021 № 1 был установлен до 06.09.2021;  

нарушение пункта 5.4.18 Контракта - не установлен при въезде на строительную площадку информационный щит, отображающий паспорт строительства (СП 48.13330.2019 (СНиП 12-01-2004 Организация строительства)) с указанием наименования Объекта, наименования застройщика (Заказчика), Подрядчика, проектной организации, должности и номера телефонов ответственных лиц указанных организаций, сроки начала и окончания производства работ, схемы Объекта и его краткую характеристику; срок устранения данного нарушения согласно предписанию об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 01.09.2021 № 1 был установлен до 06.09.2021.  

На день принятия решения об отказе от исполнения Контракта Подрядчиком не представлены доказательства устранения выявленных нарушений в срок до 06.09.2021.  

Таким образом, общий размер штрафа за нарушения пункта 5.4.28 и пункта 5.4.18 Контракта составляет 10 000 рублей;  

3. Не предоставление обеспечения исполнения Контракта. Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту предоставлена банковская гарантия от 16.06.2021 № ЭГ004208, выданная ПАО «Российский национальный коммерческий банк», срок действия которой был определен с даты выдачи гарантии по 31.01.2022.  

Согласно сведениям ЕИС, разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания поликлиники для взрослого населения (литера «Д», ул. Леваневского,25) осуществлялась на основании гражданско-

правового договора № 0078 от 14.06.2017, заключённого между ООО «СК «Южный Город» и ГБУЗС «Городская больница № 4».  

Как указал истец, в ходе выполнения работ Обществом были выявлены обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ на объекте, в связи с чем, 13.10.2021 между ООО «Век» и ГКУ ГС «ЕДКС» был заключен Договор на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по Объекту, со сроком выполнения работ до 10.12.2021 года.  

Обстоятельства заключения этого договора сводились к тому, что представленная Заказчиком проектно-сметная документация (далее – ПСД) не могла быть использована для выполнения работ на объекте, поскольку не учитывала требования СанПин в части планирования помещений медицинских организаций. Помимо этого, имелись многочисленные замечания по вентиляции и отопления здания поликлиники для взрослого населения (литера Д), а также было указано на отсутствие работ на вырубку зеленых насаждений мешающих для выполнения СМР, в том числе, наносящие разрушающие действие своей корневой системой подпорной стене по оси 1 здания поликлиники для взрослого населения (литера Д), некорректность ценовой стоимости материалов и оборудования согласно сметной документации, недостаточность объема работ для усиления проемов вентиляционных каналов.  

Данная информация была доведена до ГКУ ГС «ЕДКС» письмом исх. № 06/07/01 от 06.07.2021, однако договор на корректировку ПСД был заключён только 13.10.2021, что свидетельствует о фактической невозможности выполнения работ в срок до 30.11.2021.  

Письмом исх. № 30/11/02 от 30.11.2021 ООО «Век» указывало на необходимость продления сроков выполнения работ по данному объекту в связи с несоответствием проектно-сметной документации по объемам, материалам и оборудованию для выполнения работ по капитальному ремонту, несоответствия принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, несоответствия некоторых разделов строительным и санитарным нормам и правилам, в необходимости выполнения дополнительных и непредвиденных работ, выявленных в ходе капитального ремонта, а также в виду полученных новых данных по объемно-планировочным решениям от балансодержателя объекта, однако ответа на него не последовало.  

В тоже время, 04.02.2022 сторонами Контракта было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым срок действия Контракта был увеличен до 30.12.2022, однако необходимое увеличение сроков выполнения работ в итоговую версию дополнительного соглашения включено не было.  

После подписания договора на корректировку и вплоть до 2022 года включительно, от ГКУ ГС «ЕДКС» и от балансодержателя объекта постоянно поступали новые замечания, подлежащие учёту в рамках корректировки ПСД, что препятствовало выполнению работ.  

Как указал истец, в период с июля по ноябрь 2021 года Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о том, что:  

проектно-сметная документация не соответствует п.3 СанПин 2.1.3.2630-10 в части планирования помещений медицинских организаций (письмо исх. № 06-07-01 от 06.07.2021);  

на участке по оси «1» в осях «А»-«Б» у подпорной стены произрастают 2 дерева (диаметром 390 мм и 170мм), корневая система которых разрушает существующую подпорную стену, деревья препятствует выполнению строительных работ, для чего необходимо провести обследование зеленых насаждений и получить порубочный билет (письмо исх. № 09/07/05 от 09.07.2021).  

Согласно проектного решения, Схема усиления перекрытия на отм.-0.300 - лист 43, 0078 - АС по Капитальному ремонту здания поликлиники для взрослого населения (литера "Д", ул. Леваневского, 25 г.Севастополь) необходимо произвести усиление перекрытия методом армирования арматурой d12 мм и с последующим наращиванием бетона кл. В15 толщиной 60 мм, для чего необходимо разработать и выдать в производство работ откорректированный метод усиления перекрытия (письмо исх. № 27/07/04 от 27.07.2021).  

Выявлены замечания к проектной документации объекта. Согласно проекту 0078-АС лист 18 (план на отметке 0,000) необходимо расширение наружных дверных проемов в осях 1/Б-В и 4/В-Г до ширины 1 300 мм, фактические размеры существующих проемов 1 048 мм и 1 070 мм соответственно.  

Усиление, согласно проектному решению (лист 47 раздела 0078-АС), выполнить невозможно, по причине недостаточной длины существующих перемычек данных проемов и риска обрушения конструкции в процессе строительных работ, а также перпендикулярно примыкающих несущих стен и выполненных работ по финишной отделке фасада предыдущим подрядчиком (письмо исх. № 19/08/01 от 19.08.2021).  

Истец ссылается на то, что Договор на корректировку ПСД был заключён только 13.10.2021, что свидетельствует о фактической невозможности выполнения работ в срок до 30.11.2021.  

Письмом исх. № 30/11/02 от 30.11.2021 ООО «Век» указывало на необходимость продления сроков выполнения работ по данному объекту в связи с несоответствием проектно-сметной документации по объемам, материалам и оборудованию для выполнения работ по капитальному ремонту, несоответствия принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, несоответствия некоторых разделов строительным и санитарным нормам и правилам, в необходимости выполнения дополнительных и непредвиденных работ, выявленных в ходе капитального ремонта, а также в виду полученных новых данных по объемно-планировочным решениям от балансодержателя объекта, однако ответа на него не последовало.  

04.02.2022 сторонами Контракта было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым срок действия Контракта был увеличен до 30.12.2022, однако необходимое увеличение сроков выполнения работ в итоговую версию дополнительного соглашения включено не было.  

После подписания договора на корректировку и вплоть до 2022 года включительно, от ГКУ ГС «ЕДКС» и от балансодержателя объекта постоянно поступали новые замечания, подлежащие учёту в рамках корректировки ПСД, что препятствовало выполнению работ.  

Письмом исх. № 22/10/04 от 22.10.2021 ООО «ВЕК» уведомило Заказчика о том, что Подрядчиком разработаны:  

объёмно-планировочные решения этажей; 

объёмно-планировочные решения по устройству входной группы по оси 1;  

объёмно-планировочные решения санузлов для МГН;  

конструкции из алюминиевого профиля по внешнему виду и цветовому исполнению, т.к. согласно Задания (пункт 23, Приложение № 1 к договору на корректировку ПСД), входные двери должны быть выполнены из профиля шлифованный алюминий (повторно).  

При этом, Подрядчик обратил внимание Заказчика на то, что согласно замечаниям Департамента здравоохранения города Севастополя и ранее направленному письму от Подрядчика (исх. № 27/09/01 от 27.09.2021) для определения соответствия постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» балансодержателю объекта необходимо указать палатность кабинетов дневного стационара (каб. № 19 и 20 1-го этажа), назначение всех кабинетов согласно специфике врачей и определить помещение для хранения отходов (повторно).  

Письмом исх. № 01/11/02 от 01.11.2021 Подрядчик повторно обратился к Заказчику, указав на отсутствие согласования со стороны Заказчика.  

Письмом исх. № 03/11/03 от 03.11.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование вариант усиления перекрытия над подвалом в осях «1»-«2»/«А»-«Е», разработанный в соответствии выводов технического заключения о состоянии железобетонного перекрытия.  

Письмом исх. № 10/11/05 от 10.11.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование откорректированные листы проектной документации и локально-сметный расчет в электронном формате (PDF и Excel соответственно).  

Письмом исх. № 11105/03-05-02-01-20/02/01 от 29.11.2021, Заказчик уведомил Подрядчика о том, что к 30.11.2021 Подрядчику необходимо предоставить в адрес ГКУ ГС «ЕДКС» на согласование откорректированную проектно-сметную документацию по Объекту, а также рассмотреть вопрос  

включения в проект по Объекту крыло здания женской консультации, то есть фактически изменить предмет Контракта.  

Письмом от 30.11.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что, ввиду несоответствия проектно-сметной документации по объемам, материалам и оборудованию для выполнения работ по капитальному ремонту, несоответствия принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, несоответствия некоторых разделов строительным и санитарным нормам и правилам, в необходимости выполнения дополнительных и непредвиденных работ, выявленных в ходе капитального ремонта, а также в виду полученных новых данных по объемно-планировочным решениям от балансодержателя объекта, требуется внесение изменений в ПСД с прохождением достоверности сметной стоимости строительства в Государственной экспертизе г. Севастополь, для чего необходимо рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ.  

Также 30.11.2021 письмом исх. № 30/11/06 Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование откорректированные листы и разделы проектно-сметной документации в электронном формате PDF и DWG.  

13.12.2021 в дополнение к ранее направленному письму, Подрядчик также направил в адрес Заказчика откорректированные листы и разделы проектной документации (формате PDF и DWG), а также сметную документацию (формат Excel и GSFX).  

Как указал истец, в дальнейшем (до мая 2022 года) стороны осуществляли согласование и корректировку ПСД, при этом часть замечаний, вносимых Заказчиком, касалась не исправления допущенных Подрядчиком несоответствий, а внесения принципиально новых решений.  

Истец ссылается на то, что фактически корректировка ПСД завершена не была, поскольку каждая корректировка, сданная на согласование Заказчику, порождала новые корректировки, при том, что Подрядчик ещё в феврале письмом исх. № 07/02/02 от 07.02.2022 уведомил Заказчика о готовности самостоятельно подготовить и предоставить документы для прохождения государственной экспертизы с целью подтверждения достоверности определения сметной стоимости.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление доводы истца считал необоснованными, просил суд в иске отказать.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:  

соответствует ли проектно-сметная документация Государственного контракта № 29204007681210000560/18-РЕМ/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для взрослого населения (литера Д), ул. Леваневского, 25, ГБУЗС «Городская больница № 4» требованиям законодательства Российской Федерации с учётом требований, предъявляемых к медицинским организациям;  

возможно ли достижение целей Государственного контракта № 29204007681210000560/18-РЕМ/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для взрослого населения (литера Д), ул. Леваневского, 25, ГБУЗС «Городская больница № 4», а именно получение законченного капитальным ремонтом медицинского учреждения, соответствующего требованиям как проектно-сметной документации, так и законодательству Российской Федерации в части требований к медицинским организациям, на основании представленной Заказчиком проектно-сметной документации;  

в случае невозможности достижения целей Контракта, изложить перечень недостатков проектно-сметной документации, объективно препятствующих выполнению условий Контракта.  

Определением суда от 12.12.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».  

В поступившем в суд заключении судебной экспертизы № 945/16.1 от 06.05.2024 содержатся следующие выводы эксперта.  

Выполненные исследования рабочей документации, включая сметы, на объект: "Капитальный ремонт здания поликлиники для взрослого населения (литер "Д", ул. Леваневского, 25)", подготовленной ООО СК "Южный город" в 2017 г., позволили установить следующее:  

рабочая документация соответствует требованиям СП 158.13330.2014 в части отделки помещений, наличию и оборудованию санитарно-технических помещений, систем инженерного обеспечения, СанПиН 2.1.3678-20 в части естественного освещения помещений, СП 59.13330.2016 в части горизонтальных и вертикальных путей движения маломобильных групп населения (МГН) в здании;  

рабочая документация не соответствует требованиям СП 158.13330.2014 в части минимальной ширины полотен заменяемых дверей в санузлах уборных для МГН. Проектом в двух санузлах для МГН принята установка дверных полотен шириной 750 мм вместо нормативной 900 м.;  

рабочая документация не соответствует минимальным площадям помещений устанавливаемых СП 158.13330.2014, СанПиН 2.1.3678-20 и Р 2.2.4/2.2.9.2266-07 для кабинетов врачей-специалистов (кабинеты рентгенолога пом. № 25, доврачебного приема пом. № 30 на І-ом этаже, кабинеты терапевта пом. № 24, гастроэнтеролога пом. № 26 на 2-этаже), служебных помещений (кабинет заведующей пом. № 15, старшей медсестры пом. № 35 на 1-этаже, кабинет заведующей пом. № 16 на 2-этаже, старшей медсестры пом. № 19 на 2-этаже) и служебно-бытовых помещений (серверная пом. № 20 на 2-этаже).  

При этом, эксперты отмечают, что рабочей документацией не предусмотрена перепланировка помещений здания поликлиники. Фактически сложившееся объемно-планировочное решение здания и его несоответствие в площадях отдельных помещений требованиям действующих норм,  

установленных в табл. 2 на стр. 19-22 закл., не может рассматриваться, как не соответствие этим нормам.  

Анализ откорректированной рабочей документация, представленной в материалы дела ООО «Век», позволил установить следующие недостатки рабочей документации, подготовленной ООО СК «Южный город» в 2017 году:  

не предусмотрено утепление горизонтального выступа цоколя здания с установкой отлива. В рабочей документации 2017 г. на обмерных чертежах здания горизонтальный выступ цоколя не показан, поэтому и работы по его утеплению не предусмотрены;  

проектное решение по устройству перемычки над уширяемым с 1050 мм до 1300 мм наружным дверным проемом по оси 1 в осях Б-В не корректно. Обмерными работами выполненными ООО "Век" установлено, что приведенное в РД проектное решение по устройству перемычки не учитывает перпендикулярно расположенную проему стену по оси Б, что делает невозможным опереть перемычку на нормативную величину в 250 мм.  

Согласно выводам эксперта, установленные несоответствия рабочей документации по объекту, выполненной ООО СК «Южный город» в 2017 году, с учётом требований, предъявляемых к медицинским организациям, являются не существенными и устранимыми в процессе выполнения капитального ремонта здания; проектно-сметная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации с учётом требований, предъявляемых медицинским организациям.  

Исследованная рабочая документация, выполненная ООО СК «Южный город» в 2017 году не соответствует требованиям СП 158.13330.2014 в части минимальной ширины заменяемых дверей в санузлах уборных для МГН.  

Проектом в двух санузлах для МГН принята установка дверных полотен шириной 750 мм вместо нормативной 900 м.  

Также установлено, что в рабочей документации не предусмотрено утепление горизонтального выступа цоколя здания и для уширяемого наружного дверного проема по оси 1 в осях Б-В с 1050 мм до 1300 мм проектное решение по устройству перемычки не учитывает перпендикулярно расположенную проему стену по оси Б, что делает невозможным опереть перемычку на нормативную величину 250 мм. Внесение изменений в проектное решение, позволяющее уширить проем (возможно выполнить гнездо в стене по оси Б на глубину 150 мм для того, чтобы завести в него вновь вводимую перемычку или принять какое-либо другое техническое решение), не требует специальных дополнительных согласований.  

Как указал эксперт, рабочая документация, включая сметы, по капитальному ремонту здания поликлиники для взрослого населения (литера Д), ул. Леваневского, 25, ГБУЗС "Городская больница № 4", выполненная ООО СК «Южный город» в 2017 году, позволяет достичь цели Государственного контракта № 29204007681210000560/18-РЕМ/2021, а именно получить законченное капитальным ремонтом медицинское  

учреждение, соответствующее требованиям как проектно-сметной документации, так и законодательству Российской Федерации, в том числе, в части требований к медицинским организациям.  

Проведенные исследования рабочей документации, включая сметы, по капитальному ремонту здания поликлиники, выполненные ООО СК «Южный город» в 2017 году, и установленные в ней недостатки не препятствуют выполнению условий Государственного контракта от 22.06.2021 г. № 29204007681210000560/18-РЕМ/2021, а именно проведению работ по капитальному ремонту здания поликлиники.  

Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, сославшись на наличие в экспертном заключении взаимоисключающих выводов. По мнению истца, представленные экспертом ответы на поставленные вопросы противоречили исследовательской части заключения. Также в обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на Рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение судебных экспертов № 945/16.1 от 06.05.2024.  

ООО «Век» полагало, что методика исследования в отношении объекта экспертизы не применена, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием.  

Определениями суда от 17.10.2024, 16.12.2024 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:  

соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город» в соответствии с Гражданско-правовым договором № 0078 от 14.06.2017 проектно-сметная документация требованиям законодательства Российской Федерации с учётом требований, предъявляемых к медицинским организациям, а также фактическому объёму работ по капитальному ремонту здания поликлиники для взрослого населения (литера «Д»), ул.Леваневского, 25 ГБУЗ «Городская больница № 4», подлежащему выполнению в соответствии с Государственным контрактом № 29204007681210000560/18-РЕМ/2021 от 22.06.2021 ?  

возможно ли достижение целей Государственного контракта № 29204007681210000560/18-РЕМ/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для взрослого населения (литера Д), ул. Леваневского, 25, ГБУЗС «Городская больница № 4», а именно получение законченного капитальным ремонтом медицинского учреждения, соответствующего требованиям как проектно-сметной документации, так и законодательству Российской Федерации в части требований к медицинским организациям, на основании представленной Заказчиком (ГКУ города  

Севастополя «ЕДКС») проектно-сметной документации ? В случае невозможности достижения целей Государственного контракта № 29204007681210000560/18-РЕМ/2021, изложить перечень недостатков проектно-сметной документации, объективно препятствующих выполнению работ по Контракту.  

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Контроль Плюс».  

06.02.2025 от ООО «Контроль Плюс» поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением суда от 10.02.2025 производство по делу было возобновлено.  

В заключении эксперта ООО «Контроль Плюс» содержатся следующие выводы:  

разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город» проектно-сметная документация по капитальному ремонту здания поликлиники для взрослого населения ГБУЗС «Городская больница № 4», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации с учётом требований, предъявляемых к медицинским организациям (Таблица 2), а также фактическому объёму работ по капитальному ремонту здания, подлежащему выполнению в соответствии Государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания (Таблица 1).  

В Таблице 1 экспертом приведён объём несоответствия:  

Раздел ПСД 0078-АС (архитектурно строительные решения) – разработан – не соответствует. Установлены следующие несоответствия: кабинет гинеколога, помещение № 3 (по проекту) запроектировано площадью 13,8 кв.м., что не соответствует требованиям СП 158.13330.2014; площадь кабинета врача со специально Оборудованным рабочим местом (гинеколог, уролог, проктолог, офтальмолог, оториноларинголог и др.) должна быть 18 кв.м.  

процедурная, помещение № 4 (по проекту) запроектировано площадью 6 кв.м., что не соответствует требованиям СП 158.13330.2014. Процедурная для внутренних вливаний, забора венозной крови, внутримышечных инъекций, экстракорпоральной гемокоррекции, прививочный кабинет должны бать 12 кв.м.;  

двери в сан. узел (пом. 9) открываются внутрь, что противоречит СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;  

Раздел ПСД 0078-ОВ (отопление и вентиляция) – разработан – соответствует;  

Раздел ПСД 0078-ВК (водоснабжение и канализация) – разработан – не соответствует. Кабинет хирургии и перевязочной № 8 не оборудован раковиной с подводкой холодной и горячей воды.  

Требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 п. 5.3. установлено: в процедурных, перевязочных кабинетах должны быть установлены  

умывальники для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, оборудованные смесителями, дозаторами с жидким мылом и растворами антисептиков. В кабинетах, в которых проводится обработка инструментов, дополнительно предусматривается специальная раковина (или оборудуется 2-секционная раковина);  

Раздел ПСД 0078-ЭС, ЭО (электрооборудование и электроосвещение) – разработан – не соответствует. В проекте отсутствуют:  

перечень электроприемников с указанием их характеристик; расчёт нагрузок; описание проектных решений по компенсации реактивной мощности; расчет заземляющего устройства и чертежей по его расположению; кабельный журнал; решение по освещению входов в поликлинику; 

указания о нормируемой освещенности по помещениям со-гласно требованиям Правил выполнения рабочей документации внутреннего электроосвещения (ГОСТ 21.608-2014);  

план кабельных разводок по чердаку (отм. 9,75).  

В пояснительной записке и на чертежах отсутствуют пояснения и указания по прокладке линий (скрыто, в коробах, по лоткам, на какой отметке).  

В пояснительной записке указана необходимость устройства молниезащиты, но чертежей с расположением молниеприемников и спусков к заземляющему устройству не приложено (Инструкция по устройству молниезащиту зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО153-34.21.122-2003);  

Раздел ПСД 0078-ПС-СО (пожарная сигнализация и система оповещения) – разработан – не соответствует, а именно:  

расстояние от извещателей (4В ТН1.31 и 4ВТН1.32) до стены более 4,5 м. СП 5.13130.2009, таблица 13.3,  

ППКОП установлен в коридоре, что не соответствует СП 5.13130.2009, п. 13.14.5.  

отсутствуют решения по отключению ОВиК, закрытию огне-задерживающих клапанов (при их наличии согласно СП 7.13130, п.6.24,  

согласно ГОСТ 31565-2012, необходимо применение кабеля с маркировкой FRLSLTx. В проекте применен без индекса «x»,  

отсутствуют расчеты по подбору ИВЭПР согласно СП 5.13130.2009, п. 15,3, для проверки работоспособности системы на время отключения основанного электропитания на объекте,  

отсутствуют расчеты по падению напряжения для подбора сечения жил согласно СП 5.13130.2009, п. 13.15.2,  

в общих указаниях в п. 9 описана установка звуковых и речевых оповещателей, в самом проекте речевые оповещатели отсутствуют,  

в пространстве чердака отсутствует СОУЭ, что является нарушением СП 3.13130.2009, п.4.8,  

отсутствуют решения по пересечениям кабельных линий с ограждающими строительными конструкциями. ФЗ Nº123, статья 137, п.4,  

отсутствуют решения по оповещению для МГН (СП 3.13130.2009, таблица 1, примечание 3),  

на каждом этаже установлены по 3-4 звуковых оповещателя только в коридорах. Отсутствие оповещателей в помещениях необходимо подтвердить акустическим расчетом или фактическими замерами звукового давления. СП 3.13130.2009, п. 4.1, п.4.8;  

Раздел ПСД 0078-ОС (охранная сигнализация) – разработан – соответствует;  

Раздел ПСД 0078-СС (слаботочные сети) – разработан – не соответствует, а именно: номер помещения серверной не совпадает с экспликацией помещений 2-го этажа, указано № 19, по факту серверная располагается в помещении № 20 (стр. 4); не указаны диаметры горизонтальных и вертикальных отверстий (проходок) в стенах и между этажами; не отмаркированы (отбиркованы) патч-корды на патч-панелях в шкафах СС;  

Раздел ПСД СКУД (система контроля и управления доступом) – не разработан – отсутствует.  

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что разработанная ООО «СК «Южный город» проектно-сметная документация по капитальному ремонту здания поликлиники не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации с учетом требований, предъявляемых к медицинским организациям; достижение целей Государственного контракта № 29204007681210000560/18-PEM/2021 возможно после корректировки проектно-сметной документации.  

Проектная документация не соответствует требованиям нормативных технических документов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, нормативных технических документов, принятых на добровольной основе и указанных в проектной документации.  

После возобновления производства по делу представители сторон поддержали свои требования и возражения.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.  

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 9 статьи 95 которого Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям,  

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:  

в случае отсутствия у Подрядчика членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по Контракту, в том числе, в случае прекращения их действия (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ, п. 8.2.1 Контракта);  

если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ, п. 8.2.2 Контракта);  

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и Подрядчиком в разумный, установленный Заказчиком срок, не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ, п. 8.2.3 Контракта);  

если отступления Подрядчиком в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ, п. 8.2.4 Контракта);  

неисполнения обязанностей, установленных настоящим Контрактом в части соответствия выполняемых работ Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и требованиям действующего законодательства (п. 8.2.5 Контракта);  

в случае существенного нарушения требований к качеству выполняемых Работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п. 8.2.6 Контракта);  

если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения Работ, указанного в Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) (п. 8.2.7 Контракта);  

в случае если по результатам экспертизы выполненных Работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта (п. 8.2.8 Контракта);  

в случае непредставления иного (нового) обеспечения исполнения Контракта, в соответствии с пунктом 12.11. настоящего Контракта (п. 8.2.9 Контракта).  

В качестве основания для принятия оспариваемого решения Заказчик сослался на нарушение конечного срока исполнения обязательств по Контракту.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  

работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Статьёй 404 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Определение вины для целей применения гражданско-правовой ответственности дано в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае Контакт между сторонами заключен 22.06.2021, срок выполнения работ установлен до 20.12.2021.  

Согласно части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.  

Заказчик письмом от 29.06.2021 направил Подрядчику проектную документацию в электронном виде.  

Спустя 14 дней после заключения Контракта и 7 дней с даты получения проектной документации со стороны Подрядчика имело место первое уведомление Заказчика о непригодности проектной документации для выполнения работ (письмо от 06.07.2021).  

В дальнейшем, Подрядчиком в адрес Заказчика также были направлены уведомления о непригодности проектной документации: письма от 09.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 19.08.2021, 27.09.2021.  

Непригодность проектной документации подтверждается выводами эксперта ООО «Контроль Плюс», согласно которым разработанная ООО «Строительная компания «Южный город» проектно-сметная документация по капитальному ремонту здания поликлиники не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации с учётом требований, предъявляемых к медицинским организациям (Таблица 2), а также фактическому объёму работ по капитальному ремонту здания, подлежащему выполнению в соответствии Государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания (Таблица 1).  

Фактическое поведение Заказчика свидетельствует о его согласии с замечаниями к проектной документации, которые выявлены Подрядчиком при выполнении работ по ремонту здания поликлиники, что подтверждается фактом заключения меду сторонами по делу 13.10.2021 Договора № 13/10/2021 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по Объекту, со сроком выполнения работ до 10.12.2021 года.  

В соответствии с пунктом 1.4 Договора № 13/10/2021 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, результатом выполненных работ по Договору является: проектно-сметная документация (рабочая), согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, в том числе ресурсоснабжающими службами, отвечающая по составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации и города федерального значения Севастополя, получившая положительное заключение государственной экспертизы в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства; ведомость объемов работ, разработанная в соответствии с рабочей документацией.  

Довод ответчика о том, что Подрядчиком было предложено самостоятельно выполнить корректировку проектно-сметной документации суд считает необоснованным, поскольку обязанность по предоставлению Подрядчику качественной проектной документации для выполнения работ следует из закона (статья 743 ГК РФ), а действия, направленные на корректировку проектной документации, являлись обоюдными.  

При этом, Договор от 13.10.2021 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации являлся безвозмездным для Подрядчика.  

Согласно представленным в дело Актам о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 и № 4 по форме КС-2 от 01.11.2022, Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работ на сумму 2 437 927,33 руб., на сумму 231 392,74 руб., на сумму 1 003 076,16 руб., а также на сумму 850 215,65 руб.; из содержания Актов КС-2 усматривается период выполнения работ: с 22.06.2021 по 01.11.2022.  

В соответствии с представленным в дело журналом работ, работы выполнялись Подрядчиком до 10.06.2022.  

Указанные обстоятельства в их совокупности также свидетельствуют о необоснованности доводов Заказчика о намерении Подрядчика затянуть выполнение работ по Контракту от 22.06.2021, поскольку, в условиях предоставления Заказчиком непригодной проектной документации, сам Подрядчик принял на себя обязательства безвозмездно её откорректировать, а также не приостанавливал работы, возможные к выполнению.  

С учётом изложенного, период с даты заключения Контракта (22.06.2021) до окончания работ по корректировке проектной документации не может являться периодом просрочки Подрядчика по выполнению работ.  

В дальнейшем – в рамках выполнения работ по корректировке проектной документации, в действия Подрядчика также отсутствует просрочка.  

Письмом от 22.10.2021 ООО «Век» уведомило Заказчика о том, что Подрядчиком разработаны: объёмно-планировочные решения этажей; объёмно-планировочные решения по устройству входной группы по оси 1; объёмно-планировочные решения санузлов для МГН; конструкции из алюминиевого профиля по внешнему виду и цветовому исполнению, т.к. согласно Задания (пункт 23, Приложение № 1 к договору на корректировку ПСД), входные двери должны быть выполнены из профиля шлифованный алюминий (повторно).  

В дальнейшем, письмами от 01.11.2021, 03.11.2021, 10.11.2021, 30.11.2021, 13.12.2021, 07.02.2022, 08.02.2022, 31.03.2022, 17.05.2022, 30.05.2022, 25.07.2022 Подрядчик направлял Заказчику откорректированную проектную документацию, а также обращался за её согласованием.  

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, в период до мая 2022 года стороны осуществляли согласование и корректировку ПСД, при этом часть замечаний, вносимых Заказчиком, касалась не исправления допущенных Подрядчиком несоответствий, а внесения принципиально новых решений. Фактически корректировка ПСД завершена не была, поскольку каждая корректировка, сданная на согласование Заказчику, порождала новые корректировки.  

Так, из содержания письма Заказчика 29.11.2021 в адрес Подрядчика усматривается требование о рассмотрении вопроса включения в проект по Объекту крыла здания женской консультации.  

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также части 1 статьи 49 ГрК РФ, направляет проектную документацию на государственную экспертизу технический заказчик, застройщик либо уполномоченное кем-либо из них лицо. В отдельных же случаях это может быть лицо, которое обеспечило выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации.  

Со стороны Заказчика какие-либо действия, направленные на прохождение государственной экспертизы откорректированной проектной документации, не совершались.  

Доказательства обратного суду не представлены. 

Также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения работ по корректировке проектной документации по вине Подрядчика или о недостаточности выполнения Подрядчиком работ по корректировке документации.  

При этом, Подрядчик письмом от 07.02.2022 уведомил Заказчика о готовности самостоятельно подготовить и предоставить пакет документов в государственную экспертизу г.Севастополя для подтверждения достоверности определения сметной стоимости.  

05.10.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 13.10.2021 на корректировку проектной документации.  

С учётом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что до окончания работ по корректировке ПСД не представлялось возможным приступить к строительно-монтажным работам в требуемом темпе и графике.  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Подрядчика просрочки выполнения Контракта от 22.06.2021, а указанное Заказчиком обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта не подтверждено фактическими обстоятельствами.  

Ссылки Заказчика в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта на наличие иных нарушений (отсутствие журнала работ, а также отсутствие на въезде на строительную площадку информационного щита), суд считает необоснованными, поскольку наличие таких нарушений оспаривается Подрядчиком в рамках дела № А84-3143/2022, а неустойка за указанные нарушения предъявлена к оплате в размере всего 14 191,62 руб. (10 000 + 4 191,62), что на дату принятия оспариваемого решения от 28.11.2022 составляло 0,06 % от цены контракта.  

На основании изложенного, суд полагает, что выводы, изложенные в решении ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» об отказе от исполнения Государственного контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, требования Подрядчика о признании недействительным такого решения подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, ведущей к расторжению договора.  

Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).  

С учётом фактических обстоятельств дела, положений статей 451, 719, 744 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 8.3 Контракта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Век» о расторжении Контракта по инициативе Подрядчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 рублей госпошлины, а также расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.  

Также с ответчика в пользу ООО «Контроль Плюс» подлежит взысканию стоимость повторной судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным решение Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» от 18.10.2022 № 10730/03-05-02-01-20/02/22 об отказе от исполнения Государственного контракта № 29204007681210000560/18-РЕМ/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для взрослого населения (литера Д), ул. Леваневского, 25 ГБУЗС «Городская больница № 4».  

Расторгнуть Государственный контракт № 29204007681210000560/18-РЕМ/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для взрослого населения (литера Д), ул. Леваневского, 25 ГБУЗС «Городская больница № 4», заключенный 22.06.2021 между Государственным казённым учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительств» и Обществом с ограниченной ответственностью «Век».  

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополя) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г. Симферополь) расходы на оплату госпошлины в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату судебных экспертизы в размере 200 000 рублей.  

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополя) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контроль Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, г.Севастополь) 140 000 рублей.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Погребняк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2024 9:45:59

Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович