АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11356/2022

28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023по делу № А11-11356/2022      

 

по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 35 399 рублей 25 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее –        ПАО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ») о взыскании убытков в размере 10 238 рублей 10 копеек и неустойки в размере 10 794 рублей 73 копеек по договору от 13.01.2017 № 1719187412822412241015403/40-433-17 и рекламационному акту от 25.09.2019 № 196, убытков в размере 4200 рублей и неустойки в размере 10 166 рублей 42 копеек по договору от 16.02.2015 № 40/449-15 и рекламационному акту от 22.11.2019 № 214, а также государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2023 иск удовлетворен частично: с АО «КЭМЗ в пользу ПАО «КМЗ» взыскано 10 794 рубля 73 копейки неустойки, начисленной в связи поставкой некачественного изделия согласно рекламационному акту от 25.09.2019 № 196 по договору от 13.01.2017 № 1719187412822412241015403/40-433-17, 10 166 рублей 42 копейки неустойки, начисленной в связи поставкой некачественного изделия согласно рекламационному акту от 22.11.2019 № 214 по договору от 16.02.2015               № 40/449-15, а также 1184 рубля 27 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ПАО «КМЗ» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ПАО «КМЗ» настаивает на том, что начисленная неустойка является штрафной, а не зачетной, поэтому убытки подлежат взысканию в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

АО «КЭМЗ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «КМЗ» (покупатель)                      и АО «КЭМЗ» (поставщик) заключили договор от 13.01.2017                                                            № 1719187412822412241015403/40-433-17 (далее – договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, предназначенную для выполнения государственного контракта (идентификатор 1719187412822412241015403). 

Качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать требованиям документации, указанной в ведомости поставки. В случае отсутствия                    КД паспорта на поставляемую продукцию, поставка осуществляется с паспортом по форме, действующей у поставщика, заверенной печатью поставщика, ОТК и 336 ВП МО РФ (пункт 2.1 договора № 1).

АО «КЭМЗ» поставило ПАО «КМЗ» изделие 2Э52-2 ИЦКР.461314.001                              зав. № РД8306 (товарная накладная от 12.08.2019 № 40/3040). 

В процессе производства в составе 688 объекта выявлен дефект изделия 2Э52-2 ИЦКР.461314.001 зав. № РД8306 (предварительная причина возникновения дефекта – нарушение работоспособности БК 2.562.031-01 зав. № РА7352 (акт рекламации от 25.09.2019 № 196); согласно акту исследования от 07.11.2019 № 384 установлен производственный характер дефекта). 

ПАО «КМЗ» самостоятельно устранило дефект изделия и, сославшись на несение затрат на приобретение комплектующих, направило АО «КЭМЗ» претензию от 21.07.2022 № 004-25-107 с требованием о возмещении 10 238 рублей 10 копеек убытков.

АО «КЭМЗ» претензию не удовлетворило.

ПАО «КМЗ» и АО «КЭМЗ» заключили договор от 16.02.2015 № 40/449-15 (далее – договор № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, предназначенную для выполнения государственного контракта от 12.05.2015 № 3/3/2/173- 2015-ДГОЗ.

В разделе 2 договора № 2 предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и нормативным документам, установленным для данного вида продукции (ГОСТам, ТУ, ОСТ, чертежу изделия).

АО «КЭМЗ» поставило ПАО «КМЗ» изделие 2Э52-2 зав. № ФЯ4602 (товарная накладная от 23.12.2015 № 40/3102).

При эксплуатации конечного изделия 688А-сб6-2 зав. № 2Ж07ЖТ0777 (629) у конечного потребителя в военной части 91714 выявлена неисправность преобразователя тока ПК-200Ц (акт рекламации от 22.11.2019 № 214); согласно пункту 13 акта рекламации от 22.11.2019 № 214 изделие 688Л-сб6-2 зав. № 2Ж07ЖТ0777 (629) восстановлено. 

Неисправное изделие инвертор МКРН.435134.004 зав. № ФП3418 (из состава 2Э52-2 зав. № ФЯ4602) направлен АО «КЭМЗ» для исследования (акт исследования от 25.12.2019 № 438), причина дефекта: отказ транзистора УТ2 типа 2Т827А: не соответствует аА 0.339.119ТУ п. 2.2.1. табл. 2, отсутствует статистический коэффициент передачи тока в схеме с общим эмиттером; установленный характер дефекта: отказ комплектующего изделия. 

ПАО «КМЗ» самостоятельно устранило дефект изделия и, сославшись на несение затрат в виде оплаты суточных и затрат по найму жилья, направило АО «КЭМЗ» претензию от 26.04.2021 № 004-25-117 с требованием о возмещении 4 200 рублей убытков.

АО «КЭМЗ» претензию не удовлетворило.

ПАО «КМЗ» на основании пунктов 8.1 договоров № 1 и 2 (в силу которых стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящими договорами в соответствии с законодательством Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 332 (пункт 1), 393, 394 (пункт 1), 458 (пункт 1), 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2 и 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статьями 6, 12, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 1, 24, 25 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, пунктом 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки контрактом не предусмотрена, поэтому удовлетворил иск в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 394 Кодекса установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования заключенного между ПАО «КМЗ» и АО «КЭМЗ» договоров, установили, что договоры не содержат условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки (штрафа).

На основании изложенного суды, правомерно руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, обоснованно отказали ПАО «КМЗ» в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2023 ипостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023по делу № А11-11356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

           Судья

 

О.А. Шемякина