СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-12697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» (№ 07АП-1971/2018(2)) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12697/2017  по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Новосибирская лизинговая компания»

(630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 487 166 руб. 24 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 144 886 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, 

<

...>. 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ПРОЕКТ-Р» – ФИО2 – доверенность от 24.04.2017, паспорт, 

ЗАО «Новосибирская лизинговая компания» - ФИО3, по постановлению о назначении директором от 04.08.2016, паспорт, ФИО4 – доверенность №2 от  06.02.2017, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» (далее – ООО «ПРОЕКТ-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новосибирская лизинговая компания» (далее - ЗАО «НЛК», ответчик) о взыскании 487 166 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по май 2017 года. 

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Судом принят встречный иск ЗАО «НЛК» о взыскании 449 261 руб. задолженности и 41 556 руб. 66 коп. неустойки по договору лизинга от 18.12.2014 № 472, всего 490 817 руб. 66 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску отказался от требования в части взыскании 449 261 руб. задолженности в связи с оплатой данной суммы ООО «ПРОЕКТ-Р» платежным поручением от 27.12.2017 № 281119 после подачи встречного иска, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 144 886 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, принят отказ ЗАО «НЛК» от требования о взыскании задолженности в размере 449 261 руб. 24 коп.  

Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска ООО «ПРОЕКТ-Р» отказано. Взыскано по встречному иску с ООО «ПРОЕКТ-Р» в пользу ЗАО «НЛК» 28 977 руб. 27 коп. неустойки, а также 12 816 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «ПРОЕКТ-Р» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с требованием отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А45- 12697/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области рассматривал настоящее дело в части первоначальных требований ООО «ПРОЕКТ-Р» к ЗАО «НЛК» о взыскании 487 166 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по май 2017 года.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Налогового кодекса РФ (далее также НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Получив от истца денежные средства в качестве оплаты НДС на основании выставляемых ответчиком счетов, не перечислив в бюджет указанную сумму,  последний фактически увеличил сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором, без законных на то оснований. 

Получив от ООО «ПРОЕКТ-Р» оплату НДС сверх суммы, которую ЗАО «НЛК» обязано было предъявить лизингополучателю с учетом требований НК РФ, последнее получило неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ  (далее  также  ГК РФ).

Вместе с этим при разрешении настоящего спора судами не была рассмотрена и оценена правовая позиция налогового органа о том, что рассматриваемая операция не подпадает под правовое регулирование подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. По мнению третьего лица, несмотря на то, что 100% доля в уставном капитале ЗАО «НЛК» принадлежит общественной организации инвалидов, указанное общество не получило льготу по налогу на добавленную стоимость в силу того, что не является производителем предмета лизинга. 

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку затрагивают как обязанности ответчика по несению налогового бремени, так и права истца на возмещение суммы НДС из бюджета.

По результатам повторного рассмотрения спора по делу в части первоначально иска, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 года (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) по первоначальному иску с закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» взыскано 487 166 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 12 743 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь, в том числе на то, что цена лизинга не может быть изменена из-за изменения налогового статуса лизингодателя, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, получив от истца сумму НДС и не перечислив ее в бюджет, фактически увеличил сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором, без законных на то оснований, не соответствует представленным в дело доказательствам. Полагает, что принятое решение ущемляет имущественные права лизингодателя. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПРОЕКТ-Р» (лизингополучатель) и ЗАО «НЛК» (лизингодатель) заключён договор лизинга № 472 от 18.12.2014. Договор лизинга является договором присоединения и заключён в соответствии с Положениями о лизинге оборудования. Договор состоит из самого договора, приложений к нему и Положения, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором лизинга № 472 от 18.12.2014  лизингодатель обязался: приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем продавца выбранный им предмет лизинга на условиях, определённых в договоре купли-продажи (поставки); предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование, с правом дальнейшего выкупа лизингополучателю для предпринимательских целей на срок и на условиях, определённых договором лизинга и Положениями о лизинге.

Лизингополучатель обязался: бережно пользоваться предметом лизинга на условиях, определённых в договоре лизинга; уплачивать лизинговые платежи в сроки и на условиях, определённых договором лизинга, графиком лизинговых платежей и положением о лизинге; исполнять обязательства, вытекающие из настоящего договора надлежащим образом. 

Согласно пункту 3.1. договора лизинга и приложения №1 к нему по договору лизингодатель приобрёл в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг): универсальный фрезерный центр DMU 50 ecoline, в комплекте (далее - «Лизинговое имущество») стоимостью 8 975 000,00 руб., в том числе НДС в размере 1 369 067,80 руб. 

Пунктом 4.2. договора лизинга общая сумма платежей составляет 10 779 202, 32 руб., в том числе НДС 1 644 285,10 рублей. 

В силу пункта 4.3. договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 8 086 702,32, в том числе НДС 1 233 564,76 руб.

Лизинговое имущество передано истцу по акту от 21.01.2015. 

С января 2015 года лизингополучатель ежемесячно уплачивает  лизинговые платежи, в том числе НДС, в соответствии с условиями договора, Положением о лизинге и графиком лизинговых платежей.

20.10.2016 ЗАО «НЛК» письмом №108 уведомило истца о том, что с 1 июля 2016 года ответчик пользуется льготой по НДС на основании статьи 149 НК РФ.

Освобождение от НДС при реализации услуг ответчик получил на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку общественная организация «Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов» приобрела 100% акций ЗАО «НЛК».

Полагая, что спорный НДС, уплаченный истцом в адрес ответчика по ставке, не предусмотренной режимом налогообложения ЗАО «НЛК», является излишне уплаченным, ООО «ПРОЕКТ-Р» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу верное решение, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что заключая договор, стороны определили все его существенные условия, в том числе финансовые условия в разделе 4 договора лизинга. Пунктами 4.2., 4.3., 4.4., 4.7. договора установлено, что платежи по договору составляются из цены услуг и добавленного к ней НДС в размере 18%.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подтверждается позицией третьего лица, что с 1 июля 2016 года ЗАО «НЛК» пользуется льготой по НДС на основании статьи 149 НК РФ. 

Выплаченная истцом ЗАО «НЛК» после получения соответствующей льготы сумма НДС составила 487 166 руб. 24 коп, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, суд первой  инстанции обосновано указал, что получив от истца данную сумму в качестве оплаты НДС на основании выставляемых ответчиком счетов, не перечислив в бюджет указанную сумму, последний фактически увеличил сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором, без законных на то оснований.

Получив от ООО «ПРОЕКТ-Р» оплату НДС сверх суммы, которую ЗАО «НЛК» обязано было предъявить лизингополучателю с учетом требований Налогового Кодекса Российской Федерации, последнее получило неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ №6889/11 от 08.11.2011, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, складывающейся судебной практике, а также указаниям суда кассационной инстанции, обязательным для нижестоящих судов в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ не должен возвращать полученные денежные средства, поскольку истец оплачивал лизинговые платежи после его уведомления об изменении налогового режима лизингодателя, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Однако, таких доказательств, дающих возможность применения вышеуказанной нормы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судом кассационной инстанции в постановлении указано, что  тот факт, что ответчиком при приобретении предмета лизинга был оплачен НДС и в дальнейшем эта же сумма включена в состав лизинговых платежей, что приняли во внимание суды, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, являясь покупателем по договору поставки, ЗАО «НЛК» было не лишено права обратиться в налоговый орган за вычетом указанного налога в порядке статьи 147 НК РФ.

Выполняя указание суда кассационной инстанции и давая оценку правовой позиции налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что освобождение от НДС при реализации услуг ЗАО «НЛК» получило на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку общественная организация «Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов» приобрела 100% акций ЗАО «НЛК».

На основании данной нормы Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг, не указанных в подпункте 12.2 пункта 2 настоящей статьи), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов. 

Однако, как следует из существа правоотношений между истцом и ответчиком, ЗАО «НЛК» реализовало собственную услугу – лизинг, и оценке в данных обстоятельствах подлежит не изготовление предмета лизинга, а оказание услуги лизинга реализуемой ответчиком истцу, что не оспаривалось сторонами.

ЗАО «НЛК» при новом рассмотрении были представлены дополнительные документы, в том числе письмо налогового органа №05-10/0064216 от 27.02.2019, из которого следует, что ЗАО «НЛК» имеет право на применение льготы по НДС, установленной статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также использование указанной льготы налогоплательщик осуществляет правомерно.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, указания суда кассационной инстанции исполнены судом при новом рассмотрении, все доводы рассмотрены и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                             О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                            Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                               ФИО1