АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108519/24-139-853

г. Москва

25 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 09 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению  Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (443546, Самарская область, м.р-н Волжский, г.п. Петра Дубрава, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***> )

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

об отмене постановление от 02.05.2024 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ об административных правонарушениях № 26/04/14.6-46/2024

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Самарский завод "Коммунар" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы  (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ФАС России) от 02 мая 2024 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ об административных правонарушениях № 26/04/14.6-46/2024.

Определением от 21 мая 2024 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024  г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От административного органа поступил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

09 июля 2024  г.  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть.

12 июля 2024 г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФАС России проведена внеплановая выездная проверка в отношении Заявителя, назначенная приказом ФАС России от 22 февраля 2024 г. № 103/24.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2024 г. по делу № 26/04/14.6-46/2024 по факту административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ, Заявитель является головным исполнителем по государственному контракту № 2223187919411412245226028 от 20 июля 2022 г., заключенному с Министерством обороны России (далее — Контракт 1) на поставку продукции в 2022-2023 годах в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2022 г. № 1512-рс, в целях выполнения государственного оборонного заказа и по государственному контракту №2323187915781412245232913 от 12 апреля 2023 г., заключенному с Министерством обороны России (далее — Контракт 2) на поставку продукции в 2023 году в рамках государственного оборонного заказа на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов.

02 мая 2024 г. постановлением заместителя начальника Управления контроля промышленности обычных вооружений и судостроения ФИО1 № 26/04-14.6-46/2024, ФКП "Самарский завод "Коммунар" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению Заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были полно, всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, из которых следует, что все выявленные нарушения носят организационный характер, и виновные деяния Заявителя не представляют какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям.

В обосновании заявленных требований Заявитель указывает следующее:

- срок поставки изделия по Контракту 1 был перенесен на срок до 10 октября 2024 г., количество товара было увеличено до 59 000 шт., что значительно повлияло на формирование цены изделия. Контракт 1 заключался в условиях дефицита времени, неоднократно вносились существенные изменения в условия. Исходя из сроков и объемов поставки, срок подачи документов, согласно пункту 47 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее — Положение о государственном регулировании цен) планируется до 27 июня 2024 г.;

- после перевода ориентировочной цены по Контракту 2 в фиксированную составлены и подписаны товарная накладная от 11 августа 2023 г. № 438 и акт приема-передачи товара от 13 декабря 2023 г. № 2, содержащие указание на фиксированную цену продукции. С учетом того, что поставка по Контракту 2 была досрочной, сформировать полный пакет документов не представлялось возможным. 28 июня 2023 г. письмом № 434дсп в адрес Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа, был направлен полный пакет документов с предложением об установлении фиксированной цены;

- от действий (бездействия) Заявителя наступление каких-либо общественно опасных последствий, вызванных правонарушением, не наступило. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ Заявитель может быть освобожден от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами полномочного органа.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части предоставления заявителю гарантий защиты административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Пунктами 4.2 и 4.5 Контракта 1 установлено, что цена единицы продукции с учетом доставки ориентировочная (уточняемая) и составляет 65 755,40 рублей (в том числе НДС), ориентировочная (уточняемая) и подлежит переводу в фиксированную цену в соответствии с Положением о государственном регулировании цен, в течение 4 (четырех) месяцев с даты заключения государственного контракта.

Срок поставки Продукции (пункт 3.2.2 Контракта 1) в объеме 14 000 шт. - до 10 декабря 2024 г. С учетом дополнительных соглашений к Контракту 1, объем поставки увеличен до 45 000 шт.

Разделом 4 Контракта 1 (с учетом дополнительных соглашений) установлена его цена, в том числе:

Пункты 4.1, 4.5 и 4.5.2: цена Контракта 1 - 920 015 682 750,00 руб. (в том числе НДС - 20% в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), ориентировочная (предельная), не превышающая показатели государственного оборонного заказа.

Ориентировочная (предельная) цена переводится в фиксированную не позднее 2 месяцев до окончания поставки продукции.

Вместе с тем, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21 марта 2022 г. № 559-р «О заключении в 2022 году государственного контракта по государственному оборонному заказу с единственным поставщиком на поставку продукции» установлено, что в 2022 году государственный контракт по государственному оборонному заказу с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) разрешается заключать по цене, не превышающей показатели государственного оборонного заказа, при условии определения цены на продукцию в соответствии с Положением о государственном регулировании цен, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в течение 6 месяцев со дня заключения такого государственного контракта.

Таким образом, срок для определения фиксированной цены за единицу продукции - не позднее 20 января 2023 г.

Заявителем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заключение Минобороны России и заключенное сторонами дополнительное соглашение, подтверждающие перевод ориентировочной (уточняемой) цены единицы продукции в фиксированную, в установленный срок не представлено.

Пунктом 4.5.1 Контракта 2 установлено, что ориентировочная (уточняемая) цена переводится в фиксированную по окончании срока действия ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки продукции или завершения отдельных этапов.

Срок поставки продукции (пункт 3.2.2 Контракта 2) в объеме 14 000 шт. - до 10 декабря 2023 г..

Дополнительным соглашением от 11 декабря 2023 г. № 2 в пункт 4.5 Контракта 2 внесены следующие изменения: цена государственного контракта - 513 815 079,00 рублей (фиксированная), цена единицы продукции - 30 767,37 руб. (фиксированная).

Обязательства по поставке продукции по Контракту 2, Заявителем выполнены без нарушения установленного срока 14 августа 2023 г. (13 декабря 2023 г. корректировка в связи с переводом ориентировочной цены на продукцию в фиксированную), что подтверждается следующими документами о приемке:

- товарная накладная от 11 августа 2023 г. № 438 на 16 700 шт. (подписана грузополучателем 14 августа 2023 г.), ориентировочная цена единицы продукции - 65 755,40 руб. (в том числе НДС);

- исправление № 1 к товарной накладной от 11 августа 2023 г. № 438 на 16 700 шт. (подписано грузополучателем 13 декабря 2023 г.), фиксированная цена единицы продукции - 30 767,37 руб. (в том числе НДС);

- акт приема-передачи продукции от 10 августа 2023 г.  № 1 (подписан грузополучателем 14 августа 2023 г.) с ориентировочной ценой единицы продукции;

-акт приема-передачи от 13 декабря 2023 г.  № 2 (подписан грузополучателем 13.12.2023) с фиксированной ценой единицы продукции.

Таким образом, срок перевода ориентировочной (уточняемой) цены единицы продукции в фиксированную - не позднее 14 июня 2023 г.

Таким образом ориентировочная (уточняемая) цена Контракта 2 переведена в фиксированную с нарушением установленного срока, что подтверждается представленным заключением Министерства обороны России от 16 ноября 2023 г. № 4/2023/17810 по переводу ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену продукции единственного поставщика по Контракту 2.

Таким образом, в действиях (бездействии) Заявителя установлено нарушение пункта 20 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, выразившееся в нарушении порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственным контрактам в рамках выполнения государственного оборонного заказа, ввиду не обеспечения своевременного определения цены государственных контрактов (цены продукции) в соответствии с Положением о государственном регулировании цен.

Оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в настоящем случае не имеется.

Оценивая доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу абз. 3 пункта 18.1 Постановления ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя, деятельность которого связана с исполнением государственного оборонного заказа, к исполнению своих публично правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере государственного оборонного заказа. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершения Заявителем вменяемого правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Заявителя, в части нарушения срока перевода из ориентировочной цены в фиксированную цену по Контракту 1, не истек.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Предприятием правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 14.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Ваганова