АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12202/2020

г. Ижевск

5 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Теплокомплект» (ул. Буммашевская, д. 7/1, комната 5, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики (ул. Песочная, д. 9, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 308 720 рублей долга, 215 486 рублей 56 копеек неустойки, 25000  рублей судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Теплокомплект» – ФИО2 (по доверенности от 21.11.2019);

от государственного унитарного предприятие «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» – ФИО3 (по доверенности от 30.07.2021).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Теплокомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (далее – предприятие) о взыскании 308 720 рублей долга по договору подряда от 10.03.2020 № 20-0036/3, 15 436 рублей неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 126 828 рублей пени по договору подряда от 10.03.2020 № 20-0036/3, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца 13.08.2021 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 215 486 рублей 56 копеек неустойки по договору подряда от 10.03.2020 № 20-0036/3, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции заявления от 13.08.2021.

Суд заявленное ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению в редакции заявления от 13.08.2021.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 20.08.2021 с перерывом до 27.08.2021.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между сторонами спора был заключен договор подряда № 20-0036/3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Заказчик (предприятие) поручает, а Подрядчик (общество) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: Устройство готового к эксплуатации изделия для обеспечения тепловых систем сооружения «Блочный индивидуальный тепловой пункт «ITERA-2-0.08» на объекте Заказчика: «Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной в с. Сигаево Сарапульского района Удмуртской Республики», а именно обязуется выполнить, изготовить, собрать и установить составные блоки оборудования марки «ITERA-2-0.08», и иные комплектующие для него, произвести пуско-наладочные работы и готовый результат работ сдать Заказчику. Принять непосредственное участие в сдаче объекта надзорным (допускающим) органам.

Подрядчик на свой риск собственными и привлеченными силами выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора, и утвержденной проектной документацией. Заказчик в свою очередь обязуется принять качественно выполненные Подрядчиком работы, и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора определена пунктом 2.1 и составляет 617 440 рублей.

Календарные сроки выполнения основных этапов работ:

- начало работ - со дня получения авансового платежа;

- окончание работ - не позднее 30 календарных дней со дня начала работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора все промежуточные этапы работ, не указанные в пункте 3.1 настоящего договора, выполняются Подрядчиком в соответствии с согласованными сроками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), нарушение которого влечет ответственность Подрядчика в соответствии с разделом 9 настоящего договора.

Порядок оплаты указан в спецификации (Приложение № 1); авансирование по настоящему договору возможно по соглашению сторон в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно представленной спецификации (Приложение № 1) оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- Заказчик осуществляет Подрядчику предоплату в размере 308 720 рублей в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящей спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

- Заказчик оплачивает Подрядчику оставшуюся часть денежных средств, за вычетом предоплаты согласно пункту 1.1., настоящей спецификации, в размере 308 720 рублей не позднее 14 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Окончательный расчет Заказчика с Подрядчиком по настоящему договору с зачетом ранее произведенных платежей производится не позднее 30 календарных дней с даты сдачи Объектов в эксплуатацию (пункт 4.11 договора).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что предприятие перечислило обществу аванс в размере 308 720 рублей, а общество выполнило работы на общую сумму 617 440 рублей, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 10.06.2020 № 1, подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций (л.д. 19).

Между тем, как поясняет истец, ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел, задолженность предприятия составила 308 720 рублей.

Поскольку в  нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (л.д. 21), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 308 720 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается исполнение обществом обязательств по спорному договору в полном объеме: сторонами двустороннее подписан и скреплен печатями организаций акт о приемке выполненных работ  от 10.06.2020 № 1 (л.д. 19).

Кроме того, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчик по платежным поручением от 24.06.2021 № 1533 произвел погашение основного долга в полном объеме, в связи с чем истец 30.06.2021 отказался от иска в данной части.

Возражений против принятия отказа от исковых требований в части не заявлено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания 308 720 рублей долга и последующее прекращение производства по нему в указанной части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа общества от исковых требований в названной части, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В пункте 9.3 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, причитающейся Подрядчику по настоящему договору, Заказчик по требованию Подрядчика, уплачивает последнему неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 215 486 рублей 56 копеек, начисленные за период с 11.07.2020 по 24.06.2021 (уточнение иска от 13.08.2021), с учетом добровольного уменьшения размера неустойки с 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до 0,2%.

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и  признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против начисленной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, не оспаривая факт просрочки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Учитывая, что исключительный случай для применения ставки рефинансирования ответчиком не обоснован, суд не находит оснований для снижения неустойки до ключевой ставки Банка России. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит уменьшению  в соответствии со следующим расчетом:

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

308 720,00

11.07.2020

24.06.2021

349

308 720,00 ? 349 ? 0.1% 

107 743,28 р.

Итого:

107 743,28 руб.

 

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, устно в судебном заседании заявил о необходимости зачета встречных требований – неустойки, начисленной истцом за нарушение срока оплаты работ, и неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ.

Как указывает предприятие, согласно пункту 2 спецификации к договору сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней с момента предоплаты по договору. Предоплата была произведена ответчиком 18.03.2020 платежным поручением № 563 на сумму 308 720 рублей. Следовательно, днем окончания работ считается 17.04.2020. Работы сданы ответчиком 10.06.2020, что является нарушением условий договора.

Пунктом 9.1 договора определено, что за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.1., пунктом 3.2. и пунктом 5.2.3 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору, предприятие начислило обществу неустойку в размере 333 417 рублей 60 копеек за период с 18.04.2020 по 10.06.2020.

Возражая против начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец указал на то, что не имел возможности провести пусконаладочные работы на блочном индивидуальном тепловом пункте под нагрузкой в связи с тем, что заказчик не обеспечил подключение блочного индивидуального теплового пункта к внутренним системам теплопотребления и не обеспечил строительство котельной, из которой должен подаваться теплоноситель, в подтверждение чего представлены документы, приложенные к ходатайству от 05.08.2021 (л.д. 93-127).

Кроме того, истец устно заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец факт выполнения работ с просрочкой не оспаривает, вместе с тем, указывает, что задержка выполнения работ произошла по вине самого заказчика, в связи с несвоевременным подключением блочного индивидуального теплового пункта к внутренним системам теплопотребления и в связи с тем, что ответчик не обеспечил строительство котельной, из которой должен подаваться теплоноситель.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ истец уведомлял ответчика об отсутствии у него необходимых исходных данных  либо о неисполнении заказчиком обязанности по подключению блочного индивидуального теплового пункта к внутренним системам теплопотребления, о неисполнении заказчиком обязанности по строительству котельной, из которой должен подаваться теплоноситель, при неисполнении которых проведение работ по договору невозможно.

В судебном заседании истец устно пояснил, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отпали 23.07.2020 после приемки оборудования, что, по мнению общества, подтверждается актом приемки оборудования после комплексного опробования от 23.07.2020 (л.д. 104).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически препятствия к выполнению работ отсутствовали и выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не приостанавливалось. 

Работы сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 10.06.2020 № 1, то есть ранее 23.07.2020, в связи с чем доводы общества о том, что задержка выполнения работ произошла по вине самого заказчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд признал доводы общества о наличии просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) необоснованными и противоречащими материалам дела, тем более, что об имеющихся препятствиях и приостановке в связи с этим выполнения работ истец ответчика в установленном законом порядке (статьи 716, 719 ГК РФ) не уведомлял, выполнение работ фактически не приостанавливал.

Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ответчика размер пени по пункту 9.1 договора составил 333 417 рублей 60 копеек за 54 календарных дня просрочки.

Расчет неустойки на сумму 333 417 рублей 60 копеек за период с 18.04.2020 по 10.06.2020, представленный ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом расчет не оспорен. 

Рассмотрев ходатайство общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у предприятия соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит уменьшению  в соответствии со следующим расчетом:

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

617 440,00

18.04.2020

10.06.2020

54

617 440,00 ? 54 ? 0.1% 

33 341,76 р.

Итого:

33 341,76 руб.

 

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Рассмотрев устное ходатайство предприятия о необходимости зачета встречных требований – неустойки, начисленной истцом за нарушение срока оплаты работ, и неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рамках рассмотрения настоящего дела предприятие заявило о зачете в возражениях на исковое заявление от 14.12.2020.

В судебном заседании представитель предприятия устно пояснил, что его встречное требование следует направить к зачету существующего обязательства по оплате неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В связи с чем представитель предприятия просил признать требование общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ прекращенным в части зачетом встречных однородных требований предприятия о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ.

Встречные требования об уплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате зачета первоначального и встречного требований погашается по иску сумма неустойки  в размере 33 341 рубля 76 копеек, в связи с чем, с предприятия в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 74 401 рубля 52 копеек. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

При этом суд исходит из следующего. 

Уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является прерогативой  суда. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что прямо следует из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что отказ от иска в части основного долга заявлен в связи  с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца с иском в суд, о зачете встречных требований в части неустойки  ответчиком заявлено в процессе рассмотрения настоящего дела, обязательство по оплате неустойки за нарушение срока оплаты работ прекращено в части на сумму 33 341 рубль 76 копеек в результате проведенного зачета арбитражным судом, суд приходит к выводу о том, что применительно к абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования в части удовлетворены после принятия искового заявления к производству, в связи с чем судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера  истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2020 № 11 (л.д. 73-74), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Теплокомплект» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Решение» (Исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, а Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором.

         Пунктом 1.2 договора определено, что предметом юридических услуг по настоящему договору является:

-   подготовка и подача искового заявления о взыскании Заказчиком с Государственного унитарного предприятия «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики», ИНН 

<

***> задолженности по договору подряда от 10.03.2020 №20-0036/3 в размере 308 720 рублей и неустойки; подготовка и подача иных письменных документов, заявлений, ходатайств, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для Заказчика результата в рамках указанного дела;

- выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции Заказчика.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 25 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 07.10.2020 № 7 (л.д. 75) заказчик оплатил исполнителю 25 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что расходный кассовый ордер в отсутствие кассового чека не является надлежащим доказательством осуществления истцом оплаты судебных расходов. Ответчик отмечает, что при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств обязательно пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер, 

Кроме того, ответчик указал на то, что договор на оказание юридических услуг подписан с обществом с ограниченной ответственностью УК «Решение», а денежные средства получены ФИО4, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения физическим лицом денежных средств за общество с ограниченной ответственностью УК «Решение».

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил. 

Отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что заявитель не оплатил услуги представителя. В подтверждение несения расходов заявителем представлены надлежащие доказательства (договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер), подтверждающие выдачу денежных средств, содержащие наименование организации, подпись, расшифровку и должность лица выдавшего средства от имени истца (директор), данные представителя, совпадающие с данными, указанными в договоре об оказании услуг.

Доказательств того, что расходный кассовый ордер является сфальсифицированным, в материалы дела не представлено.

Неправильное, по мнению ответчика, оформление бухгалтерских документов (отсутствие кассового чека) в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

То обстоятельство, что денежные средства выданы из кассы истца не непосредственно обществу с ограниченной ответственностью УК «Решение», а директору общества с ограниченной ответственностью УК «Решение» - ФИО4, имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица, не опровергает передачу денежных средств лицу, оказывавшему юридические услуги.

Фактическое оказание вышеуказанных услуг и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Теплокомплект» от иска в части взыскания 308 720 рублей долга.

Производство по делу № А71-12202/2020 в указанной части прекратить. 

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики (ул. Песочная, д. 9, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Теплокомплект» (ул. Буммашевская, д. 7/1, комната 5, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 401 рубль 52 копейки неустойки,  25000  рублей судебных издержек, а также 13484 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               А.Н. Березина