ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49663/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 года

15АП-3376/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.01.2022 по делу № А32-49663/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страхования компания) о взыскании страхового возмещения в размере 124118,27 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4750 руб.

Решением суда от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Страховая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности;

 - транспортное средство не представлялось к осмотру страховщику.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки LEXUS RX г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Оптима» на праве собственности и автомобиля марки LADA XRAY г/н 

<

***> под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортное средство LEXUS RX г/н 

<

***> принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Виновным лицом в данном ДТП признана гражданка ФИО3 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент события (ФИО3) застрахована ответчиком. 

Ответчик в счет страхового возмещения перечислил истцу денежные средства в размере 69680,80 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, для оценки поврежденного имущества истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 199699,07 руб., величина утраты товарной стоимости - 27200 руб. 

Ответчик в счет страхового возмещения дополнительно перечислил истцу денежные средства в размере 33100 руб. 

Между тем, перечисленные страховой компанией выплаты не покрывали стоимость восстановительных работ в полном объёме, разница между страховым возмещением и стоимостью работ по расчёту общества составила 124118,27 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить недоплаченную страховую выплату. 

Претензия оставлена ответчиком без финансово удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив доказанность истцом факта наступления страхового случая в период действия договора страхования и отсутствие оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу об удовлетворении иска. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

Обжалуя решение, принятое в рамках настоящего дела, АО «АльфаСтрахование» фактически выражает несогласие с ним лишь в части, касающейся оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств (независимой экспертизы).

Правила страхования АО «АльфаСтрахование» не исключают возможности самостоятельного проведения страхователем независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда застрахованному имуществу вследствие ДТП и установил размер страхового возмещения, в том числе, и на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно размера страхового возмещения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №21-07-22-С от 29.07.2021 стоимость восстановительного ремонта, в рамках закона об ОСАГО, автомобиля LEXUS RX300, государственный номер 

<

***> VIN: JTJZAМCA302037447, 2018 года выпуска, цвет белый, от полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 09.08.2020, составляет 277032 руб., с учетом износа - 219600 руб. 

Таким образом, размер и состав убытков вследствие страхового случая определен судом на основании условий страхования и заключения экспертизы.

Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой возмещения и стоимостью ремонта согласно заключению судебной экспертизы составила 116819,2 руб. (с учётом износа и без величины утраты товарной стоимости - 27200 руб.)

Оценив экспертное заключение №21-07-22-С, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО4, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, компанией названное заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил и необходимости представления на осмотр ТС страховой компании несостоятельны ввиду следующего. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ошибочно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховое акционерное общество «ВКС», в котором застрахована его ответственность. 

Однако, сославшись на то, что вред причинен без непосредственного столкновения ТС, страховое акционерное общество «ВКС» 11.09.2020 отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т.1, л.д. 22 оборот).

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании заявления причинителя вреда 22.09.2020 признало заявленный случай страховым и в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере 69680,80 руб. ( т.1, л.д. 39,40).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, единственным основанием для отказа страховщиком в осуществлении истцу доплаты страхового возмещения могла являться лишь невозможность установления размера такой доплаты.

Между тем результаты осмотра поврежденного транспортного средства, документально зафиксированные в заключении независимого оценщика, а также в заключении судебной экспертизы, позволяли ответчику определить размер подлежащих возмещению истцу убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив наступление страхового случая, размер убытков, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу №А32-49663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов