АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13446/2023

г. Курган

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Курганскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 513 руб. 96 коп. 

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1 – председатель, выписка из протокола, паспорт,

установил:

Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – ответчик) о взыскании следующей задолженности:

- неустойки по договору аренды № 21/10а от 19.03.2010 за период с 13.10.2020 по 18.12.2023 в размере 3 973 руб. 59 коп.;

- неустойки по договору аренды № 22/10а от 19.03.2010 за период с 11.06.2022 по 01.02.2024 в сумме 6 540 руб. 37 коп. (с учетом уточнения, принятого определением от 08.04.2024).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения (строения, здания) муниципальной казны, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное пользование за плату:

- нежилое помещение общей площадью 263,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (по договору № 21/10а, в редакции дополнительного соглашения 22.09.2020),

- нежилые помещения общей площадью 202,5 кв.м. на 1 этаже жилого дома (номера на поэтажном плане №№ 3-11, 17-24) расположенные по адресу: 

<

...> (по договору № 22/10а, в редакции дополнительного соглашения 01.03.2023).

Объекты недвижимости передавались для целевого использования под творческие мастерские Союза художников РФ.

Срок аренды устанавливался с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком исчисления, утвержденным органом местного самоуправления г. Кургана (пункт 5.1 договора).

В приложении 2 к дополнительному соглашению изложен расчет арендной платы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его  арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Указанные выше объекты были переданы по актам приема-передачи от 01.02.2010 и при заключении дополнительных соглашений - 22.09.2020 и 01.03.2023.

Как указал истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 по договору № 21/10а и за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 по договору № 22/10а.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по указанным договорам (основной долг и пени).

Поскольку изложенные в претензии требования не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга, заявлено требование о взыскании:

- неустойки по договору аренды № 21/10а от 19.03.2010 за период с 13.10.2020 по 18.12.2023 в размере 3 973 руб. 59 коп.;

- неустойки по договору аренды № 22/10а от 19.03.2010 за период с 11.06.2022 по 01.02.2024 в сумме 6 540 руб. 37 коп..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3 Договоров № 21/10а, № 22/10а предусмотрено, что начисление арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, им уплачиваются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1).  

При этом ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд установил, что неустойка по договору составляют 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик просит уменьшить неустойку, рассчитанную исходя из однократной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд учитывает, что ответчик является некоммерческой организацией осуществляющей свою деятельность в сфере искусства и функционирующей за счет взносов своих членов – художников. 

Кроме этого следует принять во внимание, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность, уменьшая неблагоприятные последствия от допущенной просрочки исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание некоммерческий характер деятельности ответчика и его финансовое положение, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до двукратной ставки рефинансирования (двукратные проценты за пользование чужими денежными средствами).

При определении периода начисления неустойки, суд руководствуется периодом, указанным истцом в уточенном исковом заявлении и представленном расчете. 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору аренды объекта муниципальной казны № 21/10а от 19.03.2010 за период с 13.10.2020 по 18.12.2023 в сумме 1595 руб. 58 коп.; неустойку по договору аренды объекта муниципальной казны № 22/10а от 19.03.2010 за период с 11.06.2022 по 01.02.2024 в сумме 4 790 руб. 48 коп. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом организационно-правовой формы ответчика, осуществляемого вида деятельности, а также процессуального поведения в ходе рассмотрения дела, направленного на погашение задолженности, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Курганского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в доход федерального бюджета до 100 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Курганского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору аренды объекта муниципальной казны № 21/10а от 19.03.2010 за период с 13.10.2020 по 18.12.2023 в сумме 

1595 руб. 58 коп.;

неустойку по договору аренды объекта муниципальной казны № 22/10а от 19.03.2010 за период с 11.06.2022 по 01.02.2024 в сумме 4 790 руб. 48 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Курганского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов