АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-26884/2023 

«25» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.04.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 25.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСЕРВИСГРУПП" (214030, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, КРАСНИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 25, ОФИС 307А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о замене некачественной продукции, 

при участии в заседании:

от истца:  не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСЕРВИСГРУПП" о замене некачественной продукции, а именно модулей IJBT CM1000DU-34NF в количестве 6-ти штук, на качественную.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу заявленных требований не представил, требование истца не оспорил. 

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2020 между ООО «БелСервисГрупп» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 20779, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность  покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью  (пункт 1.1. договора).

Во исполнение пунктов 2.2, 3.1, 4.1, 4.6 договора поставки от 30.12.2020 № 20779 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.05.2022 по счету № 101 от 21.04.2022 в адрес ПАО «КоршуновскийГОК» поступили запасные части для автосамосвала БелАЗ по спецификации № 2 от 06.10.2021.

После установки модулей  IJBT CM1000DU-34NF в количестве 6-ти штук на штатные места шкафа управления электроприводом ШУ-90 карьерный автосамосвал БелАЗ-75581 № 62 был запущен в работу. При движении с полной загрузкой 90 тонн на автосамосвале сработала аварийная защита управления электроприводом, пропал ход и автосамосвал остановился. После выгрузки горной массы из кузова автосамосвала, перезагрузили управление электроприводом, и в порожнем состоянии самосвал продолжил движение. При повторной загрузке автосамосвала до штатной грузоподъемности 90 тонн ситуация повторилась. При выяснении причин срабатывания аварийной защиты управления электроприводом, выявлена некомплектность каждого из 6-ти модулей  силовыми секциями. 

С учетом выявленных недостатков в поставленной продукции комиссией сделано заключение о том, что дальнейшее использование модулей IJBT CM1000DU-34NF невозможно, требуется замена.

Указанные обстоятельства отражены в Акте-рекламации от 18.05.2022.

Из доводов и пояснений истца следует, что .05.2022 в адрес ООО «БелСервисГрупп» направлено письмо о вызове представителя для ознакомления с Актом-рекламацией  от 18.02.2022, в ответ по электронной почте Lotus поставщик уведомил, что приехать не имеет возможности.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2022 № 0128-6195 с требованием произвести замену некачественной продукции - модулей IJBT CM1000DU-34NF, в количестве 6-ти штук, на качественную, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о замене некачественной продукции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, если в период гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), продлевается на период устранения таких недостатков. Устранение недостатков осуществляется поставщиком за свой счет.

В силу пункта 2.8 договора, в случае если при приемке товара или в течение гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности) на него, выявится его ненадлежащее качество. Покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный Покупателем, или уменьшения стоимости товара.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в частности актом-рекламацией от 18.05.2022, составленным и подписанным представителями истца, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Ответчиком не представлены в материалы дела  доказательства того, что ответчик проявлял самостоятельную инициативу на выполнение работ по устранению выявленных недостатков, либо произвел замену товара ненадлежащего качества, надлежащим. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и качеству поставленных товаров, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Из изложенного следует, что требование ПАО «Коршуновский ГОК» о замене товара ненадлежащего качества - модули IJBT CM1000DU-34NF в количестве 6-ти штук на товар, соответствующий заключенному договору поставки № 20779 от 30.12.2020 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Положениями частей 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом случае суд считает возможным установить ответчику срок для замены товара ненадлежащего качества  на товар, соответствующий заключенному договору поставки № 20779 от 30.12.2020, в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Белсервисгрупп» заменить товар ненадлежащего качества - модули IJBT CM1000DU-34NF в количестве 6-ти штук на товар, соответствующий заключенному договору поставки № 20779 от 30.12.2020, в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белсервисгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева