Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216427/16-33-1801

г. Москва

23 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по  заявлению, заявление о процессуальном правопреемстве: ООО «АртСтрой»

правопреемник, ООО «Техпром»к ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 438,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 393,88 руб.,  процентов на сумму долга в размере действующей ключевой ставке Банка России на момент вынесения решения за каждый день просрочки основного обязательства в размере 58 438,40 руб. с даты расчеты заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами (01.11.2016г.) по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 438,40, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 393,88 руб.,  проценты на сумму долга в размере действующей ключевой ставке Банка России на момент вынесения решения за каждый день просрочки основного обязательства в размере 58 438,40 руб. с даты расчеты заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами (01.11.2016г.) по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 

    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика в соответствии со ст.ст., 123, 156 АПК РФ.

          Представители истца и правопреемника в судебное заседание не явились, через канцелярию Арбитражного суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

          Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как указал истец в исковом заявлении,  Обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (истец) был произведен платеж в размере 58 438 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек на расчетный счет ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» (ответчик) по счету №1698 от 18.06.2015 года за товар. Данный факт подтверждается платежным поручением № 406 от 19.06.2015 года.

Поскольку ответчик от поставки товара уклонился, Договор на поставку товара между сторонами заключен не был.

Истец письмом №577 от 15 августа 2016 года просил ответчика произвести возврат денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами. Ответчик на указанное требование не ответил, договор не оформил, денежные средства не возвратил и товар, за который были перечислены авансовые платежи - не поставил.

В платежном поручении истца имеется ссылка на конкретный счет №1698 от 18.06.2015 года за ЭПРУ.

В соответствии п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

  В соответствии п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, га должна содержать существенные условия договора. Произведенная Истцом оплата не свидетельствует о возникновении между фонами обязательственных отношений.          

              В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).

Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

 Факт перечисления  Истцом денежных средств в пользу Ответчика подтверждается   платежным поручением №406 от 19.06.2015г.

   Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

           В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, перечисление денежных средств подтверждено представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 58 438,40 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, Истцом на сумму задолженности начислены проценты в общем размере 7 393,88 руб. 

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 393,88 руб., проценты на сумму долга в размере действующей ключевой ставке Банка России на момент вынесения решения за каждый день просрочки основного обязательства в размере 58 438,40 руб. с даты расчеты заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами (01.11.2016г.) по день фактического исполнения решения суда.

Так же, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере  15 000 руб.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказании юридических услуг № 14-16 от 01.08.2016г.г., оплата по которому подтверждается платежным поручением № 475 от 02.09.2016г. на сумму 15 000 рублей, счетом № 13 от 30.08.2016г. на сумму 15 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 15 000 руб., документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела от ООО «АртСтрой» поступило заявление о процессуальной замене истца, ООО «АртСтрой», на его правопреемника, ООО «Техпром».

В обоснование заявленного ходатайства указано, что между ООО «АртСтрой» и ООО «Техпром» заключен Договор об уступке прав (требований) №1/17 от 27.01.2017г., на основании которого истец переуступил ООО «Техпром» право требования к ответчику ООО «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» по условиям которого к новому кредитору переходят права требования с должника: суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата суммы госпошлины, уплаченной цедентом, компенсации судебных издержек, в том числе, понесенных цедентом.

В подтверждение исполнения обязательств по договору цессии представлено платежные поручения №60 от 07.02.2017г. на общую сумму 58 000 рублей.

Рассмотрев заявление, оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявитель документально подтвердил правопреемство ООО «Техпром» от ООО «АртСтрой», а именно представил Договор об уступке прав (требований) №1/17 от 27.01.2017г., платежное поручение №60 от 07.02.2017г. на общую сумму 58 000 рублей, акт приема-передачи от 27.01.2017г.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516,779,781  ГК РФ, ст.ст. 48, 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» на Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 1831177619/183101001, Дата регистрации 13.01.2016г., 426057, 

<

...>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7733901305/773301001, Дата регистрации 07.11.2014г., 125466, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 1831177619/183101001, Дата регистрации 13.01.2016г., 426057, 

<

...>)  сумму неосновательного обогащения в размере 58 438 (пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек, проценты в размере 7 393 (семь тысяч триста девяносто три тысячи) рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты на сумму долга в размере действующей ключевой ставке Банка России на момент вынесения решения за каждый день просрочки основного обязательства в размере 58 438,40 руб. с даты расчеты заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами (01.11.2016г.) по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

             Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина