ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11563/01

01 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 11.11.16,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чулки-Соколово» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 16.09.16,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет»: представитель не явился, извещен,

от кредиторов должника: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу №А41-11563/01, принятое судьей  Денисюком Н.А., 

по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чулки-Соколово» ФИО3,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Чулки-Соколово» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) «Чулки-Соколово» несостоятельным (банкротом) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (межрайонная ИФНС) № 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) «Чулки-Соколово» ФИО3, в которой просила:

- признать незаконным действие конкурсного управляющего должника, выразившееся в привлечении специалиста ООО «ЗЕМПРОЕКТ» по договору от 09 декабря 2016 года;

- признать незаконным нарушение конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, выразившееся в завышении расходов по делу о банкротстве ЗАО «Чулки-Соколово» в части начисления ООО ЧОП «Гранит-Р» суммы в размере 894 522 рубля 74 копейки при наличии расторгнутого договора от 03 июля 2013 года;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу № А41-4864/16 в части удовлетворения заявления                ООО ЧОП «Гранит-Р» о взыскании с ЗАО «Чулки-Соколово» задолженности в размере 7 368 751 рубль 52 копейки (л.д. 2-8).

Жалоба подана в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу № А41-11563/01 в удовлетворении жалобы межрайонной ИФНС № 8 по Московской области было отказано (л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонная ИФНС № 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 111-115).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов должника, НП СРО «Паритет» и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель межрайонной ИФНС № 8 по Московской области в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2003 года по делу № А41-К2-11563/01 ЗАО «Чулки-Соколово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2006 года конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 14 декабря 2016 года срок конкурсного производства был продлен до 21 мая 2017 года.

В силу  статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, 18 апреля 2017 года межрайонная ИФНС № 8 по Московской области обратилась в суд первой инстанции с жалобой , на  действия (бездействие) ФИО3

Как указал в своей жалобе уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника необоснованно привлекла специалиста ООО «ЗЕМПРОЕКТ» по договору от 09 декабря 2016 года с вознаграждением 100 000 рублей для проведения кадастровых работ.

Кроме того, заявитель в жалобе указал, что при наличии расторгнутого договора от 03 июля 2013 года, конкурсным управляющим должника в отчете о ходе процедуры банкротства указаны недостоверные сведения относительно размера оплаты услуг привлеченного специалиста ООО ЧОП «Гранит-Р» путем завышения стоимости услуг ООО ЧОП «Гранит-Р» на 894 522 рубля 74 копейки, а также не приняты меры по обжалованию решения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу № А41-4864/16.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения межрайонной ИФНС № 8 по Московской области в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, ввиду не представления надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника – ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним  их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что, по мнению заявителя, конкурсным управляющим должника необоснованно был привлечен специалист              ООО «ЗЕМПРОЕКТ» для проведения кадастровых работ, стоимость услуг которого составила 100 000 рублей, что повлекло нарушение ФИО3 положения статей 20.7, 20.3 Закона о банкротстве. 

Статьей 20.3. Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. 

Постановлением Главы Зарайского Муниципального района Московской области от 17.10.2014г. №1087/10 утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 295 049 кв.м., расположенного по адресу: МО, Зарайский район, сельское поселение Струпненское, вблизи с. Чулки-Соколов, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». 

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на указанных принципах, в том числе: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В этой связи, после выкупа и регистрации права собственности на землю, конкурсным управляющим будет проведена оценка рыночной стоимости данных зданий и земли под ними. При этом общая стоимость зданий и земельных участков под ними повысит их рыночную стоимость. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 01 апреля 2016 года обратился с заявлением в администрацию Зарайского района о приобретении в собственность земельного участка под объектами с кадастровым номером 50:38:0050121:22 общей площадью 295 049 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, Зарайский район, с/с Струпненское с.п., с. Чулки-Соколово. 

В ответ на указанное заявление в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 29 апреля 2016 года исх. № 500 о том, что по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Чулки-Соколово» вопрос решен положительно, о чем было направлено письмо администрации района от 02.03.2016г. №204 с предложением заключить договор купли- продажи земельного участка при условии проведения корректировки границ испрашиваемого земельного участка с целью устранения наложения границ с землями лесного фонда. 

Однако, ни администрацией Зарайского муниципального района Московской области, ни уполномоченным органом не представлены доказательства получения конкурсным управляющим ЗАО «Чулки-Соколово» письма от 02 марта 2016 года  №204.

Получив письмо от 29 апреля 2016 года № 500, конкурсный управляющий принял решение скорректировать границы указанного участка по координатам Комитета лесного хозяйства Московской области, в связи с чем, неоднократно обращался в Комитет лесного хозяйства Московской области. 

По результатам рассмотрения данные координат по кадастровой выписке, представленной конкурсным управляющим, Комитет направил в адрес управляющего ответ от 25 октября 2016 года № исх-16939/27-08, в котором указано, что при проведении сопряженного пространственного анализа данных о предоставленных координатах характерных точек границ земельного участка и границ земель лесного фонда установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:38:0050121:22 накладывается на земли лесного фонда Луховицкого лесничества, Луховицкого сельского участкового лесничества, квартал 8. Ориентировочная площадь наложения 967,08 кв.м. Данное пересечение может быть устранено при проведении кадастровых процедур (исправление кадастровой ошибки, уточнение границ земельного участка и согласование их местоположения). 

Учитывая тот факт, что в настоящее время указанный земельный участок находится в собственности администрации Зарайского муниципального района Московской области, ЗАО «Чулки-Соколово» не уполномочено проводить кадастровые процедуры и исправлять ошибки в местоположении границ. 

08 декабря 2016 года конкурсным управляющим направлен запрос б/н от 06 декабря 2016 года в администрацию Зарайского муниципального района Московской области с просьбой сдать межевой план в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:38:0050121:22 площадью 295 049 кв.м. 

В ответ на запрос конкурсного управляющего ЗАО «Чулки-Соколово», Администрацией Зарайского муниципального района Московской области подано заявление об изменении площади и изменении описания местоположения границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке. 

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 декабря 2016 года № МО-16/РКФ-516993 в учете изменений объекта недвижимости отказано. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ввиду длительности процесса исправления кадастровой ошибки, а также отсутствия специальных навыков, знаний и лицензии, конкурсный управляющий был вынужден привлечь специалиста для проведения кадастровых работ в связи с необходимостью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:38:0050121:22. 

При этом привлечение специалиста было согласовано с кредиторами на собрании кредиторов, состоявшемся 12 декабря 2016 года, на котором ФИО3 в повестку дня внесен дополнительный вопрос: «Согласовать заключение договора с ООО «Земпроект» на проведение кадастровых работ по корректировке границ земельного участка с кадастровым номером 50:38:0050121:22 площадью 295 049кв.м. на суму не более 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек». 

Большинством голосов было принято решение о заключении договора с ООО «Земпроект» на проведение кадастровых работ по корректировке границ земельного участка. 

На указанном собрании представитель уполномоченного органа присутствовал, голосовал против включения дополнительного вопроса в повестку дня и, соответственно, против привлечения ООО «Земпроект» для проведения вышеуказанных работ. Однако уполномоченным органом не были представлены иные кандидатуры, готовые исполнить обязательства по меньшей цене. 

Более того, решение собрания кредиторов по данному вопросу не оспаривалось. ООО «Земпроект» является аккредитованной при СРО ААУ «Паритет» организацией, соответственно, не доверять либо сомневаться в квалификации данного специалиста у конкурсного управляющего оснований не имелось. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы межрайонная ИФНС № 8 по Московской области указала на то, что конкурсным управляющим должника представлены недостоверные сведения относительно размера оплаты услуг привлеченного специалиста ООО ЧОП «Гранит-Р» путем завышения стоимости услуг на 894 522 рубля 74 копейки и не приняты меры по обжалованию решения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу № А41-4864/16 с целью уменьшения размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Так, для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 был заключен договор с ООО «ЧОП «Гранит-Р» №01/2009 от 10 августа 2009 года, по условиям которого Исполнитель (ООО «ЧОП «Гранит-Р») обязался оказывать услуги по охране имущества Заказчика, путем патрулирования на одном автомобиле мобильной группой быстрого реагирования, в количестве трех человек, на объектах, расположенных по адресу: Московская область, Зарайский район, с. Чулки-Соколово. Общая площадь охраняемых объектов составляет 102га (33 объекта), расположенных в центральной усадьбе д. Чулки-Соколово, территории фермы, территории зернотока, д. Струпна. Ежемесячная оплата по договору составила 100 000,00руб. 

31 января 2015 года между Сторонами подписано Соглашение о расторжении договора №01/2009 от 10 августа 2009 года, проведена сверка расчетов, по результатам которой задолженность по договору за период с 10 августа 2009 года по 31 января 2015 года составила 7 263 490 рублей 86 копеек. 

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. 

Определениями арбитражного суда от 11 декабря 2013 года и 15 ноября 2013 года по делу № А41-11563/01 привлечение ООО «ЧОП «Гранит-Р» признано обоснованным и установлен общий суммарный размер оплаты услуг в размере 4 870 964 рубля 74 копейки.

Ввиду того, что ЗАО «Чулки-Соколово» обязательства по погашению долга исполнены не были, ООО ЧОП «Гранит-Р» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу №А41-4864/2016 исковые требования ООО «ЧОП «Гранит-Р» удовлетворены. С ЗАО «Чулки-Соколово» в пользу ООО «ЧОП «Гранит-Р» взыскана задолженность в сумме 7 368 751 рубль 52 копейки, из которых 5 570 967 рублей 74 копейки - основной долг (за период с 01.01.2009г. по 31.03.2014г.), 1 797 783 рубля 78 копеек - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 59 317 рублей - расходы по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

В свою очередь, обжалование судебного акта в части взысканных судом процентов привело бы к большим расходам должника, в том числе по оплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, при том что положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не является обоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют сведения о сумме непогашенного остатка всех текущих обязательств должника, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовой формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не является обоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции, применимой к ЗАО «Чулки-Соколово», а также утвержденной типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 года № 195, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;  

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;  о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; 

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;  

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;  

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;  

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; 

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;  

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;  

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;  

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;  

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. 

Таким образом, «Сведения о сумме текущих обязательств должника» не входят в список обязательных для отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. 

При этом апелляционный суд указывает, что уполномоченный орган, как иные кредиторы должника вправе обратиться к конкурсному управляющему с отдельным запросом о предоставлении более расширенных сведений, касающихся процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что уже неоднократно давал ответы на запросы уполномоченного органа относительно данных о текущих платежах.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. 

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действий и бездействия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, конкурсный управляющий ФИО3 действовала разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы межрайонной ИФНС № 8 по Московской области. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу № А41-11563/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина