АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8312/2022

г. Краснодар

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие третьего лица – ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А63-8312/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) с исковым заявлением, в котором просил: 

– изменить условия сервитута, установленного в пользу ФИО3 для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 26:12:010103:60, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 29.01.2020, номера государственной регистрации 26:12:010301:182-26/001/2020-4, 26:12:010301:182-26/001/2020-5; 

– предоставить ФИО3 право ограниченного пользования (частный сервитут) частью объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 17 688 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, на следующих условиях: назначение, цель сервитута – для технического обслуживания левого (смежный с земельным участком с кадастровым номером 26:12:010301:182) и заднего (смежный с земельным участком с кадастровым номером 26:12:010301:182)  фасадов  здания  с  кадастровым  номером 26:12:010103:60,  площадью  1876,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> б; площадь сервитута – 104 кв. м; границы сервитута в соответствии с Таблицей 4 заключения экспертов от 07.02.2023 № 2-64А/22 ООО «Экспертный Центр «ГлавЭксперт» (каталогом координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182/ЧЗУ1 по адресу: 

<

...>, необходимого для обслуживания левого и заднего фасадов нежилого строения с кадастровым номером 26:12:010103:60);

– установить плату за право постоянного ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) в размере 2 840 рублей в месяц, либо 34 081 рублей в год; сервитут установить бессрочным (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Иск основан на положениях статей 274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017) и мотивирован значительным изменением характеристик объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Вид разрешенного использования здания и земельного участка изменен с вида «выставочный комплекс» на вид «объекты придорожного сервиса, объекты дорожного сервиса», что влечет изменение интенсивности пользования сервитутом. Также нежилое здание, принадлежащее ответчику, имеет признаки самовольной реконструкции. При этом к фасадной части здания с кадастровым номером 26:12:010103:60 имеется свободный доступ со стороны земель общего пользования (с проезжей части проспекта Кулакова). Изложенное влечет изменение условий частного сервитута в отношении обремененной части земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182, принадлежащего истцу.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

 Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу № А63-8037/2019 по иску ФИО3 к АО «Биком» установлен частный сервитут в виде права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182, площадью 480,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 374, площадью 17 688 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов. Сервитут установлен для въезда в здание, эксплуатации, соблюдения норм пожарной безопасности и проведения работ по ремонту левого (смежный с земельным участком с кадастровым номером 26:12:010301:182) и заднего (смежный с земельным участком с кадастровым номером 26:12:010301:182) фасадов выставочного комплекса, площадью 1569,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:010103:60, адрес: 

<

...>. Площадь сервитута составляет 480,6 кв. м, в решении приведены координаты характерных точек границ сервитута. За право постоянного ограниченного пользования земельным участком установлена плата в размере 11 092 рублей 25 копеек в месяц (133 106 рублей 98 копеек в год). Сервитут установлен бессрочно. Сервитут зарегистрирован в ЕГРН 29.01.2020 (номер регистрации 26:12:010301:182-26/001/2020-5). По договору купли-продажи от 13.12.2021, заключенному в результате открытых торгов, ФИО1 приобрел у АО «Биком» два нежилых здания и земельный участок общей площадью 17 688 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:182. Переход к истцу права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 23.12.2021, номер регистрации 26:12:010301:182-26/109/2021-7. ФИО3 вносил плату за сервитут правопредшественнику ФИО1 (АО «Биком»), что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями за период января 2020 года по декабрь 2021 года. В настоящее время плата за сервитут истцу производится путем внесения ответчиком денежных средств в депозит нотариуса, задолженность на момент спора отсутствует, данное обстоятельство истец не оспаривает. ФИО1  в границах сервитута 10.01.2022 установил металлические ворота и письменно уведомил ФИО3 о прекращении проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 26:12:010103:60. Прокурором Промышленного района города Ставрополя 08.02.2022 истцу было объявлено письменное предостережение о недопустимости воспрепятствования пользованию сервитутом. Конкурсный управляющий АО «Биком» обращался с апелляционной жалобой на решение суда по делу № А63-8037/2019, которое просил отменить. Определением апелляционного суда от 21.03.2022 восстановлен пропущенный процессуальный срок и принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Биком» на решение по делу № А63-8037/2019. Определением от 29.04.2022 производство по жалобе конкурсного управляющего АО «Биком» прекращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы. От конкурсного управляющего АО «Биком» и ФИО1 в Арбитражный суд Ставропольского края поступили 11.03.2022 заявления о пересмотре решения от 02.12.2019 по делу № А63-8037/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и процессуальном правопреемстве (замене ответчика). Определением от 01.06.2022 в удовлетворении заявлений отказано. Истец указывает, что на момент возникновения данного спора все имеющиеся процессуальные возможности по обжалованию решения по делу № А63-8037/2019 им были исчерпаны. При этом имеются основания для изменения частного сервитута в отношении обремененной части земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182, принадлежащего истцу. Это обусловлено значительным изменением характеристик объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Вид разрешенного использования здания и земельного участка изменен с вида «выставочный комплекс» на вид «объекты придорожного сервиса, объекты дорожного сервиса», что влечет изменение интенсивности пользования сервитутом. Также нежилое здание, принадлежащее ответчику, имеет признаки самовольной реконструкции. При этом к фасадной части здания с кадастровым номером 26:12:010103:60 имеется свободный доступ со стороны земель общего пользования (с проезжей части проспекта Кулакова). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 274, 276, 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 69 Кодекса, а также разъяснениями, приведенными в Обзоре от 24.06.2017. По ходатайству ФИО1 судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» (эксперты ФИО6 и ФИО7). В суд поступило заключение от 07.02.2023 № 2-64А/22, согласно которому имеется свободный доступ к переднему фасаду здания с земель общего пользования, отсутствует возможность обслуживания левого и заднего фасада здания ответчика без земельного участка истца. Предложены два варианта установления границ сервитута с указанием координат поворотных точек и размера платы за пользование сервитутом. Фактически эксперты предлагают уменьшить площадь имеющегося сервитута по первому варианту более чем в два раза (210 кв. м против 480,6 кв. м), по второму варианту – более чем в четыре раза (104 кв. м). Также эксперты предложили организовать въезд в здание ответчика без использования земельного участка истца со стороны переднего фасада нежилого здания после выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке этого здания стоимостью 1 576 212 рублей. Эксперты также признали, что реконструкция, проведенная ФИО3, не соответствует требованиям градостроительного законодательства. Эксперты пришли к выводам о недостаточности площади земельного участка для обслуживания расположенного на нем здания в соответствии с целевым назначением, а также о невозможности определить сложившийся порядок пользования земельным участком истца для въезда в здание ответчика. От ФИО3 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, которым приобщено заключение специалиста в области строительных оценочных экспертиз ФИО8 от 16.02.2023 № 13/02/23Э и письмо комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 07.12.2022 № 1103-06/7-17/3-2014 с приложениями (проектная документация и письма об отсутствии необходимости получения разрешения на выполнение работ по перепланировке здания). От истца поступили возражения на рецензию ответчика, поданную на экспертное заключение от 07.02.2023 № 2-64А/22. ФИО3 в обоснование ходатайства указал на то, что заключение от 07.02.2023 № 2-64А/22 выполнено ведущим экспертом-строителем ФИО6 и экспертом ФИО7, однако подписано только ФИО6 Эксперт пришел к выводу, что обслуживание здания без использования сервитута невозможно. Делая вывод о невозможности въезда в здание без использования сервитута, эксперт приходит к выводу о возможности обустройства въезда/выезда со стороны главного фасада при условии осуществления строительно-монтажных работ стоимостью 1 576 212 рублей. Указанный вывод противоречит имеющемуся в деле заключению ООО «Фасадные технологии» (подрядчика работ), который утверждает, что сегментарное изменение фасада здания невозможно, поскольку повлечет нарушение целостности и несущей способности конструкции, разрушение стеклопакетов в ходе деформации стоечно-ригельной системы. Проектная документация экспертом не исследовалась, расчеты не проводились. Вывод основан на визуальном осмотре здания, что следует из описательной части заключения. Экспертом также сделан вывод о несоответствии реконструкции здания требованиям градостроительного законодательства, который подтверждает отсутствие у эксперта компетенции на производство строительных экспертиз. Вывод о том, что строение цокольной частью правого и левого фасада выходит за пределы земельного участка, на котором расположено здание, также не соответствует действительности и связан с неточностью определения координат поворотных точек. Кроме того, экспертом сделан вывод о невозможности определения параметров сложившегося порядка пользования земельным участком истца въезда (выезда) в здание ответчика, но в то же время эксперт делает вывод об увеличении интенсивности проезда по земельному участку истца в связи с изменением целевого назначения здания ответчика с «выставочный центр» на «станцию технического обслуживания». Также экспертом произведена оценка стоимости сервитута при отсутствии необходимой компетенции по оценке объектов недвижимости. С учетом изложенного, судом по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю (эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11). В заключении от 16.06.2023 № 23-2607-Д/0481 экспертами сделаны выводы о возможности прохода, проезда к зданию ответчика через земли общего пользования со стороны переднего фасада здания. Обслуживание левого и заднего фасадов здания ответчика без использования земельного участка истца невозможно. Площадь земельного участка ответчика составляет менее 50% площади, необходимой для эксплуатации его здания. Площади земельного участка недостаточно для обслуживания здания ответчика. Минимальная площадь земельного участка истца, необходимая для эксплуатации здания ответчика, соблюдения требований пожарной безопасности, проезда в здание составляет 480,6 кв. м. Недостаток площади решен путем установления сервитута. До установления сервитута земельный участок истца использовался для въезда, выезда и обслуживания здания ответчика, что позволяет сделать вывод о сложившемся порядке пользования земельным участком истца. Плата за сервитут определена в размере 10 544 рубля в месяц или 126 528 рублей в год. Въезд и выезд в здание ответчика без использования земельного участка истца возможен только при условии реконструкции здания ответчика. Существующий въезд и выезд предусмотрен проектной и технической документацией. Реконструкция здания выполнена ответчиком без нарушения градостроительных, строительно-технических, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Таким образом, эксперты по первоначальной и повторной экспертизе пришли к разным выводам по вопросам проведенных экспертиз. Суд вызвал в судебное заседание экспертов, проводивших первоначальную и повторную экспертизу, для дачи пояснений (вызваны эксперты ФИО6, ФИО9 и ФИО10). От представителя истца поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому подписи эксперта ФИО11 в заключении № 23-2607-Д/0481 явно визуально не соответствуют подписям в договоре обязательного страхования ответственности оценщика от 31.03.2023 № 433-589-040662/23, а также в полисе страхования ответственности за нарушение о проведении оценки и ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении оценочной деятельности У30/22/ГО-ОЦ № 2448574. В этой связи представитель истца просил исключить указанное заключение из числа доказательств, а в случае возражений ответчика относительно исключения экспертного заключения из числа доказательств по настоящему делу – провести проверку достоверности заключения, назначив почерковедческую экспертизу. Суд истребовал у ППК «Роскадастр» информацию о порядке подготовки и составления заключения, от которого поступили сведения о том, что подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертами филиала ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подписаны лично 18.04.2023 в филиале ППК Роскадастр по Ставропольскому краю. Заключение экспертизы подписано собственноручно экспертами 16.06.2023 в филиале ППК Роскадастр по Ставропольскому краю. Полевой осмотр спорных объектов экспертом ФИО11 не проводился в связи с отсутствием необходимости. Таким образом, экспертная организация подтвердила, что экспертиза проведена лицами, которым её проведение поручено судом, а экспертное заключение подписано собственноручно экспертами. По итогам проверки обоснованности заявления о фальсификации экспертного заключения суд пришел к выводу о его необоснованности, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации и исключения из числа доказательств документов, исключения которых требовал истец. Применительно к представленным доказательствам суд установил, что по договору купли-продажи имущества от 13.12.2021 право собственности на земельный участок площадью 17 688 кв. м с кадастровым номером 26:12:010200:182 перешло от АО «Биком» к ФИО1 Ранее, судебным актов по делу № А63-8037/2019, вступившим в законную силу, в пользу ФИО3 установлено бессрочное право постоянного ограниченного пользования частью данного участка площадью 480,6 кв. м для въезда в здание, эксплуатации, соблюдения норм пожарной безопасности и проведения работ по ремонту левого (смежный с земельным участком с кадастровым номером 26:12:010301:182) и заднего (смежный с земельным участком с кадастровым номером 26:12:010301:182) фасадов выставочного комплекса, кадастровый номер 26:12:010103:60. Сервитут в ЕГРН зарегистрирован 29.01.2020, таким образом, при приобретении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182 истец не мог не знать об обременении. Истец приобрел земельный участок с обременением в виде права ограниченного пользования ответчиком частью этого участка площадью 480,6 кв. м на условиях, установленных вступившим в законную силу решением от 02.12.2019 по делу № А63-8037/2019. Для изменения условий сервитута в судебном порядке истец должен доказать факт возникновения обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия названного судебного акта и существенно повлияли на объем ограничения прав истца как собственника земельного участка. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. По своему правовому содержанию сервитут – это право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. На момент приобретения ФИО1 земельного участка, обремененного сервитутом, на открытых публичных торгах на основании договора купли-продажи от 13.12.2021 сервитут действовал на протяжении двух лет, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Порядок пользования земельным участком уже сложился, а основания для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком истцом не доказаны. Несогласие ФИО1 с использованием ФИО3 части его земельного участка для обеспечения въезда в здание, принадлежащее ответчику, и его эксплуатации, само по себе не является основанием для изменения ранее установленного судом частного сервитута. По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи. Задачей суда при разрешении спора о сервитуте является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. В качестве обстоятельств, влекущих изменение условий сервитута, истец ссылается на наличие свободного доступа и проезда к зданию ответчика с земель общего пользования, а также изменение вида разрешенного использования нежилого здания с вида «выставочный комплекс» на вид «объекты придорожного сервиса, объекты дорожного сервиса». Однако истец  не учитывает, что требование об изменении сервитута может быть удовлетворено только при доказанности изменения обстоятельств, существовавших на момент установления сервитута. Как следует из решения по делу № А63-8037/2019, земельный участок с кадастровым номером 26:12:010301:182 является единственным обеспечивающим доступ к левому и заднему фасадам выставочного комплекса для въезда в здание, эксплуатации, соблюдения норм пожарной безопасности и проведения работ по ремонту левого и заднего фасадов принадлежащего ФИО3 здания с кадастровым номером: 26:12:010103:60. В письме комитета городского хозяйства от 21.01.2022 № 05/1-24/05-824 указано, что 05.03.2019 ФИО3 были выданы технические условия на присоединение к улично-дорожной сети здания выставочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Работы по присоединению к улично-дорожной сети выполнены на основании ордера на производство земляных работ от 25.03.2019 № 46 в соответствии с проектом благоустройства. Комитетом городского хозяйства 24.05.2019 выдана справка о выполнении технических условий на присоединение к улично-дорожной сети г. Ставрополя по указанному адресу. Следовательно, решением от 02.12.2019 по делу № А63-8037/2019 сервитут установлен уже с учетом наличия свободного доступа к земельному участку ФИО3 с территории общего пользования. Сервитут установлен для доступа к левому и заднему фасадам здания с кадастровым номером 26:12:010103:60 и для обеспечения въезда в нежилое здание. Изменение вида разрешенного использования этим объектом не повлекло за собой возникновение у ФИО3 возможности въезда в здание с кадастровым номером 26:12:010103:60, доступа к левому и заднему фасадам этого здания, без использования земельного участка ФИО1, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, существовавшие на момент установления сервитута, не изменились, указанные в решении по делу № А63-8037/2019 основания для установления сервитута также не отпали. В этой связи не имеет значение довод истца об увеличении интенсивности пользования ответчиком его земельным участком со ссылкой на выполненное специалистом экспертное исследование № 29/01-15/2023. Увеличение интенсивности пользования сервитутом не свидетельствует о возникновении у ФИО3 доступа к левому и заднему фасадам нежилого здания с кадастровым номером 26:12:010103:60. Кроме того, представленное представителем экспертное исследование от 21.08.2023 № 29/01-15/2023, подготовленное специалистом ФИО12, об увеличении интенсивности пользования сервитутом для проезда в здание ответчика после изменения вида его разрешенного использования с «выставочного комплекса» на «объект придорожного и дорожного сервиса» носит предположительный характер. Увеличение характера и объема пользования земельным участком (в данном случае – увеличение интенсивности движения по земельному участку истца), и как следствие, увеличение объема ограничений прав истца, влечет возможность изменения платы за сервитут. Однако требование об изменении платы за существующий сервитут истец не заявлял. Довод истца о наличии признаков самовольной реконструкции нежилого здания ответчика также не является основанием для отмены сервитута. Кроме того, этот довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы применительно к положениям действующего законодательства и принцип баланса интересов сторон, установив отсутствие доказательств, подтверждающих изменение обстоятельств, существовавших на момент установления сервитута решением по делу № А63-8037/2019, существенно влияющих на объем ограничения прав истца как правообладателя обремененного сервитутом участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы ФИО1, признал вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для внесения изменений в условия сервитута, ранее установленного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу № А63-8037/2019, обоснованным.

ФИО1 обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора не учли, что приобретение истцом земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182, обремененного сервитутом, не лишает его как собственника требовать изменения условий сервитута. Для удовлетворения иска об изменении сервитута истец должен доказать, что изменились обстоятельства, существовавшие на момент установления сервитута, которые существенно повлияли на объем ограничения прав истца. При этом истец указывал, что вид разрешенного использования здания ответчика изменился с «выставочный комплекс» на «объекты придорожного сервиса, объекты дорожного сервиса» и как следствие, значительно изменилась интенсивность пользования ответчиком части земельного участка истца. Следовательно, сервитут был установлен судом с учетом характера деятельности истца, для использования ФИО3 здания в тех целях, и с разрешенным использованием, которое было предусмотрено в ЕГРН, поскольку суд посчитал, что собственник лишен объективной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему зданием выставочного комплекса без установления сервитута. Суды не учли, что объекты капитального строительства – выставочный комплекс и объекты придорожного сервиса, объекты дорожного сервиса, станции технического обслуживания автомобилей, имеют различное целевое назначение, функции, характеристики и параметры, а также требования к видам деятельности и технологическим процессам. Проведенными по делу экспертизами установлено, что в здании ответчика организована станция технического обслуживания автомобилей, въезжающих в здание через ворота, расположенные на левом фасаде строения, через земельный участок истца. Эксплуатация объекта с назначением «выставочный комплекс» не предполагает ремонт либо обслуживание автомобилей, в связи с чем не требует постоянного взъезда автомобилей в здание. В свою очередь, эксплуатация здания в качестве СТО, напротив предполагает постоянный заезд и выезд автомобилей в здание ответчика для ремонта, проведения тестовых поездок для диагностики и проверки качества ремонта, а, следовательно, влечет более интенсивное использование ответчиком части земельного участка истца. В подтверждение довода об увеличении интенсивности пользования сервитутом, истец представил экспертное исследование № 29/01-15/2023, составленное специалистом ФИО12, то есть довод об увеличении интенсивности использования ответчиком части земельного участка истца последним подтвержден. Данное обстоятельство свидетельствует об увеличении объема ограничения прав истца, по сравнению с моментом установления сервитута. В этой связи выводы судов о том, что, обстоятельства (особенности) хозяйствования сторон, существовавшие на момент установления сервитута решением по делу № А63-8037/2019, не изменились, нельзя признать обоснованными. При изменении характера деятельности стороны, увеличении объема ограничений прав собственника обремененного сервитутом земельного участка, последний вправе требовать изменения не только платы, но и других условий сервитута, включая цель и границы сервитута, ранее установленных судом исходя из назначения господствующего объекта. Также к зданию ответчика имеется свободный проход и подъезд со стороны земель общего пользования без использования земельного участка истца, что позволяет эксплуатировать нежилое здание без использования земельного участка истца. Однако вопрос о наличии доступа к центральному фасаду здания с земель общего пользования, без использования смежного земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182, судом по делу № А63-8037/2019 перед экспертами не ставился и не разрешался. Суд исходил из того, что указанный участок обеспечивает доступ к левому и заднему фасадам здания ФИО3, поэтому сделал вывод о необходимости установления сервитута в целях заезда в здание и его эксплуатации. Данный вывод является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому ссылка судов на преюдициальный характер решения от 02.12.2019 по делу № А63-8037/2019 является необоснованной. Суд должен был самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. Однако суды при разрешении спора ограничились формальной ссылкой на результат рассмотрения предшествующего спора об установлении сервитута, оставив без оценки доводы истца об изменении обстоятельств, существовавших на момент установления сервитута, с точки зрения их влияния на увеличение объема обременении прав истца и сохранения баланса интересов сторон. Судами также не дана оценка полученным в рамках дела экспертным заключениям и другим доказательствам, согласно которым возможно обустройство въездов в здание ответчика со стороны центрального фасада без несения ответчиком существенных затрат и без использования земельного участка истца. Сохранение сервитута создает существенные неудобства в пользовании истцом своим имуществом (зданием с кадастровым номером 26:12:010103:59, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером: 26:12:010301:182, напротив левого фасада здания ответчика), необоснованно ограничивая права истца. Судами доводу о существенном неудобстве в пользовании истцом своим имуществом при условии сохранения сервитута для въезда в здание ответчика, оценка не дана. Интересы ответчика в удобстве пользования зданием не могут быть противопоставлены требованию истца об устранении необоснованного ограничения его права собственности. Суды также не учли, что заявленные требования предусматривали изменение назначения сервитута, путем исключения права ответчика на использование части земельного участка истца для ремонта левого и заднего фасадов здания. Ответчиком выполнены ремонт в отношении левого и заднего фасадов принадлежащего ему здания, путем монтажа вентилируемого фасада, что свидетельствует об отпадении оснований для сохранения сервитута в указанной части. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для внесения изменений в назначение сервитута, с исключением права ответчика на использование части земельного участка истца для въезда в здание ответчика и проведения ремонта, с одновременным изменением других взаимосвязанных с назначением сервитута его условий, таких как границы и размер платы.

ФИО13 в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, вывод судебных инстанции об отсутствии оснований для изменения (прекращения) сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182 является правильным. После приобретения земельного участка истец стал чинить ответчику препятствия в пользовании сервитутом. По настоящему делу проведены две судебные экспертизы, подтвердившие необходимость установления сервитута для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 26:12:010103:60, принадлежащего ответчику. Повторная экспертиза также подтверждает, что въезд в указанное здание является единственным, он предусмотрен технической документацией, сервитут в существующем виде соответствует сложившемуся порядку пользования смежным земельным участком с момента его образования в результате раздела в 2012 году. Истец приобрел земельный участок с кадастровым номером: 26:12:010301:182 с обременением в виде права ограниченного пользования ответчиком частью этого участка площадью 480,6 кв. м на условиях, установленных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу № А63-8037/2019, вступившим в законную силу. Для изменения условий сервитута в судебном порядке истец должен был доказать факт возникновения обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия указанного судебного акта и существенно повлияли на объем ограничения прав истца как собственника земельного участка. Однако такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были. Изменение вида разрешенного использования нежилого здания с кадастровым номером 26:12:010103:60 не повлекло за собой возникновение у ответчика возможности въезда в принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, существовавшие на момент вынесения решения от 02.12.2019 по делу № А63-8037/2019 для установления сервитута, не отпали. Несогласие истца с использованием ответчиком спорной части земельного участка для целей, установленных частным сервитутом, не может служить основанием для его изменения, а довод ФИО1 об увеличении интенсивности использовании сервитута не основан на надлежащих доказательствах. При этом требование об увеличении платы за сервитут истец не заявлял, Заявляя об уменьшении площади сервитута в 4 раза, ФИО1 просил пропорционально уменьшить плату за сервитут. Правомерно отклонен судами и довод истца о наличии признаков самовольной реконструкции нежилого здания ответчика, поскольку данное обстоятельство влечет иные правовые последствия. Кроме того, заявленный истцом довод не нашел надлежащего документального подтверждения.      

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо явку представителя в суд округа не обеспечило.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу № А63-8037/2019 по иску ФИО3 к АО «Биком» установлен частный сервитут в виде права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182, площадью 480,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 374, площадью 17 688 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов. Сервитут установлен для въезда в здание, эксплуатации, соблюдения норм пожарной безопасности и проведения работ по ремонту левого (смежный с земельным участком с кадастровым номером 26:12:010301:182) и заднего (смежный с земельным участком с кадастровым номером 26:12:010301:182) фасадов выставочного комплекса, площадью 1569,7 кв. м, кадастровый номер 26:12:010103:60, адрес: 

<

...>. Площадь сервитута составляет 480,6 кв. м, в решении приведены координаты характерных точек границ сервитута. За право постоянного ограниченного пользования земельным участком установлена плата в размере 11 092 рублей 25 копеек в месяц (133 106 рублей 98 копеек в год). Сервитут установлен бессрочно. Сервитут зарегистрирован в ЕГРН 29.01.2020 (номер регистрации 26:12:010301:182-26/001/2020-5). 

По договору купли-продажи от 13.12.2021, заключенному по результатам торгов, ФИО1 приобрел у АО «Биком» два нежилых здания и земельный участок общей площадью 17 688 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:182. Переход к истцу права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 23.12.2021, номер регистрации 26:12:010301:182-26/109/2021-7. 

ФИО3 вносил плату за сервитут правопредшественнику ФИО1 (АО «Биком»), что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями за период января 2020 года по декабрь 2021 года. В настоящее время плата за сервитут истцу производится путем внесения ответчиком денежных средств в депозит нотариуса, задолженность на момент спора отсутствует, данное обстоятельство истец не оспаривает. 

ФИО1 в границах сервитута установил 10.01.2022 металлические ворота и письменно уведомил ФИО3 о прекращении проезда к нежилому зданию с кадастровым номером 26:12:010103:60. Прокурором Промышленного района города Ставрополя 08.02.2022 истцу было объявлено письменное предостережение о недопустимости воспрепятствования пользованию сервитутом. 

Конкурсный управляющий АО «Биком» обращался с апелляционной жалобой на решение суда по делу № А63-8037/2019, которое просил отменить. Определением апелляционного суда от 21.03.2022 восстановлен пропущенный процессуальный срок и принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Биком» на решение по делу № А63-8037/2019. Определением от 29.04.2022 производство по жалобе конкурсного управляющего АО «Биком» прекращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы. 

От конкурсного управляющего АО «Биком» и ФИО1 в Арбитражный суд Ставропольского края поступили 11.03.2022 заявления о пересмотре решения от 02.12.2019 по делу № А63-8037/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и процессуальном правопреемстве (замене ответчика). Определением от 01.06.2022 по делу № А63-8037/2019 в удовлетворении заявлений отказано. 

Истец указывает, что на момент возникновения данного спора все имеющиеся процессуальные возможности по обжалованию решения арбитражного суда от 02.12.2019 по делу № А63-8037/2019 им были исчерпаны. При этом имеются основания для изменения частного сервитута в отношении обремененной части земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182, принадлежащего истцу. Это обусловлено значительным изменением характеристик объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Вид разрешенного использования здания и земельного участка изменен с вида «выставочный комплекс» на вид «объекты придорожного сервиса, объекты дорожного сервиса», что влечет изменение интенсивности пользования сервитутом. Также нежилое здание, принадлежащее ответчику, имеет признаки самовольной реконструкции. При этом к фасадной части здания с кадастровым номером 26:12:010103:60 имеется свободный доступ со стороны земель общего пользования (с проезжей части проспекта Кулакова). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац четвертый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса).

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 275 Гражданского кодекса).

Сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 48 Земельного кодекса). 

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (статья 276 Гражданского кодекса). 

Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут. Каждая из сторон сервитута вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом (пункты 6, 13 Обзора от 26.04.2017).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что истец, заявляя требование об изменении условий частного сервитута, должен доказать факт возникновения обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия судебного акта об установлении такого сервитута, и оказывают существенное влияние на объем ограничения прав истца как собственника земельного участка. Однако такие доказательства ФИО1 (новым собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182) в материалы дела не представлены. Суды, проверив доводы истца, не выявили как оснований для прекращения частного сервитута, ранее установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу № А63-8037/2019, так и для внесения в него изменений по основаниям, заявленным ФИО1, Судебные экспертизы, проведенные судом первой инстанции в рамках разрешения спора по данному делу (заключения от 07.02.2023 №2-64А/22, от 16.06.2023 № 23-2607-Д/0481), также не подтвердили оснований для прекращения ранее установленного сервитута, либо внесения в него изменений, на которых настаивает истец. Поскольку обстоятельства, существовавшие на момент установления частного сервитута, не изменились, а приведенные в решении от 92.12.20139 по делу № А63-8037/2019 основания, послужившие к установлению сервитута, не отпали, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1,   

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не принимаются. Суд округа не усматривает причинно-следственной связи между доводом истца об увеличении интенсивности пользования ответчиком сервитутом для проезда в здание после изменения вида его разрешенного использования с «выставочного комплекса» на «объект придорожного и дорожного сервиса» и необходимостью уменьшения (в несколько раз) площади части участка, обремененной сервитутом. Не доказал ФИО1 и того обстоятельства, что изменение ФИО3 вида разрешенного использования нежилого здания и земельного участка повлекло необходимость изменения сервитута на условиях, на которых настаивает истец. При этом наличие свободного доступа к фасадной части здания с кадастровым номером 26:12:010103:60 со стороны земель общего пользования (с проезжей части проспекта Кулакова) имело место и в период установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182. Истец ошибочно полагает, что надобность в сервитуте отпала в связи с проведением ремонта части нежилого здания ответчика путем монтажа вентилируемого фасада. Суд округа не может не учитывать взаимное расположение земельных участков сторон и расположение здания, принадлежащего ФИО3 по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу (т. 12, л. д. 108), а также отсутствие у ответчика возможности нормальной эксплуатации этого здания без  установления частного сервитута. Иные доводы, приведенные в жалобе, также проверялись судами при разрешении спора и правомерно отклонены как противоречащие положениям статей 274, 276 Гражданского кодекса, разъяснениям, содержащимся в Обзоре от 26.04.2017, а также материалам дела, не подтверждающим обоснованность заявленных требований (исходя из предмета и оснований иска). Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Исполнена судами первой и апелляционной инстанций также обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании представленных доказательств и им не противоречат. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

Государственная пошлина уплачена ФИО1 в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.01.2024 № 2).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А63-8312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                                 В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                                Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                                           А.И. Мещерин