﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60182/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32813/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-60182/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя  Вартаняна Норайра Эдиковича 

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное объединение»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Вартанян Норайр Эдикович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Объединение» (далее – ответчик) о взыскании 830 400 руб. задолженности и 9873 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 06.03.2019 на основании договора аренды строительной техники от 21.06.2018 № 21/06-18, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.09.2019, принятым путем подписания судьёй резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Объединение» в пользу индивидуального предпринимателя Вартаняна  Норайра  Эдиковича взыскано 830 400 руб. задолженности и 9873 руб. 80 коп. процентов, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 805 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

18.10.2019 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2019 и УПД от 10.01.2019 № 2 и № 3 не являются надлежащим доказательством наличия задолженности. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды строительной техники от 21.06.2018 № 21/06-18, в соответствии с которым истец предоставил ответчик строительную технику за плату во временное владение и пользование. 

Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги согласно условиям договора. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 06.03.2019, составленному истцом и ответчиком, подписанным сторонами, задолженность ответчика в пользу истца за оказанные услуги составила 830 400 руб. 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Данный факт подтверждается принятыми и подписанными универсальными передаточными документами, которые отражены в акте сверки.

Претензией от 06.03.2020 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору и наличии задолженности у ответчика, в материалы дела представлены Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2019 и УПД № 33 от 05.07.2018, № 34 от 31.07.2018, № 38 от 20.08.2018, № 39 от 31.08.2018, № 41 от 15.09.2018, № 46 от 15.10.2018, № 49 от 31.10.2018, № 52 от 15.11.2018, № 54 от 30.11.2018, № 59 от 21.12.2018, № 1 от 10.01.2018, подписанные обеими сторонами. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 830 400 руб. задолженности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 10.01.2019 по 06.03.2019 ответчику начислено 9873 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг (арендных платежей) подтвержден, расчет процентов ответчиком оспорен не был, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9873 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.05.2019 № 58-013/19 на оплату юридических услуг на сумму 25 000 руб. 

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку в представленных в материалы дела УПД имеются отметки о принятии услуг и подпись уполномоченного представителя ответчика. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных учетных документов не подтверждает наличие у должника денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 06.03.2019, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика и заверенный печатями  организаций, при наличии первичной учетной документации, а именно универсальных передаточных документов, является надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности в сумме 830 400 руб.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2019А56-60182/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова