Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-36713/2017-ГК                                                              

город Москва 

01.09.2017 года

                                                    Дело № А40-179002/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНГА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-179002/16, по иску АО "Бейкер Хьюз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОАО "ИНГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) третьи лица АО "РУСПЕТРО", ООО "БК ПНГ", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3  по доверенности от 14.10.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.10.2016г., ФИО5 по доверенности от 21.04.2017г., ФИО6 по доверенности от 10.10.2016г.,

от третьих лиц: 

от АО "РУСПЕТРО"не явился, извещен, 

от ООО "БК ПНГ": не явился, извещен,

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось   АО «Бейкер Хьюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском к  ОАО «ИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , третьи лица АО "РУСПЕТРО" (125167, 

<

...>), ООО "БК ПНГ" (119334, 

<

...>) о взыскании денежных средств .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 г. ходатайство истца о назначении по делу комплексной судебной оценочно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. 

Производство по настоящему делу приостановлено в порядке ст.144 АПК РФ на срок до 01.08.2017г. до получения результатов экспертизы.

ООО "ИНГА", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу. 

          Представитель ответчика  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, представил отзыв.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Согласно ст.  144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Между сторонами имеется спор по причинам  возникновения повреждений оборудования, а также по стоимости этих повреждений. Ю.В. на акту.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает, назначение экспертизы обоснованным.

Истец  не воспользовался правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ. Суд по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования и возражений на него в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-179002/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров