Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6691/18

«27» июня 2018 года                                                                                             г. Краснодар    

 

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы», пгт. Черноморский, Северский район, Краснодарский край

к Северскому РОСП УФФСП России по Краснодарскому краю, ст-ца Северская, Северский район, Краснодарский край

к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст-ца Северская, Северский район, Краснодарский край,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

с привлечением третьих лиц: 

1. ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, г. Казань

2. МВД России по Республике Коми, г. Сыктывкар,

о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя,

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым;

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым;

от ответчика 3: не явился, считается уведомлённым;

от 3-х лиц: 1. не явился, считается уведомлённым;

2. не явился, уведомлён. 

 

У С Т А Н О В И Л  :

Общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее заявитель, общество) обратилось с требованиями к Северскому РОСП УФФСП России по Краснодарскому краю, ст-ца Северская, Северский район, Краснодарский край, к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1,  к УФССП России по Краснодарскому краю,  о признании незаконными и отмене  постановлений о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2018 года № 23059/18/510111 и от 15.02.2018 года № 23059/18/510109, вынесенного судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, признании действий судебного пристава исполнителя Северского РОСП ФИО1, выразившихся в наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих ООО «РМНТК-Термические системы», незаконными.

Представитель заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, направил отзыв. 

Ответчик в представленном отзыве указал на то, что обществу были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 181/18/23059-ИП и № 2504/18/23059-ИП, которые были получены должником 30.01.2018 года, но требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены.

После истечения срока для добровольного исполнения (07.02.2018 г.) судебным приставом ФИО1 вынесены постановления:

о взыскании исполнительского сбора № 23059/18/510110 в размере 10000 рублей; 

о взыскании исполнительского сбора № 23059/18/510109 в размере 10000 рублей.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 181/18/23059-ИП.

После погашения штрафов в рамках исполнительных производств № 181/18/23059-ИП и № 2504/18/23059-ИП, данные исполнительные производства были окончены, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – снят.

Ответчики УФССП России по Краснодарскому краю и его подразделение в Северском районе  не явились, считаются уведомлёнными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3-е лицо ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан не явилось, считается уведомлёнными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3-е лицо МВД России по Республике Коми не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 353265, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Дзержинского, 6А.

Судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительных производств от 10.01.2018 года № 181/18/23059-ИП по исполнению постановления № 18810111170927033390 от 27.09.17, выданного Центр видеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми о взыскании 1000 руб., вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 23059/18/510109 от 07.02.18 в сумме 10000 рублей; от 12.01.2018 года № 2504/18/23059-ИП по исполнению постановления № 18810116160710923553 от 10.07.2016, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о взыскании 500 руб., вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 23059/18/510111 от 07.02.2018 в сумме 10000 рублей.

Заявитель, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 181/18/23059-ИП им не получалось, а штраф в рамках постановления №2504/18/23059-ИП был оплачен своевременно, просит признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.18 № 23059/18/510111 и от 07.02.18 № 23059/18/510109.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В отзыве  ответчик  указывает и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 2504/18/23059-ИП от 12.01.2018 года было получено ООО «РМНТК-Термические системы» 30.01.2018 года.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Течение срока, исчисляемого днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона). Частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни. 

            Следовательно, последним днем срока для добровольного исполнения исполнительного документа № 2504/18/23059-ИП являлось 06 февраля 2018 года.

            Заявителем в материалы дела представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк» из которого следует, что 06.02.2018 года в пользу УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ) (ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан) был перечислен платеж в размере 500 рублей, в качестве назначения платежа указано: «Штраф по административному правонарушению постановление № 18810116160710923553».

            Довод заинтересованного лица, указанный в отзыве на заявление, о том, что «16.02.2018 посредством электронного документооборота ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю представлены сведения о погашении ООО «РМНТК-Термические системы» штрафа в размере 500 руб. по ИП №181/18/23059-ИП» признается судом несостоятельным как противоречащий материалам дела.

Таким образом, оплату ООО «РМНТК-Термические системы» штрафа в размере 500 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2018 года № 2504/18/23059-ИП следует признать своевременной.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, копия постановлений о возбуждении исполнительного производства № 181/18/23059-ИП должна была быть направлена заявителю не позднее 11.01.2018 г. соответственно.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве на исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства № 181/18/23059-ИП с предметом исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, о котором указывается в постановлении о взыскании исполнительного сбора.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 24 Информационного письма №77 от 21.06.2004, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исходя из указанных норм права, исполнительский сбор может быть взыскан с должника только при наличии совокупности двух условий: неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным исполнителем срок при условии, что должнику было известно об установлении такого срока.

Однако, общество не могло знать о существующем исполнительном производстве, а также об основании исполнительного документа, поскольку не получало квитанции на оплату штрафа.

Довод  ответчика  о получении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 30.01.2018 года признается несостоятельным, поскольку ответчиком  не представлены в материалы дела доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 181/18/23059-ИП  направлено одновременно (в одном конверте) с постановлением № 2504/18/23059-ИП.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Министерство юстиции РФ письмом от 08.07.2014 года № 0001/16 утвердило «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора». 

Согласно п.2.4.2. данных методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. 

Судом учтено, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2018 года № 181/18/23059-ИП заявителю не направлялось, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, чем нарушены положения Закона об исполнительном производстве и права общества, гарантированные Законом об исполнительном производстве.

Также, из подпункта 5 статьи 4 Закона следует, что исполнительное производство основывается, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

Верховный суд РФ в пункте 41 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО1 по исполнительным производствам №№ 181/18/23059-ИП, 321/18/23059-ИП и 2405/18/23059-ИП был наложен запрет от 06.02.2018 года на изменение регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих ООО «РМНТК-Термические системы», в количестве 45 (сорок пять) автомобилей.

При этом, общая сумма взыскания по данным исполнительным производствам составляла на момент наложения запрета 22 500 (двадцать де тысячи пятьсот) рублей.

В пункте 41 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что, например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

            Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО1 бы нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что привело к нарушению прав заявителя.

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесены с нарушением закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает ответчика - УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленный судом срок.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 29, 64, 65, 167-170, 176,

201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 07.02.18 № 23059/18/510109 и от 07.02.18 № 23059/18/510111 о взыскании исполнительского сбора, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Признать действия судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «РМНТК-Термические системы» путем вынесения постановления от 06.02.2018 года незаконными.

Обязать УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1  устранить допущенное нарушение прав заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                И.П.Гонзус