Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15612/2016

г. Хабаровск

16 января 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении   протокола  судебного  заседания  помощником судьи Кошевой М.А.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольный Морской Порт Шахтерск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311270922200011,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 845 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2016 № 07/16/УМПШ

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный Морской Порт Шахтерск» (далее – ООО «УМПШ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательно полученного агентского вознаграждения по договору № 7296 по морскому агентированию от 18.03.2016 в размере 1 845 000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, обосновывая их перечислением в адрес ответчика денежных средств в качестве предоплаты за услуги по обеспечению судоходства и пребывания т/х «Иван Жданов» в морском пору Сахалинской области Шахтерск и невыполнением их ответчиком.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении от 30.12.2016 указал на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с командировкой, а также на невозможность представить отзыв, так как не понимает причину подавать исковое заявление, которое не получал с приложением обосновывающих документов. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие с его стороны ходатайства об отложении судебного разбирательства по указанным в заявлении основаниям, наличие в материалах дела доказательств отправки истцом 09.12.2016 искового заявления в адрес ответчика, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «УМПШ» (принципал) направил в адрес ИП ФИО1 (агент) подписанный со своей стороны проект договора №7296 от 18.03.2016 по морскому агентированию, условиями которого предусмотрено, что агент от своего имени, но за счет и по поручению принципала осуществляет действия, связанные с реализацией услуг по обеспечению судоходства и пребывания т/х «Иван Жданов», а также иных судов принципала (судов, по отношению к которым принципал выступает как судовладелец/оператор/фрахтователь) в морских портах Сахалинской области Российской Федерации, включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту на условиях, согласно настоящего договора, получению от судовладельцев причитающихся портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств (далее – договор).

Подписанный со стороны ответчика договор истцу не возвращен. 

В пункте 7.1. указан срок действия договора с момента его подписания сторонами до 31.12.2016. 

В тоже время, сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене, в котором указано, что он является Приложением № 1 к договору по морскому агентированию № 7296 от 18.03.2016.

Согласно условиям данного протокола (пункты 1, 2) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за оказание услуг по морскому агентированию т/х «Иван Жданов» (агентское вознаграждение) в размере 30 000 руб. (без учета НДС в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения) за одни сутки предоставления агентом услуг в рамках договора. Одновременно установлено, что принципал осуществляет расчет путем внесения предварительной оплаты за каждые 15 календарных дней до начала течения каждого предварительно оплаченного срока.

В период с апреля по июнь 2016 года ИП ФИО1 в адрес истца выставлены счета на оплату № 3 от 01.04.2016 на сумму 450 000 руб., № 4 от 05.04.2016 на сумму 450 000 руб., № 6 от 12.04.2016 на сумму 150 000 руб., № 7 от 20.04.2016 на сумму 330 000 руб., № 9 от 04.05.2016 на сумму 90 000 руб., № 10 от 02.06.2016 на сумму 375 000 руб.

Платежными поручениями № 1323 от 12.04.2016, № 1324 от 12.04.2016, № 1617 от 27.04.2016, № 1670 от 27.04.2016, № 2585 от 16.06.2016, № 2586 от 16.06.2016  ООО «УМПШ» оплатило на счет ИП ФИО1 предоплату по договору в соответствии с выставленными счетами в общей сумме 1 845 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата по дог №12 от 18.03.2016 (агентское вознаграждение)» с уточнением периода оплаты и № и даты счета агента.

Кроме того, агентом по договору (ответчик) в адрес ООО «УМПШ» направлены акты: № 3 от 01.04.2016, № 4 от 18.04.2016, № 6 от 12.04.2016, № 7 от 29.04.2016, № 9 от 04.05.2016, № 10 от 06.06.2016. Данные акты, кроме актов № 3 от 01.04.2016, № 4 от 18.04.2016, не подписаны со стороны ООО «УМПШ».

Счета и акты, выставленные ИП ФИО1, и, как следствие, назначение платежа в платежных поручениях ООО «УМПШ», содержат указание на агентское вознаграждение согласно договору № 12 от 18.03.2016. Истец объясняет иной, чем у него, номер договора, присвоением ответчиком своего номера, который не был ему известен в связи с невозвратом ИП ФИО1 в адрес принципала экземпляра подписанного договора. Иное соглашение, тем более агентский договор, этой же датой 18.03.2016 сторонами не заключалось.

Направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора № 7296 от 18.03.2016 и прекращении его действия с 12 апреля 2016 года также со стороны агента по договору не подписано.

Ссылаясь на то, что услуги агентирования ответчиком в соответствии с договором не оказаны, в связи с чем отсутствовали основания для оплаты выставленных счетов, ООО «УМПШ» 17.08.2016 направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 1 845 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ИП ФИО1 оказания агентских услуг ООО «УМПШ» в соответствии с договором № 7296 от 18.03.2016, невозвращение денежных средств, полученных им в счет оплаты услуг, явилось основанием для обращения ООО «УМПШ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 ст. 1005 ГК РФ).

Статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу части 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенные нормы закона, а также исходя из факта подписания сторонами протокола соглашения о договорной цене в качестве приложения к договору, суд признает доказанным факт наличия договорных отношений между ООО «УМПШ» и ИП ФИО1 в рамках договора № 7296 по морскому агентированию от 18.03.2016, а также совершение сторонами действий по направлению актов и счетов, оплаты агентского вознаграждения в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии со статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Пунктами 2.2., 2.5., 2.6. договора № 7296 предусмотрено, что в услуги агента входит встреча судна лоцманом, заказ буксира для буксировки и швартовки судна, а также услуги в прохождении таможенных, санитарно-карантинных и иммиграционных формальностей в соответствии с местными правилами и обычаями, координировать и контролировать грузовые операции, организовать бункеровку судна.

В обязанности принципала входит заблаговременно представлять агенту информацию о судне, которое должно будет обрабатываться в соответствии с договором, о грузе, который должен быть выгружен, либо о грузе, который предназначается для погрузки на определенное судно, обеспечивать агента копиями поручений, коносаментов, грузовыми манифестами, грузовыми планами и другими необходимыми документами (пункт 3.1. договора).

В свою очередь, в обязанности агента, согласно пункту 2 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания, пункту 5.9. договора № 7296 входит вести учет расходования средств и предоставлять принципалу одновременно со счет-фактурой отчеты не позднее пяти дней с момента предоставления услуг по агентированию.

Из материалов дела следует, что ООО «УМПШ» на основании выставленных счетов в качестве предоплаты перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 агентское вознаграждение в общей сумме 1 845 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела доказательства оказания истцу услуг агентирования в соответствии с условиями договора № 7296 от 18.03.2016, отчеты об оказанных услугах, документы, подтверждающие несение расходов в интересах принципала, не представлены. 

Имеющиеся в материалах дела акты, в том числе № 3, 4, подписанные со стороны ООО «УМПШ», не содержат наименования, объема оказанных (выполненных) услуг по морскому агентированию в соответствии с договором № 7296.

В тоже время, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ООО «УМПШ» как принципалом информация о судне, которое должно будет обрабатываться агентом, о грузе, который должен быть выгружен или погружен, а также необходимые для оказания услуг документы – поручения, коносаменты, грузовые манифесты, грузовые планы, в адрес ИП ФИО1 согласно пункту 3.1. договора не направлялись. Выполнение данных операций осуществлялось ООО «УМПШ» собственными силами, что подтверждается скриншотами Информационной системы государственного портового контроля за период с 18.03.2016 по 01.05.2016, а также платежными документами об оплате ООО «УМПШ» портовых сборов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в          соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта перечисления ООО «УМПШ» денежных средств в размере 1 845 000 руб. в счет неисполненного ИП ФИО1 обязательства по морскому агентированию. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании положений статей 309, 310, 1105 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольный Морской Порт Шахтерск» 1 845 000 рублей долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 450 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Угольный Морской Порт Шахтерск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 4446 от 21.09.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева