АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-27646/2017

г. Краснодар

2 сентября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)к акционерному обществу «МОРИНВЕСТ» (ИНН 7707621171, ОГРН 5077746331230) третьи лица: Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура; администрация муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) 

об указании в резолютивной части судебного акта, что решение по настоящему спору будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи 23:47:0000000:7144-23/261/2022-5 от 14.03.2022 о праве собственности акционерного общества «МОРИНВЕСТ» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7144 и снятии государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7144,

при участии в заседании представителя истца Малащенко Е.И., представителя ответчика Гладун В.Г., представителя Тихомирова Е.В., Водопьяновой Т.А., установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Гранд» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ГРАНД» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ГРАНД» земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадь 89 444 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка; о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о признании права собственности Российской Федерации заявлено лицом, не владеющим земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118017:2 (на участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности), что указывает на избрание управлением ненадлежащего способа защиты права. Наличие на земельном участке поверхностного водного объекта, находящегося в федеральной собственности, опровергается экспертным заключением от 18.07.2018 № 23.СЭ.05.18-407. Отсутствие документального подтверждения отнесения спорного участка к федеральному уровню собственности и регистрации права на него исключает наличие оснований для истребования участка из владения общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно выводам суда кассационной инстанции как следует из ответов на первый и третий вопросы, поставленные на разрешение эксперта, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118017:67 имеются водоток протяженностью 80,136 м и водоток естественных дождевых и ливневых вод по естественным формам рельефа с дальнейшим сливом в ливневую канализацию общей протяженностью 259,71 м, которая выходит на берег Черного моря (заключение от 18.07.2018 № 23.СЭ.05.18-407; т. 3, л. д. 84). Данные выводы эксперта подлежали оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с письмом природоохранной прокуратуры о наличии в границах спорного участка водного объекта (т. 1, л. д. 18) и письмом Кубанского Бассейнового водного управления (т. 1, л. д. 80). Ссылка судов на то обстоятельство, что в государственный водный реестр указанный водоток не внесен, не состоятельна, поскольку не лишает суд возможности определить его наличие и характеристики с использованием сведений, содержащихся в иных источниках, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, а также по результатам проведения экспертизы. Наличие на участке водного объекта общего пользования может свидетельствовать о том, что спорный земельный участок сформирован с нарушением закона (статья 102 Земельного кодекса), а публичный собственник водного объекта не утратил владение им. Названные обстоятельства подлежат выяснению в целях правильной квалификации требований истца и определения надлежащего способа защиты нарушенного права.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вита Гранд» об обязании управления принять от общества в состав казны Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7144, площадью 1 101 кв. м, в границах береговой полосы безымянного ручья по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая Балка принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Управлением заявлено ходатайство об уточнении исковых требований,в котором истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

«признать отсутствующим право собственности ООО «ВИТА ГРАНД» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0000000:7143, 23:47:0000000:7144;

истребовать из чужого незаконного владения ООО «ВИТА ГРАНД» земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0000000:7143, 23:47:0000000:7144;

признать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0000000:7143, 23:47:0000000:7144».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 произведена замена ответчика с ФИО1 на ФИО2.

Управлением заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором управление просило изложить просительную часть искового заявления в следующей редакции:

« – признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7143 и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7143;

– признать отсутствующим право собственности АО «МОРИНВЕСТ» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7144 и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7144;

– в резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему спору будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи 23:47:0000000:7143-23/261/2021-5 от 27.09.2021 о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7143 и снятии государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7143;

– в резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему спору будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи 23:47:0000000:7144-23/261/2022-5 от 14.03.2022 о праве собственности АО «МОРИНВЕСТ» на земельный участок с кадастровым номером

23:47:0000000:7144 и снятии государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7144».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 ходатайство об изменении предмета исковых требований удовлетворено, принято изменение предмета исковых требований; произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Вита Гранд» на акционерное общество «МОРИНВЕСТ», из числа соответчиков исключено общество с ограниченной ответственностью «Вита Гранд».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7143 и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:7143; о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «МОРИНВЕСТ» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7144 и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7144; об указании в резолютивной части судебного акта, что решение по настоящему спору будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи 23:47:0000000:7143-23/261/2021-5 от 27.09.2021 о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7143 и снятии государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:7143, выделить в отдельное производство по правилам части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Миг» о замене истца по встречному иску в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Вита Гранд» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Миг»; по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Миг» принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между администрацией муниципального образования города Новороссийск (продавец) и обществом (покупатель) на основании постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 08.07.2014 № 5057 «О предоставлении ООО "Вита Гранд" в собственности земельного участка в городе Новороссийске, урочище Широкая балка» заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.07.2014 № 6627 (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора из земель населенных пунктов в собственность земельный участок площадью 91 597 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118017:2, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая балка, предназначенный под малоэтажное жилье, объекты социально-бытового и культурного назначения.

Согласно доводам истца, со ссылкой на письмо Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.07.2016 № 169ж-2853-2016, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118017:67 протекает безымянный ручей, впадающий в Черное море.

В связи с чем, управление требует погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись 23:47:0000000:7144-23/261/2022-5 от 14.03.2022 о праве собственности акционерного общества «МОРИНВЕСТ» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7144 и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7144 (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законныхинтересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал до 01.01.2017), часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ (действующего с 01.01.2017).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещноправовой защиты), что следует из абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском обистребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. В силу пункта 2 данной нормы на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются водотоки (реки, ручьи, каналы).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект (часть 5 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Образование спорного участка с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, являющегося федеральной собственностью, предназначенного для общего пользования, не соответствует действующему законодательству. В силу прямого указания пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат положениям закона, может быть квалифицирован судом как недействительный (ничтожный) полностью или в соответствующей части (статьи 166, 168 Гражданского кодекса в применимой редакции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

От акционерного общества «МОРИНВЕСТ» в ходе рассмотрения дела поступило заявление о признании исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 тыс. рублей.

Согласно положениям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 123, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Снять государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7144.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 14.03.2022 № 23:47:0000000:7144-23/261/2022-5 о праве собственности акционерного общества «МОРИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7144.

Взыскать с акционерного общества «МОРИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов