ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15687/2024

Дело № А40-239137/2023

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Мухина С.М., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток-7»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-239137/2023 о прекращении производства 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Восток-7»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ООО «ЗИП»

о признании незаконными действия (бездействия),

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 20.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-7» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Управление), выразившихся в даче заключения об обстоятельствах дела № 077/01/14.6-11197/2023, изложенного в письме от 04.10.2023 исх. № ЕИ/41864/23; об обязании признать недействительным письмо от 04.10.2023 исх. № ЕИ/41864/23.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «ЗИП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу № А40-239137/2023 производство по заявлению общества прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение об обстоятельствах дела № 077/01/14.6-11197/2023 не отвечает признакам ненормативного акта, в связи с чем не может быть обжаловано в судебном порядке.

Возражая против вынесенного определения, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, придача оспариваемому заключению от 04.10.2023 по делу № 077/01/14.6-11197/2023 статуса доказательства в деле № А56-88121/2023 затрагивает его права и влечет для ООО «Восток-7» возникновение неблагоприятных юридических последствий, что полностью подпадает под действие ненормативных актов. Кроме того, считает, что текущая судебная практика рассматривает Заключения органов ФАС России в качестве ненормативных актов.

Представитель Управления в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

ООО «ЗИП», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Восток-7» предъявлены требования, вытекающие из оспаривания заключения об обстоятельствах дела № 077/01/14.6-11197/2023, изложенного в письме от 04.10.2023 исх. № ЕИ/41864/23, вынесенного комиссией УФАС России по Москве в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Заключив, что указанное заключение не является итоговым актом по делу о нарушении антимонопольного законодательства, имеет промежуточный характер, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению общества.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 198-199 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по делу № А56-104785/2018 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 302-ЭС19-3163 по делу № А19-18952/2018 под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

В настоящем деле ООО «Восток-7» оспаривает по правилам гл. 24 АПК РФ заключение комиссии УФАС России по Москве об обстоятельствах дела.

Как следует из ст. 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела, которое оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Таким образом, заключение Комиссии УФАС по своей правовой природе не является ненормативным правовым актом либо иным властным решением/действием/бездействием уполномоченных должностных лиц и/или органов власти, не налагает на ООО «Восток-7» никаких правовых последствий (напр., в виде каких-либо санкций, обременений, ограничений в предпринимательской деятельности и т.д.), не возлагает на заявителя никаких обязательств.

Оспариваемое заключение – это промежуточный процессуальный документ, но не самостоятельное властное решение административного органа, подлежащее какому-либо принудительному исполнению.

Следовательно, ни заключение об обстоятельствах, ни сопроводительное письмо, которым оно направлено в адрес ООО «Восток-7», не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде по правилам гл. 24 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что заключение УФАС по г. Москве предъявлено в качестве доказательства по иному рассматриваемому арбитражным судом делу, отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения. Использование документов в качестве доказательств по делам, рассматриваемым в суде, не влечет придания таким документам статуса ненормативного акта. 

Ссылка заявителя на судебную практику арбитражных судом является ошибочной, поскольку в приведенных заявителем примерах суд рассматривал заключения, данные антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данные заключения являются основанием для включения сведений о юридических лицах в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем обладают признаками ненормативного акта.

Кроме того, законодатель прямо указал в ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ненормативные акты, которые могут быть обжалованы в процедуре рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Свое несогласие с процедурой рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявитель не лишен права высказать при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-296898/2023 по заявлению общества о признании незаконным решения и предписания УФАС, вынесенных по результатам рассмотрения дела № 077/01/14.6-11197/2023.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что оспариваемое Обществом заключение не отвечает признакам ненормативного правового акта, оспаривание которого может осуществляться по правилам статьи 198 АПК РФ, поскольку не возлагает на ООО «Восток-7» обязанности, влияющие на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, а также не возлагает на Общество каких-либо обязанностей и не несет для Общества никаких правовых последствий.

Доказательств обратного, равно как и доказательств нарушении прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым заключением, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а иная позиция заявителя в жалобе не находит правового и фактического подтверждения.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Статья 150 АПК РФ устанавливает основания для прекращения производства по делу и не ставит соответствующие выводы суда в зависимость от волеизъявлений и мнений лиц, участвующих в деле. Данные нормы процессуального законодательства носят императивный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-239137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

СУДЬЯ:                                                                                                                          С.М. МУХИН