АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17487/2023

г. Краснодар

27 апреля 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Васильева С.С., секретарь судебного заседания Свиридова И.В.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО1  (доверенность от26.12.2023), заинтересованного лица – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),  от  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие в судебном заседании  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Вина Прасковеи-2»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НДВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Волость» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А63-17487/2023, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 14.06.2023 № 026/01/17-614/2023 о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вина Прасковеи-2», «НДВ» и «Волость».

Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2024 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано, в удовлетворении требований отказано. Суд счел предприятие ограничившим конкуренцию  путем объединения в один лот не взаимосвязанных лотов, ограничению доступа к подаче заявок путем их вручения по месту нахождения в г. Москве, а не сдаваемого в аренду имущества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось предприятие, ссылаясь на нарушение ООО «Вина Прасковеи-2», ИП ФИО3, ООО «НДВ» порядка и сроков обжалования действий организатора торгов, определенных частью 4 и частью 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Указывает, что документация об аукционе позволяла выбрать для участника способ подачи заявки. Ссылается на то, что помещения с кадастровыми номерами 26:12:011604:5228, 26:12:011604:1003, 26:12:011603:2975, 26:12:011603:23 обладают признаками общности функциональных, адресных и технологических характеристик, несмотря на то, что состоят на раздельном кадастровом учете.

В отзыве на кассационную жалобу управление  просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что 29.09.2022 на официальном сайте http://torgi.gov.ru предприятие опубликовало извещение о проведении аукциона № 290922/8885030/05 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ  д. 2/7, состоящего из одного лота – нежилых помещений (кадастровый номер 26:12:011604:5228) площадью 138 кв.м на первом этаже и в подвале жилого дома и на первом этаже жилого дома № 26:12:011603:2975) площадью 183,3 кв.м, № 26:12:011603:2647) площадью 235,5 кв.м, № 26:12:011604:1003) площадью 172,7 кв.м.  На момент окончания срока подачи заявок (16 час. мск 21.10.2022)  подана  одна заявка ООО «Волость», соответствующая требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией. С этой организацией как единственным участником конкурса заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 07.11.2022 № 088/22А (далее – договор аренды), которым во временное владение и пользование передано названые объекты федеральное имущества общей площадью 729,5 кв.м. В управление от ООО «НДВ», ООО «Вина Прасковеи-2 и ИП ФИО3 направлена жалоба о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства при проведении торгов на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием (извещение о проведении торгов № 290922/8885030/05), в части нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в укрупнении лота путем объединения в один лот нескольких самостоятельных помещений, используемых каждое по своему назначению, а также в установлении в документации порядка получения заявки таким образом, что участнику необходимо явиться к организатору торгов для подачи заявления и получения одного экземпляра описи принятых организатором торгов документов, что привело к созданию препятствий для участия в торгах потенциальных участников, в том числе субъектов малого предпринимательства. По результатам рассмотрения дела управление 14.06.2023 вынесло решение о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Поскольку в настоящее время договор аренды нежилых помещений с кадастровыми номерами 26:12:011604:5228, 26:12:011603:2975, 26:12:011603:2647 заключен, предписание не выдавалось. Предприятие обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд установил, что спорные объекты недвижимости расположены в одном здании, до выставления права аренды на них  на торги одним лотом,  каждое из них передавалось правопредшественником предприятия ФГУП «Управление гостиничным  хозяйством» Минобороны России в аренду субъектам малого предпринимательства ООО «Вина Прасковеи-2», ООО «НДВ» и ИП ФИО3 

Помещение с кадастровым номером 26:12:011604:5228 находится в аренде у ООО «Вина Прасковеи-2» с 2005 года (договор аренды от 01.07.2005 № 2269); нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:1003 находится в аренде у ООО «НДВ» и предпринимателя с 2007 года (договоры аренды от 01.01.2007 № 104 и от 01.01.2007 № 100/7). 

Арендуемое ООО «Вина Прасковеи-2» нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:5228 является обособленным, имеет отдельный вход с улицы и не имеет прохода в помещения с иными кадастровыми номерами. Арендуемое ООО «НДВ» и ИП ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:1003 и площадью 172,7 кв.м, состоящее из четырех помещений, одно из которых находится в аренде у ООО «НДВ» (площадь 50 кв.м), а три остальных – у предпринимателя (площадь 122,7 кв.м), также является обособленным. 

В результате проведенного аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, 07.11.2022 заключен договор аренды № 88/22А на срок 10 лет с ООО «Волость». 

Суд принял во внимание пояснение третьих лиц о том, что в рассматриваемой ситуации объединение в один лот нескольких самостоятельных помещений привело к отказу от участия в торгах потенциальных участников аукциона, заинтересованных перезаключить ранее заключенные договоры аренды каждого нежилого помещения по отдельности с учетом сложившегося в этих помещениях обычаев делового оборота и специфики осуществляемых субъектами малого предпринимательства деятельности. Торги одним  лотом права аренды на используемые ими в своей хозяйственной деятельности подвальное и помещения первого этажа, имеющих различные выходы и самостоятельные подключения к коммунальным ресурсам фактически поставило субъекты малого предпринимательства в невыгодные условия по сравнению с претендентами на участие в аукционе, располагающими бОльшими средствами. 

Объединение в один лот самостоятельных помещений повлекло ограничение при проведения торгов вследствие сокращения хозяйствующих субъектов малого предпринимательства, могущих принять участие в торгах (и уже арендующих эти помещения по отдельности) по отдельным помещениям. 

Согласно аукционной документации начальная (минимальная) цена договора составляет 24 161 040 рублей. При этом задаток для участия установлен в размере 22,5% начальной (минимальной) цены договора, то есть в размере 5 436 234 рубля. Следовательно, объединив в один лот несколько нежилых помещений, организатор торгов тем самым увеличил сумму задатка, так как его внесение находится в прямой зависимости от начальной (минимальной) цены договора. 

Таким образом, объединение в один лот нескольких самостоятельных помещений, хотя и имеющих одинаковое функциональное назначение, но технологически и функционально не связанных друг с другом, привело к сокращению количества потенциальных участников аукциона, и, как следствие, ограничило конкуренцию.

Возможность использования нежилых помещений отдельно подтверждается тем, что ранее правопредшественником предприятия с ООО «Вина Прасковеи-2», ООО «НДВ» и предпринимателем были заключены договоры аренды нежилых помещений по отдельности. 

Более того,  в материалах дела имеются подписанные со стороны победителя аукциона  ООО «Волость» договоры субаренды, направленные в адрес ООО «Вина Прасковеи-2», ООО «НДВ» и предпринимателя, что также подтверждает возможность использования спорных помещений каждого в отдельности и тот факт, что ООО «Волость», участвуя в аукционе, рассматривало все недвижимое имущество не для использования в своей коммерческой деятельности, а непосредственно для заключения договоров субаренды с прежними арендаторами помещений. По смыслу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ  участником является любое заинтересованное в закупке лицо, а не только то, которое непосредственно подало заявку на участие в закупке. Кроме того, предприятию вменяется нарушение статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении дела суд также установил, что согласно пункту 2.8 документации об аукционе прием заявок и необходимых документов от заявителей на участие в нем производится с 30.09.2022 по 21.10.2022 ежедневно с 10.00 до 16.00 мск  по адресу: 101000 

<

...>. Иные способы подачи заявок (документов, входящих в состав заявки) не допускаются. В соответствии с пунктом 8.8 документации об аукционе заявка может быть подана заявителем либо уполномоченным им лицом при наличии заверенной в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке доверенности. Исходя из пункта 8.9 документации об аукционе каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в разделе 2 настоящей документации об аукционе, регистрируется представителем организатора аукциона в журнале регистрации заявок на участие в аукционе. Представитель организатора аукциона выдает заявителю один экземпляр описи принятых от него документов с указанием регистрационного номера, даты и времени приема заявки. Таким образом в документации прямо указано, что прием заявок осуществляется по адресу организатора торгов и иные способы подачи документов не предусмотрены. Более того, представитель организатора аукциона выдает заявителю один экземпляр описи принятых от него документов, чем фактически устанавливается требование о представлении заявки по адресу,  указанному в пункте 2.8 документации.  Исходя из пункта 120 Правил № 67 заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, установленные документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, установление в документации единственного способа подачи заявки лично в месте приема заявки ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами Москвы, тем более, учитывая тот факт, что объектом аукциона является недвижимое имущество, расположенное на территории Ставропольского края. В частности, расходы, связанные с поездкой из Ставропольского края в Москву, могут быть финансово обременительны. Это ставит субъект малого предпринимательства в невыгодные условия в сравнении с претендентами на участие в аукционе, располагающими большими средствами либо расположенными территориально ближе к месту подачи заявки.  Пункт 8.8 документации об аукционе также предусматривает возможность подачи заявки только заявителем либо его представителем, действующим на основании доверенности, что фактически исключает возможность подачи заявки курьерской доставкой, почтой или иным способом. При определении способа подачи заявки организатор аукциона должен действовать в пределах допустимого в целях расширения возможности потенциальных участников аукциона в получении прав в отношении государственного  имущества.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда о наличии у управления правовых оснований для признания предприятия нарушившим конкуренцию путем необоснованного укрупнения  в одном лоте спорных помещений и установления  запрета на подачу заявки кроме как фактическим сдачей лично (или через) представителя только в месту нахождения заказчика в г. Москве,  основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А63-17487/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Т.В. Прокофьева